Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 56-О11-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О11-38

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.
судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Дмитриева Г.Г. на приговор Приморского краевого суда от 29 декабря 2010 года, по которому ранее не судим по пп.«а»,«в»,«к»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения в исправительной колонии строгого режима.

Дмитриев признан виновным и осуждён за убийство двух лиц В Г. года рождения и В А. года рождения, совершённое в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Дмитриева оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: - осу новое органами не верно фактическим суд не обвинени В приговор ждённый Дмитриев просит приговор отменить, дело направить на рассмотрение, ссылаясь на то, что преступление, вменённое ему обвинения, он не совершал, доказательства, по его мнению, оценены выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что судебное заседание проводилось необъективно, показания свидетеля П в приговоре искажены; в основу приговора положены противоречивые показания Ю ; обоснованно отклонял его ходатайства о недопустимости доказательств я; утверждает, что его показания, в которых он признавал свою вину, даны вследствие применения незаконных методов расследования; в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки; полагает, что :анно суд отказал в проведении комплексной судебно- психиатрйческой экспертизы.

возражениях государственный обвинитель Кравчук Е.С. просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Дмитриева, адвоката Шинелёвой Т.Н, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, просивших об изменении приговора со смягчением наказания, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Дмитриева в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Дмитриев в категорической форме пояснял о том, что им были убиты В Г. и дочь последней В А. . После убийства потерпевших он расчленил трупы и Сжёг в печи.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Дмитриева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из зимой февраля между Д дверь пакетом показаний свидетеля Ю в судебном заседании следует, что года напротив его квартиры проживал Дмитриев. В период с 2 по 5 2007 года ночью прибежала малолетняя В А. и сказала, что митриевым и её матерью происходит ссора. Он - Ю в открытую квартиры Дмитриева увидел на полу тело В Г. с чёрным на голове. Со слов Дмитриева ему стало известно, что убивать В Г он не хотел, та упала и ударилась, всё произошло случайно и что «скорая помощь» не нужна. Утром следующего дня Дмитриев забрал дочь В Г - В А.

Свидетель Ю в судебном заседании показала, что со слов мужа убийстве Дмитриевым В Г. муж видел тело потерпевшей Г. . в проходе между двумя комнатами, на голове В Г.

мешок.

знает об В был надет черепно- мозга, тяжкий могла быть выводу отношении состоян его Показания Ш в судебном заседании свидетельствуют о том, что зимой 2007 года Дмитриев ему рассказывал о том, что задушил В А. а мать последней столкнул с кровати и та ударилась о гирю и умерла, после чего тела погибших Дмитриев сжёг в печи.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы одной из вероятных причин смерти В Г. могла быть закрытая(открытая) мозговая травма с переломами костей черепа и ушибом головного относящаяся к повреждениям, опасным для жизни, причинившая вред здоровью. Одной из вероятных причин смерти В А механическая асфиксия вследствие сдавливания шеи.

Виновность Дмитриева в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному о доказанности вины Дмитриева в убийстве, совершённом в двух лиц, заведомо для виновного находящегося в беспомощном , с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав действия по пп.«а», «в», «к»ч.2ст.105УК РФ.

ии, Выдоды суда о наличии у Дмитриева умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Дмитриева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленными действиям Дмитриева при совершении убийства, Судо состояний несос дела, В оскорб также не орудия длительным усмотрел аффекта.

м проверялись доводы о возможности нахождения Дмитриева в физиологического аффекта, однако, они оказались несостоятельными и суд обоснованно отверг их. Как следует из материалов непосредственно перед убийством никакой ссоры с потерпевшей Г. у Дмитриева не было, каких-либо высказываний ительного характера со стороны В Г. в адрес Дмитриева было. Действия Дмитриева по убийству В Г.

происходили во время сна последней, при этом использовались различные преступления(отвёртка, гантели), характеризовались относительно промежутком во времени. При таких данных, суд правильно не в действиях Дмитриева необходимых признаков физиологического Суд правильно оценил последующее изменение показаний Дмитриева.

Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Дмитриев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Дмитриев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением следователя следственного отдела по г.

Приморского края Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю К от 28 мая. 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1ст.285; ст.286УК РФ по заявлению Дмитриева отношении сотрудников милиции за отсутствием составов преступлений(т.2л.д.217).

Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Дмитриева в кассационных жалобах о недозволенных методах ведения следствия несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Не обнаружение орудий преступления, о чём указывает осуждённый Дмитриев в кассационных жалобах, не свидетельствует о не виновности Дмитриева при наличии совокупности других, правильно оценённых доказательств. Не обнаружение на его одежде крови, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку Дмитриев был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Вывс|д суда о мотивах действий Дмитриева соответствует имеющимся Содержание и смысл доказательств, приведённых в приговоре, соответствует содержанию и смыслу доказательств, находящихся в материалах дела.

доказател ьствам Как участников заседании Каких судебном чтобы со либо -либо видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном исследованы все существенные для исхода дела доказательства, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд см Дмитриева первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. Для признания показаний свидетелей допустимыми доказательствами, действующее законодательство(уголовно-процессуальное) не предусматривает необходимости быть им очевидцами совершения преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Дмитриева, в том числе о его непричастности к совершению преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Проведение либо не проведение очных ставок между обвиняемым и свидетелями входит в компетенцию следователя и решается им в зависимости от материалов дела. Не проведение данного следственного действия не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Дмитриева в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в следует, службы что рабе соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Психическое состояние Дмитриева проверялось, в отношении него проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела заключение, из которого Дмитриев на учёте у психиатра не состоял, служил в армии, после отал во вневедомственной охране. Комиссия экспертов пришла к что Дмитриев каким-либо хроническим психическим не страдал и не страдает, в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих и руководить ими. В настоящее время в применении к нему мер медицинского характера Дмитриев не нуждается.

Целенаправленные, осмысленные действии Дмитриева, отсутствие у него галлюцинаций, поддержание им адекватного речевого контакта подтверждают вывод суда о его вменяемости. Необходимости в проведении комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

заключению заболеванием мог действий принудительных РФ, дела двух остались жизни судебная назначенного Дмитриев пп.«а», опасность с Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

влекущих Наказание назначено Дмитриеву в соответствии с требованиями, ст.бОУК соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на тяжесть наступивших последствий, поскольку данное обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй(ст.105УК РФ) и является обязательным признаком самого преступления, а поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания.

Несмотря на внесённое изменение, с учётом того, что объём фактически совершённых Дмитриевым действий по убийству и данные о его личности без изменения, а назначенное ему наказание за умышленное лишение человек является справедливым, соразмерным содеянному им, коллегия не находит оснований к смягчению Дмитриеву наказания. Преступление, в котором признан виновным - убийство двух лиц, ответственность за которое предусмотрено «в»,«к»ч.2ст.105УК РФ, представляет большую общественную , отнесено к числу особо тяжких уголовно-наказуемых деяний и видетел^ствует о повышенной опасности лица, его совершившего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З 77,3 78,3 88УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 29 декабря 2010 года в отношении Дмитриева Г Г изменить: исключить из приговора указание на тяжесть наступивших последствий.

В остальном тот же приговор в отношении Дмитриева Г.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Дмитриева Г.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О11-38

Производство по делу

Загрузка
Наверх