Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 56-О12-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О12-10

от 13 марта 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Филоненко Т.В., кассационные жалобы осужденных Богославского A.A. и Дрозда С.А., защитника Столбовой Е.В. на приговор Приморского краевого суда от 12.12.2011, по которому

Богославский

не судимый,

осужден по

ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, в качестве ограничения свободы установлено: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года;

Дрозд [скрыто]

[скрыто] судимый

1. 12.07.2004 по ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 05.03.2005 по ст. 158 ч.З, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 24.09.2007 на 2 года 5 месяцев 22 дня,

осужден по

ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, в качестве ограничения свободы установлено: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Богославского A.A. и Дрозда CA. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Чигорина H.H. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Богославский A.A. осужден за убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а Дрозд CA. осужден за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, Богославский A.A. и Дрозд CA. осуждены за повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления были совершены в ночь с 10 на 11.03.2010 в доме [скрыто]

И И 1 1 1 I I I при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филоненко Т.В. просит приговор в отношении обоих осужденных изменить: квалифицировать их действия по ст. 167 ч.2 УК РФ в редакции от 07.12.2011, улучшившей положение осужденных, и исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений суд не указал установленные осужденным ограничения.

В кассационных жалобах:

Осужденный Богославский A.A. просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч.1, 167 ч.2 УК РФ и учесть при назначении наказания степень его фактического участия в совершении преступлений. Отрицает предварительный сговор на убийство К( Щ и его участие в

совершении этого преступления, считает, что свидетель [скрыто] оговаривает его и Дрозда С.А. из-за личной неприязни.

Защитник Столбовая Е.В. в интересах осужденного Богославского A.A. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование. Утверждает, что исследованные судом доказательства не подтверждают причастность Богославского A.A. к убийству [скрыто] В частности,

свидетель [скрыто] показал, что Богославский никаких действий в

отношении [скрыто] не производил, а выводы суда относительно показаний [скрыто] и [скрыто] являются предположительными.

Осужденный Дрозд С.А., выражая несогласие с приговором, обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению об избиении работниками милиции, был обжалован, проверка по его заявлению была проведена поверхностно, свидетель [скрыто] оговорила его, ее показания предположительны, опровергаются, в том числе экспертизой, не обнаружившей следов крови на его одежде, сама она происхождение крови на Богославском она указать не может, в тоже время она дала показания о его непричастности к делу и о совершении убийств единолично Богославским.

Также не нашли своего подтверждения и основанные на предположении и недостоверные показания Т совместном с Богославским убийстве потерпевших.

о его

[скрыто] в суде отказался от своих показаний, данных на

предварительном следствии, указав, что они были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, однако суд не проверил обстоятельства получения данных показаний.

Ссылается на то, что на момент преступления у него был обширный ушиб локтя правой руки, что не было исследовано достаточно тщательно.

Обвинением не представлено доказательств квалифицирующего признака убийства [скрыто] «группой лиц по предварительному

видно, что Богославский не предпринимал и в

сговору»: из показаний свидетеля [скрыто] каких-либо действий в отношении К

предварительный сговор не вступал, а из показаний самого Богославского следует, что во время поджога дома он полагал, что [скрыто] уже мертв. Следовательно, пункт «ж» части 2 ст. 105 УК РФ должен быть исключен из его обвинения. В суде не устранены сомнения относительно его умысла на убийство [скрыто] То обстоятельство, что он не причастен к

убийству [скрыто] опровергает установленный судом мотив

совершения преступления - с целью скрыть убийство [скрыто] потому его действия подлежат переквалификации на часть 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку на теле [скрыто] имелись повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, смерть наступила от отравления угарным газом, после их ухода потерпевший был в сознании и перемещался по дому, его, Дрозда С.А., действия не могут быть квалифицированы по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «к» УК РФ.

Аморальное и противоправное поведение

которое

способствовало совершению преступления, оставлено судом без внимания и не признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Заключения эксперта № [скрыто] и [скрыто] подтверждают его невиновность, № [скрыто] и [скрыто] могут быть истолкованы двояко, а остальные носят предположительный характер. Ряд обстоятельств не выяснен экспертным путем. В обоснование приговора не положены доказательства, исследованные в суде: заключения эксперта № [скрыто] и [скрыто].

В приговоре не указано, в какой редакции УК РФ квалифицированы его действия, а при назначении окончательного наказания не указаны ограничения свободы, подлежащие применению.

Приговор является суровым, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Филоненко Т.В. возражает на кассационные жалобы осужденного Дрозда С.А. и защитника Столбовой Е.В., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении убийства [скрыто]

полностью

подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетеля [скрыто] данные им на предварительном

следствии, в которых он показал, что после убийства Богославским [скрыто], именно Дрозд сказал, что [скрыто] надо тоже убить как

свидетеля убийства [скрыто] и нанес ему удар, после чего он, свидетель,

на них не смотрел, позже Дрозд сказал, что надо поджечь дом, чтобы не было улик и с Богославским они раскидали по полу горящие угли из печи.

Пояснения [скрыто] в суде о том, что эти показания были даны

им под давлением работников следствия, были, вопреки доводам кассационной жалобы Дрозда С.А., проверены и оценены в приговоре должным образом. С учетом того, что протокол допроса свидетеля полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а проведенной в соовтетствии со ст. 144, 145 УПК РФ проверкой заявление [скрыто] не подтвердилось, сам он в ходе проверки пояснил

изменение им показаний в суде боязнью подсудимых, суд обоснованно отверг показания [скрыто] данные им в суде.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля [скрыто] не являются предположительными, из них видно, что

Богославский сообщил, что у них с Дроздом «получилось два трупа», а затем Богословский и Дрозд вместе рассказали, что у них в гостях произошла драка, в которой они зарезали двух мужчин.

Эти доказательства, будучи оцененными в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно положены судом в основу выводов о причастности к убийству [скрыто] обоих осужденных.

По показаниям свидетеля [скрыто] на одежде обоих подсудимых

была кровь, оба они отмывали от нее и руки. То обстоятельство, что на одежде Дрозда С.А. кровь не обнаружена экспертизой, не опровергает ее показания, поскольку из них же видно, что одежда Дрозда была постирана.

Кроме того, [скрыто] пояснила, что со слов обоих осужденных они

убили сначала [скрыто] а потом, как свидетеля, [скрыто] и вдвоем

подожгли дом углями из печи.

Показания [скрыто] вопреки доводам защиты об оговоре

осужденных, обоснованно признаны достоверными, поскольку соответствуют совокупности иных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных.

Утверждения Богославского A.A., по показаниям [скрыто] о том,

что он один убил обоих потерпевших, обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств и были выдвинуты им в период, когда он сам, стремясь избежать ответственности, скрывался от следствия.

Доводы Дрозда CA. о недоказанности совершенных им насильственных действий в отношении [скрыто] с целью причинения ему смерти, опровергаются, помимо показаний свидетеля [скрыто] показаниями Богославского A.A. о то, что через некоторое время после того, как Дрозд предложил убить [скрыто] он увидел потерпевшего в

крови, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле [скрыто] резаных и колото-резаных ран в области головы и шеи.

Поскольку смерть [скрыто] наступила от острого отравления

угарным газом, а поджог дома был совершен обоими осужденными, они обоснованно признаны виновными в убийстве потерпевшего при наличии соответствующих квалифицирующих признаков, в том числе «группой лиц по предварительному сговору».

То обстоятельство, что Богославский A.A. не применял к потерпевшему насилия, не избивал его, на что ссылается сторона защиты, не имеет значения для определения его виновности и квалификации его действий. Достигнув договоренности убить [скрыто] осужденные совершили действия, направленные на причинение ему смерти, при этом вывод суда о том, что убийство было совершено Богославским с косвенным умыслом, является правильным, поскольку он сознательно допускал наступление в результате совершенного ими поджога смерти потерпевшего, которого перед этим бил ножом Дрозд.

Мотив совершения убийства потерпевшего [скрыто] установлен

судом в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что осужденные опасались, что [скрыто] может сообщить в милицию о совершении Богославским

А.А. убийства [скрыто] и именно с целью сокрытия преступления были совершены как убийство [скрыто], так и поджог жилища.

Умысел на убийство [скрыто] был выражен осужденным Дроздом С.А. словесно, его действия также свидетельствуют именно о цели лишения потерпевшего жизни, в том числе сожжение дома, в котором [скрыто] находился и наступление его смерти от отравления угарным

газом в результате поджога дома. При таких обстоятельствах возможность потерпевшего самостоятельно передвигаться после ухода осужденных из дома не имеет значения для установления их виновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы Дрозда С.А. о том, что суд не принял во внимание обжалование решения следствия по его заявлению об избиении работниками милиции, является необоснованным, поскольку этому обстоятельству дана оценка в приговоре. Также приняты во внимание и должным образом оценены ссылки осужденного Дрозда С.А. на наличие у него травмы руки. Выводы суда о том, что это обстоятельство не препятствовало совершению им преступления, являются обоснованными.

Вопреки утверждениям осужденного Дрозда С.А., в приговоре приведены все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз № [скрыто] и [скрыто] им дана оценка в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о совершении Богославским А.А. и Дроздом С.А. вменённых им преступлений. Неполнота следствия, на которую ссылается осужденный Дрозд С.А. не Является основанием для отмены приговора, который основан на достаточной совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного. Сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении по делу дополнительных экспертиз.

Совершение убийства [скрыто] и поджога в кассационных

жалобах не оспаривается.

Суд назначил осужденным наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, было учтено обстоятельство, отягчающее наказание Дрозда С.А. - особо опасный рецидив. Поведение

потерпевшего [скрыто] не может являться обстоятельством,

смягчающим наказание Дрозда С.А., поскольку Дрозд С.А. не осужден за совершение убийства [скрыто] Кроме того, судом обоснованно

Статьи законов по Делу № 56-О12-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх