Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О12-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О12-24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Коваль М.В. на приговор Приморского краевого суда от 16 февраля 2012 года, которым Коваль М В , со средним образованием, осуждена по ч.2 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Коваль М.В. признана виновной и осуждена за угрозу убийством, совершенную в отношении прокурора, в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступление совершено 12 ноября 2009 года в городе Приморского края при установленных по делу обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступление защитника Кротовой СВ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Коваль М.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не был установлены ни мотив ее действий, ни причина, которая побудила ее на совершение действий, за которые она, по ее мнению, незаконно осуждена. Свои действия в отношении прокурора объясняет тем, что хотела добиться справедливости по делу, в рассмотрении которого принимал участие прокурор и был незаконно осужден ее сын, так как ранее предпринятые ею действия в защиту сына не принесли ожидаемых ею результатов.

В возражении на доводы кассационной жалобы прокурор Богомолов В.И. приводит свои доводы об их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Виновность осужденной Коваль М.В. в совершении преступления установлена совокупностью допустимых, достоверных доказательств, в числе которых показания самой Коваль М.В., потерпевшего З свидетелей.

Угроза убийством в отношении З подтверждается, как обоснованно сослался суд, содержанием письма, написанного Коваль М.В. в Генеральную прокуратуру.

Фрагмент указанного письма содержит угрозу, что подтверждено выводами эксперта, при этом сама Коваль М.В. в судебном заседании не оспаривала того, что в письме от 12 ноября 2009 года содержится угроза убийством в отношении З при этом установлено, что, направляя письмо в Генеральную прокуратуру, она понимала и хотела, чтобы с этим письмом ознакомился З Вопреки доводам кассационной жалобы мотив действий Коваль М.В. судом установлен.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что мотив совершения преступления, указанный Коваль М.В. в судебном заседании, а именно невозможность иным законным способом повлиять на отмену приговора в отношении ее сына, никак не может служить основанием для ее оправдания, поскольку не исключает преступность совершенного ею деяния и не влияет на квалификацию ее действий.

Как правильно установил суд, что угроза убийством в отношении З имела место в связи с его участием в качестве государственного обвинителя в рассмотрении городским судом Приморского края уголовного дела в отношении Р обстоятельство прямо следует из содержания письма Коваль М.В. от 12 ноября 2009 года.

Согласно показаниям З он воспринял угрозу убийством реально.

Судом установлено, что у З имелись все основания опасаться данной угрозы, поскольку на момент написания письма в Генеральную прокуратуру РФ у Коваль М.В. имелось огнестрельное оружие, при этом в письме она, высказывая угрозу убийством, прямо указывала на то, что умеет обращаться с оружием.

Действия осужденной Коваль М.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденной, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел в числе других и обстоятельства, отягчающие наказание.

Между тем по делу не установлено отягчающих наказание Коваль М.В. обстоятельств.

При таких данных указание суда об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора, а наказание подлежит снижению.

Коваль М.В. совершила преступление небольшой тяжести., ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коваль М.В., является наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С 11 августа 2010 года по 23 июня 2011 года Коваль М.В. скрывалась от следствия, была объявлена в розыск, сроки давности привлечения Коваль М.В. к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ не истекли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 16 февраля 2012 года в отношении Коваль М В изменить.

Исключить ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

Снизить размер назначенного по ч.2 ст.296 УК РФ наказания в виде штрафа до 5 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Коваль М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О12-24

УК РФ Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования

Производство по делу

Загрузка
Наверх