Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 56-О12-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О12-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина С.Р.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Соломатина Р.С. и потерпевшей К кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. на приговор Приморского краевого суда от 17 февраля 2012 года, по которому СОЛОМАТИН Р С ранее не судимый, осуждён к наказанию: по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.б ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет восемь месяцев без ограничения свободы; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.б ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено десять лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Соломатина Р С в пользу К рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Минаевой М.М., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб, выступление потерпевшей К , не поддержавшей кассационное представление и просившей об удовлетворении своей кассационной жалобы, выступление адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей кассационное представление и доводы кассационной жалобы подзащитного и возражавшей против доводов кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соломатин П.С. признан виновным в совершении убийства К и Ч то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, сопряжённое с разбоем, и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в крае 17 декабря 2010 года.

Осуждённый Соломатин в кассационной жалобе и дополнениях просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УПК РФ и несправедливостью приговора, и в связи с его несоответствием требованиям закона. По мнению осуждённого, в приговоре не получили надлежащей оценки показания потерпевшего Ч свидетелей Ч , К и других, поскольку суд ограничился перечислением доказательств, но не оценил их. Не доказан умысел на убийство двух человек в процессе разбойного нападения, осужденный утверждает, что имел реальную возможность убить К и Ч , но ушёл из магазина, оставив их живыми. Ранения им наносились хаотично, а не в жизненно-важные органы, и потерпевшие скончались в больнице.

Осуждённый утверждает, что умысла на убийство не имел и рассчитывал на то, что после его ухода потерпевшим будет оказан надлежащая медицинская помощь. Описание преступного деяния в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает нарушением закона неуказание в приговоре позиции прокурора относительно наказания, а также позиция адвоката. Просит направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в суде допрошены не все лица, указанные в списке при обвинительном заключении. Суд формально отнёсся к назначению наказания, определив по совокупности преступлений максимально возможное наказание. Кроме того обращает внимание на то, что явка с повинной «расходится» с его последующими показаниями ,что по его мнению свидетельствует о том, что показания он давал с помощью органов следствия, тем самым сокрыв истинный мотив преступления. Считает, что необходимо исходить из его первых показаний в явке с повинной, т.к. там не шло речи о разбойном нападении, а говорилось именно о двойном убийстве из корыстных побуждений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. приговор просит изменить, считает, что судом нарушены положения ст. 297, 307 УПК РФ . Описательно-мотивировочная часть должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако, эти требования закона при назначении Соломатину наказания в полном объёме не выполнены.Так, суд, формально сославшись на наличие у Соломатина ряда смягчающих наказание обстоятельств (несовершеннолетний возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления), отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически не учёл это при назначении окончательного наказания, определив Соломатину по совокупности преступлений максимально возможное наказание, не приводя в приговоре мотивов такого решения. При таких обстоятельствах,как указано в кассационном представлении, назначенное Соломатину наказание не отвечает требованиям справедливости и подлежит снижению.

Потерпевшая К в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что не согласна с приговором в части возмещения морального вреда в размере только рублей, хотя ею был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме рублей и просит отменить приговор в части гражданского иска. Она ссылается на огромную утрату в связи с гибелью супруга, с которым прожила в браке 30 лет. В силу нервного стресса, связанного с убийством, ухудшилось состояние ее здоровья, обострились старые заболевания и появились новые, о чём представлены медицинские документы. С гибелью мужа оборвалась женская судьба, возникли жизненные и материальные проблемы, а поэтому снижение размера компенсации морального вреда является несправедливым. Кроме того, потерпевшая считает, что явка с повинной необоснованно признана смягчающим обстоятельством.

Потерпевшая К принесла возражения на кассационное представление и жалобу осуждённого; государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осуждённого и потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит ,что за совершенные преступления Соломатин осужден обоснованно.

Вывод суда о доказанности вины Соломатина в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ: показаниями самого Соломатина об обстоятельствах совершения преступления и сокрытия его следов объективно подтвержденными данными, полученными в результате осмотра места происшествия - магазина и прилегающей территории с многочисленными следами крови; данными протоколов осмотра трупов К и Ч с признаками насильственной смерти (многочисленными ножевыми ранениями); протоколом явки с повинной и проверки показаний на месте, согласно которым Соломатин Р.С. сообщил об обстоятельствах дела, механизме нанесения телесных повреждений ножом, о расположении трупов пострадавших и местах хищения денежных средств и сотового телефона; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии на трупах К и Ч соответственно 33 и 36 колото- резаных ран в области головы, шеи, грудной клетки, конечностей, возникших от удара ножа с односторонней заточкой, причинной связи между ними и наступлением смерти; выводами эксперта о возможности образования колото- резаных ран на телах пострадавших ножом, представленным на исследование, а именно тем, который был изъят у А опознан Соломатиными Р.Р. и Р.С. и выброшен последним после совершения преступления.

Явка с повинной Соломатина оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу Вопреки утверждению осужденного, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, доказательства, их анализ и оценку. Изложение в приговоре позиции прокурора и защиты в судебных прениях уголовно- процессуальным законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что судом допрошены не все лица, указанные в списке при обвинительном заключении не свидетельствует о неполноте судебного следствия и необъективном исследовании обстоятельств дела. Права стороны обвинения и защиты в судебном разбирательстве на представление доказательств, предусмотренные ст.ст. 246, 247 УПК РФ, соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного Соломатина является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у Соломатина имелся умысел на совершение разбойного нападения с целью завладения денежными средствами, для этого им было приискано орудие совершения преступления - нож, предмет, используемый в качестве оружия. В ходе совершения разбойного нападения Соломатин, продолжая преследовать цель по завладению имуществом, нанёс несколько ударов ножом вначале К а затем Ч и лишил их жизни. Характер нанесения телесных повреждений, их количество и локализация и применённое при этом орудие - нож свидетельствуют об умысле на причинение им смерти и опровергают доводы Соломатина об отсутствии умысла на убийство .То обстоятельство, что смерть потерпевших наступила в больнице спустя непродолжительное время, а не непосредственно на месте преступления, не ставит под сомнение выводы суда в части доказанности вины Соломатина и квалификации его действий.

Доводы потерпевшей в суде кассационной инстанции о совершении убийства по найму, были заявлены ею и в суде первой инстанции. Суд обоснованно указал, что К не представлено ни одного убедительного доказательства в этой части, а судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

Доводы потерпевшей К о необоснованности признания смягчающим обстоятельством явки с повинной Соломатина и активного способствования в раскрытии преступления аналогичны ее доводам в судебном заседании и были исследованы и оценены судом. Судом установлено, что протокол явки с повинной составлен в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Соломатин Р.С. сразу же признался в совершенных преступлениях, рассказал об обстоятельствах и мотивах его совершения, сообщил, где находятся похищенные денежные средства и как распорядился орудием преступления.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшей нельзя признать обоснованными Оснований для снижения наказания Соломатину по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Соломатину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 62 и ч.б ст.88-1 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. Наказание, назначенное Соломатину по совокупности преступлений, не противоречит требованиям закона и не может быть признано несправедливым с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей К о компенсации морального вреда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям .

Потерпевшей К был заявлен гражданский иск на сумму рублей, из которых рублей составляет компенсация морального вреда.

Решение суда о возмещение материального ущерба в сумме является правильным и не оспаривается самой потерпевшей.

Исковые требования, заявленные потерпевшей К в части компенсации морального вреда, который выразился в нравственных страданиях по поводу утраты близкого её человека, судом удовлетворены в размере рублей, что потерпевшая К считает несправедливым и необоснованным.

Возможность компенсации морального вреда в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага предусмотрена ст. 151 ГКРФ.

В ходе судебного следствия потерпевшая К обосновала, в чём конкретно выразились её нравственные и физические страдания, представила медицинские документы, подтверждающие ухудшение её состояние здоровья в связи с утратой близкого ей человека.

Суд указал в приговоре ».. .Что касается компенсации морального вреда, то суд учитывает, что К для потерпевшей был единственной надеждой и опорой на протяжении 30 лет, и что после его убийства она переносит глубокие нравственные страдания, ее здоровье резко ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем, полагает разумным и справедливым снизить его до рублей».

Таким образом суд указал в приговоре основания, по которым потерпевшая просила о компенсации морального вреда в сумме рублей, и со ссылкой на них же, принял решение о снижении размера компенсации. Однако, каких-либо данных , по которым счел необходимым снизить размер компенсации до рублей не привел, на нормы материального права не сослался и в нарушение ст.ст. 297, 307 УПК РФ не мотивировал своего решения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 17 февраля 2012 года в отношении Соломатина Р С в части разрешения гражданского иска потерпевшей К о компенсации морального вреда отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О12-34

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 247. Участие подсудимого
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх