Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 57-В12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-В12-1

от 30 марта 2012 года

 

Председательствующего: Горохова Б.А.,

Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коленченко [скрыто] I к Департаменту финансов и бюджетной политики

Белгородской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство),

по надзорной жалобе Коленченко O.E. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 года, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области Акуловой М.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Коленченко О.Е. [скрыто] года рождения, обратилась в суд с указанным иском к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации

Ракитянского района от 9 июля 1997 года № 26 над ней была установлена опека, с этой же даты назначена выплата опекунского пособия, однако выплата денежных средств (попечителям, опекунам) в период с 1999 по 2001 годы производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе (Белгородской области). По мнению истца, расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года №409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в связи с чем она просила взыскать с Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области задолженность по выплате опекунского пособия с учетом индексации в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 года, в удовлетворении иска Коленченко O.E. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Коленченко O.E. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 года дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации и определением заместителя председателя Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 года определение судьи Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 года отменено и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В настоящей жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 13 декабря 2011 года, Коленченко O.E. просит состоявшиеся судебные постановления суда первой и кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постановлением администрации Ракитянского района от 9 июля 1997 года № 26 над несовершеннолетней Коленченко O.E. была установлена опека (л.д.7), назначена выплата опекунского пособия опекуну Борисенко Л.Е.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до 2005 года Белгородская область не принимала на себя расходных обязательств на выплату ежемесячных пособий на детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указав при этом на то, что до 2005 года финансирование указанных выплат производилось органами местного самоуправления за счет местных бюджетов. Кроме того, суд учел, что требования о взыскании задолженности за 1999-2001 годы заявлены истцом по истечении общего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика.

С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судебных инстанций неправильными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом, то есть, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно ст. 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно статье 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 года № 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов

Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарём и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям № 1,2,3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года № 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Следовательно, органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Белгородской области.

В силу статье 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Конституции РФ, пункту 4 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые средства,

необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду следовало учитывать, что до 2005 года органами местного самоуправления Белгородской области за счет средств местных бюджетов самостоятельно финансировалась только часть выплат на содержание детей, находящихся под опекой, при этом средств из областного бюджета до 2005 года на выплату опекунских пособий не поступало, т.е. Белгородская область, как субъект Российской Федерации, не обеспечивала реализацию норм действующего законодательства по установлению размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории области.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что финансовый орган субъекта Российской Федерации - Белгородской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия за 1999-2001 годы, нельзя признать правильным, поскольку именно на органы государственной власти субъектов Российской Федерации была возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года № 409, которым установлены натуральные нормативы исходя из стоимости которых в каждом регионе и определяется размер опекунского пособия.

Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на то, что требования о взыскании задолженности за 1999-2001 годы заявлены истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика.

Между тем, правоотношения по обеспечению опекунскими пособиями, гражданским законодательством не регулируются, а в специальных нормативных актах: Федеральном законе от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», постановлении Правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», срок исковой давности не предусмотрен.

Учитывая изложенное, ввиду существенного нарушения судами первой и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия полагает возможным решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанцш

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 57-В12-1

Статья 132. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают
ГК РФ Статья 34. Органы опеки и попечительства
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх