Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 57-О12-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-О12-11

от 17 июля 2012 года

 

председательствующего Борисова В.П.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гуляева A.A. на приговор Белгородского областного суда от 27 апреля 2012 г., по которому

Гуляев [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Гуляева в пользу законного представителя потерпевшей [скрыто] рублей в счёт компенсации

морального вреда и [скрыто] рубля [скрыто] копеек в счёт возмещения

материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационной жалобы,

возражений, выступление Гуляева А.А. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Гуляев признан виновным и осуждён за разбойное нападение на потерпевшую [скрыто] с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда её здоровью, а также за её убийство, совершённое с разбоем.

Преступление им совершено 27 июня 2011 г. в г. [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуляев вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Гуляев A.A. просит приговор изменить, или отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон: поскольку прямого умысла на убийство потерпевшей у него не было, а она умерла в больнице через 5 часов после случившегося, то его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ; в связи с тем, что сотовый телефон он взял для того, чтобы потерпевшая никуда не позвонила, его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что доказательств корыстного мотива нападения на потерпевшую не имеется, а показания свидетелей противоречивы. Указывает на несправедливость приговора. Полагает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказания обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, не применил ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с удовлетворённым гражданским иском.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гейко Л.В., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия

приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Гуляевым инкриминируемых ему преступлений суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний фельдшеров станции скорой помощи [скрыто] и [скрыто] следует, что когда они прибыли

на место происшествия, то увидели, что у потерпевшей [скрыто] были телесные повреждения в области головы и колото-резанные раны грудной клетки. При этом [скрыто] пояснила, что телесные повреждения ей причинил осуждённый Гуляев, требовал деньги.

Из показаний [скрыто] следует, что по дороге в больницу

потерпевшая [скрыто] ей сказала, что её избил осуждённый Гуляев из-за денег. После того как потерпевшую доставили в больницу, она вернулась в комнату потерпевшей, где был беспорядок и было понятно, что в комнате что-то искали.

Свидетель [скрыто] показал, что 27 июня 2011 г. в процессе

распития пива Гуляев ему предлагал украсть у потерпевшей деньги, но он отказался.

Кроме изложенных доказательств, по делу имеются и другие, подробно приведённые в приговоре доказательства вины осуждённого, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, протокол личного досмотра

X р изъятии у него телефона потерпевшей, протокол опознания

[скрыто] Гуляева продавшего ему этот телефон, показания

свидетелей [скрыто] X

[скрыто]

В своих показаниях осуждённый Гуляев в судебном заседании не отрицал нанесение двух ударов табуретом по голове потерпевшей, и трёх-четырёх ударов ножом в туловище, объяснив, что он это сделал в связи с оскорблением потерпевшей его жены, а телефон забрал с собой, чтобы потерпевшая не смогла никому позвонить.

Показаниям осуждённого Гуляева суд дал надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым отверг версию Гуляева об отсутствии у него корыстного мотива при нападении на потерпевшую, как противоречащую материалам дела.

Выводы суда о совершении Гуляевым в отношении потерпевшей разбоя и о наличии у него умысла на её убийство мотивированы и обоснованны, не согласиться с ними каких-либо оснований у Судебной коллегии не имеется, а доводы Гуляева в этой части несостоятельны.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гуляева виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и дав содеянному правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам, приведённым в кассационной жалобе, при назначении наказания Гуляеву суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и с учётом этого назначил ему справедливое наказание. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом, а

денежная сумма в размере [скрыто] рублей в счёт компенсации

морального вреда, подлежащая взысканию с осуждённого Гуляева в пользу законного представителя потерпевшей [скрыто]

является разумной и справедливой. Обосновано взыскан и материальный ущерб в сумме [скрыто] рубля [скрыто] копеек.

Таким образом, доводы, изложенные осужденным Гуляевым в его жалобе о наличии оснований для отмены или изменения приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 27 апреля 2012 г. в отношении Гуляева [скрыто] Л I оставить без

изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 57-О12-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх