Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 57-О12-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-О12-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Абрамова С.Н. и Валюшкина В.А.
при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Багнюка Е.А., адвоката Гудыменко А.А. в интересах осужденного Рудковского И.Д. на приговор Белгородского областного суда от 26 октября 2012 г., по которому Б а г нюк Е А судимый: 1 марта 2011 г.

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу 20 тысяч рублей, наказание исполнено 18 марта 2011 г., осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года. 2 Установлены ограничения как по каждому преступлению, по которому они назначены, так и по совокупности преступлений: не уходить из квартиры по адресу: с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования ; не посещать увеселительные заведения - кафе, бары, рестораны; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц; Рудковский И Д несудимый, осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Установлены ограничения как по каждому преступлению, по которому они назначены, так и по совокупности преступлений: не уходить из квартиры по адресу: с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования ; не посещать увеселительные заведения - кафе, бары, рестораны; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Чижденко Т А несудимая, осуждена к лишению свободы по ч. 1 ст. 175 УК РФ на 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по 3 п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 7 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения как по каждому преступлению, по которому они назначены, так и по совокупности преступлений: не уходить из дома по адресу: с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования ; не посещать увеселительные заведения - кафе, бары, рестораны; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Взыскано с Багнюка Е.А. и Рудковского И.Д. солидарно в пользу В в счёт возмещения материального вреда .

Кроме того, взыскано с Багнюка Е.А., Рудковского И.Д. и Чижденко Т.А. солидарно в пользу З в счёт компенсации морального вреда рублей, а вопрос о размерах возмещения материального ущерба причинённого З передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в отношении Чижденко Т.А. в кассационном порядке не обжалован, рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Багнюка Е.А. и его адвоката Гордеева А . С, адвоката Ельмашева Ю.В. в интересах осуждённого Рудковского И.Д. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 4

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены: Багнюк Е.А. и Рудковский И.Д. за кражу имущества у В совершённую в ночь на 26 июля 2011 г. с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; за разбой в отношении З совершённый в ночь на 24 марта 2012 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и покушение на его убийство, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Багнюк Е.А. и Рудковский И.Д. свою вину признали частично, отрицали совершение кражи и покушение на убийство.

В кассационной жалобе осужденный Б а г нюк Е.А., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и противоречивость доказательств. По его мнению, исследованная справка из ломбарда противоречит выводам эксперта по количеству и наименованию золотых изделий; не выяснен факт наличия у потерпевшей В в собственности золотых изделий. Указывает на противоречивые показания осужденной Чижденко, недопустимые показания свидетелей В и К , которые знают о произошедшем со слов. Считает, что доказательств покушения на убийство потерпевшего З не имеется, а вывод суда о том, что при нападении удар ножом в шею нанесен с целью убийства, необоснован. Просит приговор в части его осуждения за кражу и покушение на убийство отменить, а дело прекратить.

Адвокат Гордеев А.С., в судебном заседании дополняя кассационную жалобу осуждённого Багнюка Е.А., выразил сомнение в обоснованности его осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 5 В кассационной жалобе адвокат Гудыменко А.А. в защиту интересов осужденного Рудковского И.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, приведённые в приговоре доказательства не свидетельствуют о причастности Рудковского к совершению кражи из домовладения В и наличии умысла на убийство З По его мнению, признательные показания Рудковского на предварительном следствии вызывают сомнения в их достоверности, поскольку противоречат его показаниям в судебном заседании, и эти сомнения в судебном заседании не опровергнуты. Показания Рудковского данные им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании судом не оценены, в связи с чем дана неправильная квалификация его действиям. Указывает на противоречивость признательных показаний осуждённой Чижденко, которые суд положил в основу приговора.

Утверждает, что выводы суда о намерении совершить убийство З опровергаются исследованными доказательствами.

Обращает внимание на чрезмерно суровое наказание назначенное осуждённому Рудковскому. Просит приговор в части осуждения Рудковского за кражу и покушение на убийство отменить, а дело в этой части прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кошманов Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены.

К выводу о совершении Багнюком и Рудковским инкриминируемых им преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний осуждённой Чижденко следует, что со слов Багнюка ей известно, что он и Рудковский из домовладения потерпевшей В похитили две гитары, золотые украшения и компьютер. При этом две похищенные гитары она видела сама, 6 золотые украшения по просьбе Багнюка и Рудковского сдала в ломбард, а компьютер какое-то время находился у неё дома. В ночь на 24 марта 2012 г. Багнюк и Рудковский (в том числе и она) предварительно договорившись, напали на водителя З пытались его убить заранее приготовленными кухонным ножом и клинком сломанного ножа, похитили его вещи и угнали автомобиль, то есть выполнили объективную сторону инкриминируемых осужденным преступлений.

Вопреки доводам изложенным в кассационных жалобах, эти показания осужденной Чижденко судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности - показаниями потерпевших В и З Из показаний потерпевшей В следует, что 27 июля 2011 г. из её дома были похищены компьютер, золотые украшения и две гитары, на общую сумму свыше рублей. Похищенный компьютер был ей возвращён, золотые украшения, сданные в ломбард Чижденко, по описаниям совпадают с похищенными у неё, гитары, которые видела Чижденко у осужденных, по описанию также совпадают с похищенными гитарами.

Из показаний потерпевшего З следует, что в ночь на 24 марта 2012 г. он на своём автомобиле подвозил осуждённых Багнюка, Рудковского и Чижденко, которые на него напали и, желая причинения ему смерти, нанесли несколько ударов в шею ножом и клинком ножа, пытались перерезать ему горло, однако ему удалось вырваться, выскочить из автомобиля и скрыться.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства виновности осуждённых в совершении кражи имущества у В в частности показания свидетелей В В и К протокол выемки у В товарных чеков, протокол обыска у Чижденко, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, справку из ломбарда о сданных золотых украшениях.

Делая вывод о виновности осужденных в разбойном нападении на потерпевшего З покушении на его убийство и угоне его автомобиля, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Г С Д Ч и К подробно изложив 7 их в приговоре, протокол осмотра места происшествия о месте обнаружения автомобиля потерпевшего, заключения экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего, характере образования этих повреждений, наличия биологических следов на вещественных доказательствах, распечатку телефонных соединений между телефонными номерами осужденных Багнюка и Рудковского.

Всем приведённым доказательствам суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы по которым он признал их достоверными.

Показаниям осужденных Багнюка и Рудковского, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд также дал надлежащую оценку, подробно изложив мотивы, по которым он в одной части признал их достоверными, а в другой отверг. Не согласиться с этими выводами суда у Судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Багнюка и Рудковского виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационных жалобах доводами о недоказанности вины осуждённых в совершении кражи имущества у В и покушении на убийство З и необоснованности осуждения Багнюка за угон автомобиля.

При судебном разбирательстве проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённых Багнюка и Рудковского умысла на убийство потерпевшего З которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

При назначении наказания Багнюку и Рудковскому, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 8 Суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание осуждённым Багнюку и Рудковскому частичное добровольное возмещение потерпевшему З морального вреда за совершённый в отношении него разбой, а Рудковскому ещё - его несовершеннолетие и явку с повинной по эпизоду кражи имущества у В .

Признание отягчающим наказание Багнюка обстоятельством при совершении кражи имущества у В рецидива преступлений также является обоснованным.

Назначенное осуждённым Багнюку и Рудковскому наказание Судебная коллегия признаёт справедливым, и оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований З о компенсации морального вреда, не в полной мере учел требования закона.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суду следовало определить не солидарный, а долевой порядок взыскания с осужденных денежных сумм в счёт компенсации морального вреда.

По этим основаниям приговор в части взыскания с осужденных Багнюка и Рудковского морального вреда в пользу З нельзя признать законным и обоснованным. 9 Поскольку взыскание морального вреда произведено солидарно со всех осужденных, в том числе и с Чижденко, то приговор в этой части подлежит отмене в отношении всех осужденных, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 26 октября 2012 г. в отношении Багнюка Е А , Рудковского И Д и Чижденко Т А в части взыскания с них солидарно в пользу З в счёт компенсации морального вреда рублей отменить, а дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О12-29

ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх