Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-АД10-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2010 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №58-АД10-3

от 21 октября 2010 года

 

Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Папышева С Щ на постановление заместителя председателя Хабаровского

30 апреля 2009 года старшим инспектором Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края проведена проверка содержания жилых домов № № 10, 16 по ул. Окружной в г. Хабаровске, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания», в ходе которой были выявлены неисправности несущих ограждающих конструкции, кровли, обрушение штукатурного слоя перекрытия лестничной клетки в жилом доме № 16, неисправность ограждения лестничного марша в жилом доме № 10, тем самым нарушены пункты 2.1.3, 2.2.6, 2.3.7, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.9.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

4 мая 2009 года заместителем начальника отдела государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края по результатам указанной проверки в отношении директора ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» Папышева A.C. был составлен протокол об административном правонарушении, состав которого предусмотрен статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 3 июня 2009 года Папышев A.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2009 года указанное постановление должностного лица от 3 июня 2009 года оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 1 октября 2009 года постановление начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 3 июня 2009 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2009 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Папышева A.C. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

30 декабря 2009 года заместителем прокурора Хабаровского края был принесен протест на решение судьи Хабаровского краевого суда от 1 октября 2009 года (л.д. 120-123).

Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2010 года решение судьи Хабаровского краевого суда от 1 октября 2009 года отменено. Постановление начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 3 июня 2009 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2009 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» Папышева A.C. оставлены без изменения.

Считая постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2010 года незаконным, Папышев A.C. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Папышева A.C., полагаю, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Папышева A.C. дела об административном правонарушении, имели место 30 апреля 2009 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 июня 2009 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В нарушение указанных норм 17 февраля 2010 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, заместитель председателя Хабаровского краевого суда, удовлетворяя протест заместителя прокурора Хабаровского края, отменил решение судьи Хабаровского краевого суда от 1 октября 2009 года и оставил без изменения постановление начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 3 июня 2009 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2009 года.

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2010 года подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Хабаровского краевого суда от 1 октября 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Папышева /Щ [ С | удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2010 года, вынесенное в отношении Папышева A.C. по делу об

административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях._

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 58-АД10-3

КоАП РФ Статья 7.22. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений
КоАП РФ Статья 30.13. Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх