Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 58-АПУ14-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ14-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗеленина СР.
судейФроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.
при секретареИвановой А.А.

с участием осужденных Федотова К.С, Еремина СВ., адвокатов Денисова К.Г. и Мательского В.А., прокурора Кузнецова СВ., рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденных Федотова К С , Еремина С. В., адвоката Мательского В.А. на постановление Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2013 года, которым выделено из настоящего уголовного дела в отдельное производство уголовное дело по обвинению Федотова К С и Еремина С В в совершении 10 марта 2003 года нападения на Р в квартире по ул.

д. в г. и дело в этой части направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Федотова К.С. и Еремина СВ., адвокатов Денисова К.Г., Мательского В.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб на постановление суда, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

указанным постановлением суда из уголовного дела по обвинению Федотова К.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п. «к», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а, б», 162 ч. 4 п.п. «а, б», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 222 ч. 1 УК РФ и Еремина СВ. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п.

«а», 162 ч. 4 п. «а» УК РФ выделено в отдельное производство уголовное дело по обвинению Федотова К.С. и Еремина С В. в совершении 10 марта 2003 года нападения на Р в квартире по ул. д. в г. и дело в этой части направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденные Федотов К.С, Еремин С. В., адвокат Мательский В.А. считают, что конструкция предъявленного Федотову и Еремину обвинения не позволяет выделить указанный эпизод из единого обвинения в совершении преступлений в составе банды, выделение данного эпизода отразилось на полноте и объективности рассмотрения дела в целом. Считают, что государственный обвинитель нарушил процедуру заявления о необходимости возвращения дела прокурору в части предъявленного Федотову и Еремину обвинения, указав об этом лишь в прениях. Сторона защиты не имела возможности возразить государственному обвинителю. В обвинении Федотова и Еремина в бандитизме этот эпизод не выделен, на этом основании уголовное дело в полном объеме подлежит направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем сторона защиты неоднократно ходатайствовала в ходе рассмотрения дела. Считают, что мотивы возвращения дела прокурору в указанной части, изложенные в постановлении суда, не предусмотрены ст. 237 УПК РФ. Просят постановление отменить, уголовное дело в полном объеме направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Семенина Л.Г. просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Закон не содержит запрета высказывать государственному обвинителю в прениях свое мнение по делу, в том числе заявлять о необходимости выделения дела в части предъявленного подсудимым обвинения и направления дела в этой части прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

При этом, как видно из материалов дела, сторона защиты не была ограничена в возможности возражать государственному обвинителю на его заявление.

Выступив в прениях с репликами (после высказанного государственным обвинителем мнения по указанному эпизоду), осужденные Федотов и Еремин, адвокаты Денисов, Изотова и Кондратьева не высказывали возражений в связи с предложением государственного обвинителя, о выделении в отдельное производство дела в части предъявленного Федотову и Еремину обвинения и направлении дела в этой части прокурору (т. 37 л.д. 103-106).

Утверждения в жалобах о том, что выделение в отдельное производство уголовного дела по обвинению Федотова и Еремина в совершении 10 марта 2003 года нападения на Р и возвращение дела в этой части прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ невозможно, не соответствует материалам дела, в том числе формулировке предъявленного Федотову и Еремину обвинения, из которой усматривается, что обвинение их в нападении на Р представляет собой отдельный конкретный эпизод, квалифицированный отдельно от других преступлений по соответствующей норме закона.

При таких данных, выделение из дела обвинения Федотова и Еремина в части указанного эпизода не могло отразиться на принятии судом решения по другим эпизодам предъявленного им обвинения.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что принятое судом решение о возвращении части уголовного дела прокурору противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, со ссылкой на то, что постановление не содержит предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований к возращению уголовного дела (в части) прокурору, противоречат содержанию постановления суда.

Суд, возвращая дело в указанной части прокурору, сослался в постановлении на то, что обвинительное заключение по эпизоду обвинения Федотова и Еремина в нападении на Р составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, обосновал принятое решение, указал почему данное нарушение препятствует рассмотрению судом дела в этой части.

Данное основание прямо предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как основание возвращения дела прокурору для устранения препятствий, рассмотрения его судом.

Судебной коллегией учитывается и то, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства, неоднократно ходатайствовала о возвращении дела в полном объеме прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и в части обвинения Федотова и Еремина в нападении на Р приводила основания к этому.

То, что судом ранее было отказано стороне защиты в удовлетворении указанного ходатайства (о возвращении дела в полном объеме прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ), не препятствовало суду в принятии иного решения в части одного из эпизодов предъявленного осужденным обвинения, с учетом выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом дела в указанной части.

Не нарушена судом также и процедура выделения из настоящего уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в части предъявленного Федотову и Еремину обвинения в совершении 10 марта 2003 года нападения на Р Ссылки стороны защиты на то, что апелляционные жалобы на данное постановление следовало рассмотреть судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда, основаны на ошибочном толковании закона.

По изложенным основаниям указанное постановление Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2013 года оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

20 28 Руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2013 года в отношении Федотова К С и Еремина С В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения. .

Статьи законов по Делу № 58-АПУ14-13

УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

Производство по делу

Загрузка
Наверх