Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-Д10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-Д10-4

от 11 мая 2010 года

 

Председательствующего- Червоткина A.C. Судей- Ермолаевой Т.А. и Зеленина СР. При секретаре Ереминой Ю.В.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., заслушав объяснения осужденного Рудко в режиме видеоконференцсвязи ,поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Реброва Н.И., поддержавшего доводы подзащитного, выступление прокурора Курочкиной Л.А^полагавшей, что постановление президиума Хабаровского краевого суда подлежит отмене, а приговор и кассационное определение необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2008 года

РУДКО [скрыто]

В

осужден по п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 мая 2008 года приговор в отношении Рудко оставлен без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 11 августа 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Рудко оставлены без изменения.

Рудко признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и в вымогательстве чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены 17 марта 2007 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Рудко не согласен с приговором и кассационным определением, считает, что в основу обвинения суд положил противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, ссылается на то, что потерпевший его не опознал, обращает внимание на противоречия, которые, по его мнению, имеются в показаниях допрошенных по делу лиц и не были устранены судом. Кроме того, утверждает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела на заседании президиума, не был ознакомлен с надзорной жалобой осужденного [скрыто] и постановлением о возбуждении надзорного производства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ,что постановление президиума Хабаровского краевого суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.407 УПК РФ суд надзорной инстанции о дате, времени и месте заседания извещает лиц, указанных в ст.402 УПК РФ.

В судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность знакомиться с надзорными жалобами или представлением.

По данному делу это требование закона не выполнено.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении надзорного производства по надзорной жалобе осужденного [скрыто]

было вынесено 2 июля 2008 года в отношении осужденных Рудко A.B. и [скрыто] (т.З л.д.422)

Копия постановления о возбуждении надзорного производства была направлена в этот же день в учреждение [скрыто] где отбывал наказание Рудко A.B. (т.З л.д.424).

Однако извещение о рассмотрении дела в президиуме Хабаровского краевого суда 11 августа 2008 года было направлено Рудко A.B. в учреждение

31 июля 2008 года (т.З л.д.428).

Президиум Хабаровского краевого суда рассмотрел дело в отсутствие осужденного Рудко.

Сведений о том, что осужденным Рудко были получены уведомление о дате и месте рассмотрения дела в Хабаровском краевом суде и копия постановления о возбуждении надзорного производства, в материалах дела не имеется.

По сообщению начальника спецотдела учреждения [скрыто] данные о получении осужденным Рудко копии постановления о возбуждении надзорного производства и извещения о дне рассмотрения дела в президиуме Хабаровского краевого суда в личном деле отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.407 УПК РФ Рудко не был извещен о времени и месте заседания суда надзорной инстанции, что лишило его права в целях защиты своих интересов в суде надзорной инстанции заявлять ходатайства и отводы, изложить свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе и по возбужденному в отношении него надзорному производству, и довести ее до сведения суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление президиума Хабаровского краевого суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и кассационного определения по доводам , изложенным в надзорной жалобе осужденного Рудко.

Доводы об отсутствии достоверных доказательств его вины несостоятельны и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, вина Рудко подтверждена показаниями потерпевшего [скрыто] об обстоятельствах ,при которых его похитили и

требовали деньги в качестве выкупа., в этих действиях участвовал Рудко; показаниями свидетеля [скрыто] о том, как он передавал деньги за

освобождение [скрыто] показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто] и других. Ссылка в жалобе на

противоречия в показаниях свидетелей несостоятельна, как видно из дела показания их исследованы в полном объеме и имеющиеся в них противоречия, не ставящие под сомнение достоверность и объективность показаний

свидетелей в целом, судом оценены с приведением мотивированного решения в части их оценки. Из дела видно, что Рудко был задержан при получении денег от С

в связи с чем ссылка на то ,что потерпевший его не опознал, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Юридическая оценка действий Рудко является правильной. Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Нарушений уголовно-

ст.60 УК РФ. процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Хабаровского краевого суда от 11 августа 2008 года в отношении Рудко А [скрыто] отменить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам

_. I

В1

Хабаровского краевого суда от 8 мая 2008 года в отношении Рудко АЩ

[скрыто] оставить без изменения. Надзорную жалобу осужденного

Рудко А.В. удовлетворить Председательствующий-,

Статьи законов по Делу № 58-Д10-4

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх