Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О07-71

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О07-71

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Фроловой Л.Г. и Коннова В.С.
при секретаре

Рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2007 года дело по кас­ сационным жалобам осужденных Мирного А.В., Авдеева Н.В. и адвоката Демьяненко Б.С, на приговор Хабаровского краевого суда от 28 марта 2007 года, которым Мирный А В , осужден к лишению свободы: по ст. 209ч. 1 УК РФ - на 14 лет, -по ст. 209 ч.2 УК РФ - на 11 лет, -по ст. 162 ч 4 п. «а» УК РФ, по эпизоду разбойного нападения 26.12.2003г. в отношении П , П Л - на 13 лет, - по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, по эпизоду разбойного нападения 28.04.2005г. в отношении Ч - на 13 лет, -по ст. 162 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ - на 14 лет, -по ст.105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ - на 18 лет, -по ст. 326 ч.2 УК РФ - на 3 года, На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мирному А.В. 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Авдеев Н В , осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ - на 11 лет, - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, по эпизоду разбойного нападения 26.12.2003г. на П П Л - на 13 лет, - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, по эпизоду разбойного нападения 28.04.2005г. на Ч на 13 лет, - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ - на14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Авдееву Н.В. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строго ре­ жима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Мир­ ного А.В., Авдеева Н.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, про­ сивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмот­ рение судом с участием присяжных заседателей, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор изменить, исключить из приговора осуждение Мирного А.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, как излишнее, и указание о взыскании с Авдеева Н.В. денежных средств в пользу потерпевшего М в ос­ тальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удов­ летворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору признаны виновными: Мирный, в том, что в конце 2002 начале 2003 г.г. создал устойчивую вооруженную группу (банду) и ру­ ководил ею. В состав банды вошли Авдеев и не менее двух неустановленных следствием лиц. В составе банды Мирный, Авдеев и неустановленные след­ ствием лица совершили ряд разбойных нападений на граждан Кроме того, Мирный в составе банды, совершил умышленное убийст­ во, сопряженное с разбоем гражданина М , подделал и уничтожил идентификационные номера транспортного средства.

Преступления совершены в период времени с конца 2002 года по но­ ябрь 2005 года, , при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Мирный и Авдеев виновными себя в соверше­ нии указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах осужденные Мирный, Авдеев, адвокат Демь­ яненко, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осуж­ денных о том, что они не совершали преступлений, за которые осуждены, что их вина не подтверждается материалами дела, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, сделаны судом из-за неправильной оценки исследованных в судебном заседании доказательств. Связывают устойчи­ вость отношений между ними в силу родства, утверждают, что никогда не имели оружия, изъятый же пневматический пистолет не пригоден к стрельбе и не подтверждает признак вооруженности группы. Утверждают, что на мо­ мент совершения разбойных нападений на потерпевших они находились да­ леко от мест происшествия. Полагают, что приводимое ими алиби материа­ лами дела не опровергнуто. Считают, что потерпевшие по делу оговаривают осужденных с тем, чтобы получить компенсацию за похищенное имущество «не важно с кого». Ссылаются на нарушение уголовно-процессуального за­ кона при проведении опознания осужденных потерпевшими, к которым от­ носят то, что ряд потерпевших во время опознания были в масках, что скры­ вало личность опознающих, и, по их мнению, давало возможность заменить одну потерпевшую другой. Утверждают, что потерпевшие в первоначальных допросах не приводили примет нападавших, в том числе отличительную примету Авдеева его хромоту, не пояснили во время опознания, по каким приметам опознали Мирного и Авдеева, путаются в показаниях. Считают, что изъятая коробка с СД дисками, не могла быть опознана потерпевшим Ч как похищенная из его автомашины, поскольку диски не име­ ю ьных признаков. Утверждают также, что оформление автома­ шины « » частично укомплектованной деталями с похищенной у М ины на имя Мирного, а также нахождение автомашины в г оторым он пользовался, не подтверждают его причастность к разбой­ ному нападению на М и его убийству, поскольку не опровергнута его версия о том, что он гому человеку свои документы для оформле­ ния автомобиля, по его же просьбе и за деньги разрешил поставить автома­ шину в гараж. Считают, что свидетели под псевдонимами оговаривают их.

Свидетель под псевдонимом три звездочки из-за оказанного на нее давления, четыре звездочки - является подставным лицом, которое не содержалось в одной камере с Авдеевым и не могло узнать от него о преступлениях, также их оговаривает свидетель К Ссылаются на то, что ряд доказательств, получивших отражение в п , в судебном заседании не исследовались.

Просят приговор отменить, дело в отношении Мирного и Авдеева прекра-тить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит выводы суда о виновности Мирного и Авдеева в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полу­ ченных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответ­ ствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается показаниями потерпевших К , П , Л Ч об обстоятельствах разбойных нападений на них совершенных Авдеевым, Мирным в группе с другими лицами, количестве и стоимости похищенного имущества, в том числе, Л о том, что Авдеев похитил у нее золотую цепочку с крести­ ком, Ч о том, что в похищенной у него автомашине находилась коробка с СД дисками.

При этом Ч опознал Авдеева и Мирного, как лиц, наряду с другими, участвовавших в нападении на него (т.2, л.д. 328-329, 331-332), в ходе осмотра СД дисков, изъятых в кв. , пояснил, что коробка с дисками принадлежит ему и находилась в похищен­ ной у него автомашине (т.1 л.д. 165-166, 288-289).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что СД диски не имеют отличи­ тельных признаков и потерпевший не мог узнать диски, как принадлежащие ему, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку потер­ певший Ч последовательно пояснял, что диски находились в ко­ робке, были подобраны по определенной тематике.

Потерпевшая П на предварительном следствии опознала Ав­ деева, как мужчину, который первым вошел в их дом во время нападения, был одет в милицейскую форму, Мирного, как участвовавшего в нападении.

Он связывал им руки, искал и требовал деньги, ударил ее кулаком в лицо (т. 1 л.д. 93-94, 109-110).

Потерпевшие П и Л прямо указали в судебном засе­ дании на Авдеева и Мирного, как на лиц, участвовавших в разбойном напа­ дении. При этом Авдеев был одет в милицейскую форму, бил женщин.

Доводы осужденных и защиты о том, что потерпевшие на предвари­ тельном следствии не поясняли о приметах нападавших, не указали в ходе опознания приметы, по которым опознали осужденных, противоречат мате­ риалам дела, из которых усматривается, что потерпевшие подробно поясняли о приметах нападавших. То обстоятельство, что некоторыми из них выска­ зывались сомнения в том, смогут ли они опознать нападавших не имеет зна-чения, поскольку в ходе опознания они назвали приметы по которым опо­ знали Авдеева и Мирного.

В том числе потерпевшая П до предъявления ей Авдеева и Мирного для опознания описала рост, возраст, цвет глаз, цвет волос, причес­ ку нападавших, различала Авдеева и Мирного, как одного - одетого в мили­ цейскую форму, другого в гражданскую (т. 1 л.д. 21, 88-90). Потерпевший Ч описал рост нападавших, телосложение, овал лица, разрез глаз, форму носа и губ, цвет глаз, цвет волос, форму прически, марку автомобиля - « », его цвет, пояснял, что сможет узнать нападавших (т. 2 л.д. 199- 201,217,219).

В протоколах опознания потерпевшие указали приметы, по которым опознали Авдеева и Мирного. Решение о нахождение потерпевших женщин в ходе опознания в масках, было принято по их просьбе, вызвано необходимо­ стью их безопасности. При этом, из соответствующих протоколов усматри­ вается, что личности опознающих установлены и указаны правильно, замеча­ ний от участников следственных действий не поступало.

Из протокола обыска усматривается, что в квартире, по месту житель­ ства Мирного изъяты, цепочка и крестик.

Согласно протоколу опознания, Ч муж потерпевшей Л опознал изъятые и Мирного цепочку и крестик, как принадлежавшие его жене и похищенные в ходе разбойного нападения.

Доводы Мирного о том, что эту цепочку его сожительнице Б подарили родители, помимо данных протокола опознания опровергаются по­ казаниями свидетеля К которому со слов Авдеева стало известно, что цепочку и крестик Б Мирный подарил с «делюги».

Анализ показаний потерпевших и свидетелей, которым стало известно о случившемся, со слов потерпевших, судом установлено, что в нападениях помимо Мирного и Авдеева участвовали неустановленные следствием лица, что нападавшие были вооружены пистолетом, использовали для облегчения совершения преступлений милицейскую и комуфляжную форму, полосатый жезл, радиостанции, наручники, действовали сплоченно, согласованно.

Анализ показаний перечисленных лиц, а также свидетелей, допрошен­ ных под псевдонимами, позволил суду прийти к правильному выводу о соз­ дании банды Мирным и его лидирующей роли в ней.

Утверждения в жалобах о том, что у осужденных не имелось исправно­ го огнестрельного оружия, опровергается данными об использовании таково­ го в ходе нападений, в том числе для убийства МСвидетель К пояснил, что знаком с Авдеевым более трех лет, через Авдеева познакомился с Мирным и его сожительницей Б . В 2003 году Авдеев у охранника приобрел комуфляжную форму. В разговорах Авдеев рассказывал, что он, Мирный и еще несколько человек грабят «к », так он называл китайских граждан. Могут запросто подрезать и остано­ вить машину с китайцами, забрать машину, а китайца вывезти в лес и выбро­ сить. В тот же период времени Авдеев рассказал, что Мирный с «делюги» подарил Б цепочку с крестиком. У знакомого Мирного он видел боевой пистолет, в автомашине у Авдеева черную маску с прорезями для глаз и наручники. Примерно в ноябре 2005 года Мирный предлагал ему купить двигатель к автомашине « » как он понял без документов, в этот же период времени он видел у Мирного машину « белого цвета.

Из показаний свидетеля Н усматривается, что Мирный, зво­ нил ей из СИЗО, и просил обеспечить ему алиби, на 25-26 декабря 2003 года, но она отказалась.

В ходе обыска по месту жительства Мирного, помимо цепочки с кре­ стиком были изъяты два ключа от наручников и радиостанция, из автомаши­ ны « » изъята радиостанция. Материалами дела установлено, что радиостанции пригодны для установления двусторонней связи. В ходе обыска в гараже, которым пользовался Мирный, изъяты пнев­ матический пистолет «Байкал» и полосатый жезл сотрудника ГИБДД.

Свидетель под псевдонимом «три звездочки» в суде показал, что у мирного имелось оружие пистолет, автомат, две гранаты, а также шапка- маска с прорезями для глаз, милицейская форма серого цвета.

Из показаний свидетеля Г усматривается, что после ареста Мирного, по просьбе его сожительницы Б он вскрывал два гаража.

В одном гараже находилась автомашина « », которой ранее пользовался Мирный. По просьбе Б он перегнал автомашину на стоянку. Б интересовалась возможностью продать эту автомашину. В дальнейшем по просьбе Б он приехал к указанному ею другому га­ ражу для того, чтобы вывезти из него и выбросить два двигателя. Выносить двигатели помогали два молодых парня и пожилой мужчина, один из двига­ телей был от автомашины « ».

Согласно показаний свидетеля под псевдонимом «четыре звездочки» Авдеев в беседе ему рассказал, что с двоюродным братом Мирным и еще не­ сколькими людьми занимались разбойными нападениями на граждан отбирали у них машины, деньги, ценное имущество, были уверены в своей безнаказанности с учетом того, что китайцы в основном нелегалы, не знают русского языка и не будут обращаться в милицию. Разбои осуществлялись в форме сотрудников милиции. Разработкой нападений занимался Мирный.

Авдеев останавливал автомашины или входил в жилище под видом сотруд­ ника милиции. Изъятый в ходе следствия автомобиль , зарегистриро­ ванный на Мирного похищен ими у китайца, которого они вывезли в лес , а затем убили. До этого нападения Мирный приобрел раз­ битый и искал такой же целый, чтобы переделать под купленную и продать. Такую машину они отследили у китайца возле рынка . Авдеев, переодевшись в сотрудника милиции, остановил машину. Ки­ тайца, вместе с машиной вывезли в район и выбросили в лесу, ки­ таец стал кричать, его пристегнули наручниками к дереву и Мирный выстре­ лил ему в голову. Машину китайца Авдеев с Мирным отогнали на переделку, где был заменен двигатель и номер кузова, который был взят с купленной Мирным разбитой машины. Эту машину Мирный зарегистрировал на себя, изменив цвет с серого на белый.

Вина осужденных Мирного и Авдеева подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, содержащими­ ся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, данными о том, что замок браслетов наручников с трупа М был открыт ключом плоского сечения, который был изъят по месту жительства Мирного; прото­ колом осмотра доверенности от 27.12.04г., выданной на имя М от имени К . на право управления и рас­ поряжения автомобилем « » справкой ГИБДД из которой следует, что Мирный имеет в собст­ венности автомобиль », 1996 года выпуска, ; протоколом выемки, согласно которому, автомашина « » , 27.12.2005 г. была изъята со стоянки , куда ее перегнал Г ; протоколом осмотра автомашины , принадлежащей по документам Мирному с участием свидетеля Л в ходе которого последний, по отличительным признакам, опознал ную машину как принадлежащую М протоколом следственного экс­ перимента, в ходе которого потерп имеющимися у него запасными ключами от машины брата открыл замок механического блокиратора в полу у сидения водителя, в автомашине заключением криминалистической экспертизы от 8.0 дов которой, панель, несущая номер кузова автомобиля и сам менениям не ыми; заключением криминалистиче­ ской экспертизы от 20.03.06г., из которого следует, что номер кузова на автомашине перво вляется, подверг и панели, не­ сущей номер кузова и дальнейшим ввариванием на место удаленной части панели с аналогичного автомобиля и далее шпатлеванием и окрашиванием панели воздухопритока; другими доказательствами, приведенными в приго-воре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Мирным и Авдеевым в свою защиту, в том числе об их невиновности, фаль­ сификации доказательств по делу, оговоре их потерпевшими и свидетелями обвинения, недопустимости ряда доказательств, в их числе протоколов их опознания потерпевшими, а также проводимое ими алиби, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В приговоре приведено убедительное обоснование выводов о призна­ нии несостоятельными доводов осужденных.

Обоснованно, как противоречащие всей совокупности доказательств по делу, признаны судом неправдивыми показания свидетелей из числа родст­ венников и знакомых Мирного и Авдеева, пытавшиеся обеспечить им не имевшее в действительности алиби.

Судом не установлено оснований у потерпевших и допрошенных в су­ дебном заседании свидетелей обвинения к оговору Мирных и Авдеева, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Проверка материалов дела показала, что в судебном заседании иссле­ довались только допустимые доказательства.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что в судебном заседании не оглашались ряд документов, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства, также не нашло своего подтверждения. В том числе пере­ численные в кассационных жалобах, как не исследованные в суде материалы дела, содержащиеся в т. 1 л.д. 151-154, т. 4 л.д. 152-154, 296 были оглашены в судебном заседании (т. 8 л.д. 270, 278).

Данное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе за­ ключению судебно-медицинской экспертизы судом дана правильная оценка, в их совокупности, с учетом требований закона о том, что ни одно из дока­ зательств не имеет для суда заранее установленной силы. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и ос­ нованная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказа­ тельств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактиче­ ские обстоятельства совершенных Мирным и Авдеевым преступлений, прий­ ти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступле­ ний, а также о квалификации их действий, за исключением квалификации действий Мирного по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а Авдеева по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении М ).

Судом правильно установлены и приведены в приговоре признаки соз­ данной Мирным устойчивой вооруженной группы (банды), цели ее создания - нападение на граждан, то, что именно Мирный, создал и руководил бандой, участвовал в банде и совершаемых ее нападениях. В то же время суд, излиш­ не, наряду со ст. 209 ч. 1 УК РФ квалифицировал действия Мирного еще и по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

С учетом изложенного, осуждение Мирного по ст. 209 ч. 2 УК РФ под­ лежит исключению из приговора.

Судом также правильно установлено, что Мирный и Авдеев в составе организованной группы, проникнув в жилище потерпевших П П Л с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия, напали на них в целях хище­ ния чужого имущества. В то же время в приговоре ошибочно указано, что в ходе нападения на перечисленных потерпевших, осужденными было приме­ нено насилие, опасное для их жизни и здоровья. Это указание также подле­ жит исключению из приговора.

Как видно из приговора, за убийство М Авдеев не осужден. С учетом этого обстоятельства, подлежит исключению из приговора осуждение Авдеева по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М и следует считать Авдеева осужденным за разбойное нападение на М по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, организован­ ной группой.

С учетом уменьшения объема обвинения, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание Авдееву по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении М Наказание Мирному и Авдееву по совокупности совершенных ими преступлений назначается судебной коллегией на основании ст. ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре и настоящем определении об­ стоятельств.

Поскольку Авдеев не осуждался за убийство М из его осужде­ ния исключается квалифицирующий признак совершения разбоя с причине­ нием тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с него не могут быть взысканы средства, затраченные на погребение пострадавшего М и средства в счет компенсации морального вреда его родственникам, причиненного в свя­ зи со смертью пострадавшего. Приговор в части взыскания с Авдеева в поль­ зу М в счет компенсации морального вреда рублей, а также в части возмещения Авдеевым расходов связанных с погребением М судебной коллегией отменяется.

В остальном тот же приговор в отношении Мирного и Авдеева подле­ жит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

определила:

Приговор Хабаровского краевого суда от 28 марта 2007 года в отноше­ нии Мирного А В и Авдеева Н В изме­ нить.

Исключить из приговора осуждение Мирного А.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, как излишнее.

Исключить из приговора указание о применении Мирным А.В. и Ав­ деевым Н.В. в ходе разбойного нападения на П , П , Л насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Считать Мирного А.В. и Авдеева Н.В. осужденными за разбой, то есть нападение на П , П Л в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия, с незаконным проникновением в жи­ лище, организованной группой.

Исключить из приговора осуждение Авдеева Н.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении М ).

Считать Авдеева Н.В. осужденным (за преступление в отношении М по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хи-щения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, орга­ низованной группой.

Смягчить наказание, назначенное Авдееву Н.В. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении М до 12 лет лишения сво­ боды.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. «а» (за преступление в отношении П , П , Л ), 162 ч. 4 п. «а» (за преступление в отноше­ нии Ч ), ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» (за преступление в отношении М ), 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 326 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения на­ значить окончательно Мирному А.В. наказание в виде лишения свободы сро­ ком на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а» (за преступление в отношении П , П , Л ), 162 ч. 4 п. «а» (за преступление в отношении Ч ), ст. 162 ч. 4 п. «а,» (за преступление в отношении М ), назначить Авдееву Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием нака­ зания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с Авдеева Н.В. в пользу М в счет компенсации морального вреда рублей, а также в части возмещения Авдеевым Н.В. расходов связанных с погребением М отменить.

В остальном тот же приговор в отношении Мирного А.В. и Авдеева Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Мирного А.В., Авдеева Н.В. и адвоката Демьяненко Б.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О07-71

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх