Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О07-72

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О07-72

от 17 октября 2007 года

 

Председательствующего Е.П. Кудрявцевой

В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гарькавого А.Ф. на приговор Хабаровского краевого суда от 7 мая 2007 года, которым

осуждён по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «и» УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Коваль К.И. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

 

установила :

 

Гарькавый осуждён за покушение на убийство

совершён-

ное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании Гарькавый виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Гарькавый А.Ф. со ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела, на неправильное применение уголовного закона с приговором не согласен. В этой связи он отрицает как хулиганские мотивы содеянного, так и умысел на убийство. Полагая, что действия его носили неосторожный характер и совершены в процессе драки, он просит о переквалификации содеянного на ст.111 УК РФ. Кроме того, осуждённый считает, что суд при постановлении приговора не учёл его игровую зависимость, которую он расценивает как психическое расстройство и непосредственную причину совершенного преступления. Экспертное исследование его психической деятельности он считает поверхностным.

Вместе с тем, осуждённый считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание и оспаривает обоснованность гражданского иска в части возмещения морального вреда потерпевшему.

В связи с изложенным, осуждённый просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы либо переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ со смягчением наказания.

Государственный обвинитель Л.В. Юсупова с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обосновывая хулиганские побуждения содеянного осуждённым, суд сослался на то, что мотивом совершения нападения на потерпевшего являются хулиганские побуждения, обусловленные проигрышем Гарькавого А.Ф. в казино, так как он не был знаком с потерпевшим, между ними не было неприязненных отношений и он не предъявлял к потерпевшему каких-либо требований или претензий непосредственно перед нападением.

Из показаний свидетеля С I следует, что осуждённый после

проигрыша был расстроен, удары водителю такси он стал наносить неожиданно в пути следования .

Сам осуждённый объясняет свои действия нарушение психической деятельности в результате патологической зависимостью от игровых автоматов.

Из показаний Гарькавого Ф.Н. усматривается, что осуждённый « не прошёл комиссию в военкомате, его направили на обследование», результатов которого он не знает в связи с арестом сына.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, касающиеся психического состояния осуждённого.

В результате амбулаторного обследования эксперты-психиатры отметили наличие у осуждённого психического расстройства личности, обозначенное экспертами как Р60 по МКБ-10, подтверждающееся эмоциональной лабильностью, неустойчивостью и поверхностностью интересов, демонстративностью, завышенной самооценкой, развязностью, нанесением самоповреждений. В этом

же заключении экспертов имеется ссылка на диагноз о наличии у осуждённого смешанного специфического расстройства психологического развития. Данный диагноз, по имеющейся ссылке в акте, поставлен в результате стационарной военной экспертизы в 2004 году.

Таким образом, согласно данному акту судебно-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого имели разные диагнозы. В одном случае речь идёт о психологических расстройствах личности, в другом - о психических. Эти противоречия не устранены. Кроме того, давая заключение о психическом состоянии осуждённого в момент совершения нападения на потерпевшего, эксперты не высказались относительно обстоятельств, характеризующих его как игрока. В этой связи и с учётом доводов о патологическом влечении осуждённого к игровым автоматам, по делу необходимо выяснить вопрос о влиянии на психическое состояние осуждённого в момент нападения его проигрыша непосредственно перед случившимся.

При таких обстоятельствах суду необходимо было назначить повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

С учётом изложенного приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит проверить и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст,ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 7 мая 2007 года в отношении Гарькавого /Щ \ Ф [ отменить с направлением уголовного

дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Гарькавого А.Ф. оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи Верховного суда

Е.П. Кудрявцева

В.П. Боровиков

Л.И. Глазунова

Статьи законов по Делу № 58-О07-72

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Производство по делу

Загрузка
Наверх