Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О08-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О08-76

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.,
при секретаре  

Рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2008 года дело по кассационным жалобам осужденных Андрончика В.Н., Лысенко О.М., кассационному представлению государственного обвинителя Фроловой Н.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 6 августа 2008 года, которым Андрончик В Н судимый: - 18 апреля 2007 года по ст. 126 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей в доход государства.

Лысенко О М судимый: 10 августа 1999 года, по ст. ст. 166 ч. 2 п. «в», 213 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден в 2003 году по отбытии наказания; - 18 апреля 2007 года по ст. 126 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы; осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Андрончика В.Н. и Лысенко О.М., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Андрончик и Лысенко проявили неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи и государственного обвинителя.

Преступление совершено 5 марта 2007 года, в зале судебного заседания , при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Лысенко и Андрончик виновными себя в совершении указанного преступления не признали.

В кассационных жалобах осужденные Андрончик и Лысенко утверждают, что не совершали преступления, за которое осуждены, считают, что дело рассмотрено председательствующим судьей с обвинительным уклоном, их доводы о невиновности не были должным образом проверены. Лысенко считает, что потерпевшие и свидетели обвинения оговорили его и Андрончика, ссылается на противоречивость показаний потерпевшей Ф , фальсификацию материалов дела, считает, что в его действиях не содержится рецидива преступлений, на том основании, что он ранее не совершал однородных преступлений, просят об отмене приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фролова Н.А., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного Лысенко наказания, нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя о противоречивости выводов суда изложенных в приговоре и касающихся обстоятельств, преступления, в совершении которого обвиняется Андрончик.

Как видно из приговора, суд, излагая существо предъявленного Андрончику обвинения, указал, что Андрончик допустил в отношении судьи и государственного обвинителя оскорбительное высказывание с использованием нормативной лексики, а также высказался в их адрес нецензурной бранью.

При квалификации же действий Андрончика, суд отнес к оскорблению судьи и государственного обвинителя только лишь высказывание Андрончика в их адрес с использованием нормативной лексики, об отнесении к оскорблению нецензурной брани не упомянул.

Противоречивость выводов суда, касающихся события преступления, за которое Андрончик осужден, следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Правильными являются также доводы кассационного представления государственного обвинителя о нарушении судом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении Лысенко наказания.

Так, в приговоре указано, что при назначении наказания Лысенко, судом учитывается в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

Однако фактически, при назначении Лысенко наказания требования ст. 68 ч. 2 УК РФ судом не соблюдены, что привело, как правильно указано в кассационном представлении, к назначению Лысенко несправедливого, в силу чрезмерной мягкости наказания.

Кроме того, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора судом судимость Лысенко от 10 августа 1999 года приведена «на глазок»: в ст. 166 ч. 2 УК РФ не указан пункт, в ст. 213 УК РФ не указаны часть и пункт, не установлено и не указано в приговоре, когда Лысенко отбыл наказание, несмотря на важность этого обстоятельства, для определения рецидива преступлений в действиях Лысенко.

Сославшись во вводной части приговора на осуждение Андрончика и Лысенко 18 апреля 2007 года по ст. 126 ч. 2 УК РФ, суд при назначении осужденным наказания не применил правила ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Перечисленные нарушения закона признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену приговора.

Оснований для изменения Андрончику и Лысенко, избранной им по данному конкретному делу меры пресечения, судебная коллегия не находит. Судебной коллегией учитывается, что Андрончик и Лысенко отбывают наказание в виде лишения свободы по другому делу.

В связи с отменой приговора по перечисленным основаниям и направлении данного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе входить в обсуждение доводов осужденных о невиновности.

Указанное обстоятельство не препятствует осужденным заявить аналогичные доводы при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 6 августа 2008 года в отношении Андрончика В Н и Лысенко О М отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения Андрончику В.Н. и Лысенко ОМ. по данному конкретному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Статьи законов по Делу № 58-О08-76

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх