Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О08-81

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О08-81

от 11 ноября 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коров-кина A.C. и адвоката Гордейчика A.B. на приговор Хабаровского краевого суда от 21 января 2008 года, по которому

Коровкин [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ сроком на 11 лет, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - сроком на 15 лет; по ст.325 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка [скрыто] процентов в доход государства.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего [скрыто]

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Ко-ровкина, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Морозовой М.Н., поддержавшей доводы подзащитного и доводы жалобы его адвоката и просившей об отмене приговора, выступление прокурора Тришевой А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор изменить, освободив Коровкина от наказания по ч.2 ст.325 УК РФ за истечением срока давности, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Коровкин A.C. осужден за разбойное нападение на [скрыто]., совершенное с применением оружия, с причинением тяжко-

го вреда здоровью потерпевшего, и за убийство [скрыто], сопряжен-

ное с разбоем. Он также осужден за хищение у [скрыто] важного личного

документа.

Преступления совершены 19 октября 2006 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коровкин A.C. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он в жалобе указывает, что приговор незаконен и необоснован; утверждает, что инкриминированных преступлений он не совершал.

Адвокат Гордейчик A.B. в защиту осужденного Коровкина A.C. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование своей просьбы следующие доводы: на предварительном слушании дела судом нарушено право Коровкина на выбор формы судопроизводства и состава суда, поскольку его защитнику (адвокату Макий П.В.) не была предоставлена возможность высказаться по существу данного вопроса; дело рассмотрено председательствующим односторонне, необъективно и с обвинительным уклоном; в приговоре суд необоснованно отверг показания Коровкина A.C., данные им в суде в свою защиту; показания осужденного о причастности к убийству 4j~l I другого лица [скрыто]) судом не проверены; судом оставлены без

внимания показания Коровкина о применении к нему на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он вынужден был оговорить себя; стоимость автомобиля, а также размер гражданского иска судом определены неправильно; ему (адвокату ) необоснованно отказано председательствующим судьей в ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В жалобе и дополнениях к ней адвокат подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства и делает вывод о непричастности

Коровкина к инкриминированным ему преступлениям. При этом адвокат ссылается на результаты собственного расследования дела (осмотра места происшествия с участием свидетеля [скрыто]), проведенного после постановления приговора. Данную судом юридическую оценку действий осужденного адвокат считает неверной, а назначенное осужденному наказание - несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Адвокат ставит под сомнение результаты заключения психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Коровкина A.C.

В дополнениях, направленных после доооформления дела,адвокат ссылается на нарушение права на защиту Коровкина, т.к адвокату не была предоставлена возможность ознакомиться с делом до определения порядка исследования доказательств.

На кассационные жалобы поступили возражения от государственного об-

винителя Никитиной Л.А., а также потерпевшего

[скрыто], в которых

они просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного Коровкина A.C. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылается защитник в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гордейчика A.B., судом тщательно исследовались показания подсудимого Коровкина, в том числе и о применении к нему недозволенных методов расследования, а также о причастности к преступлению другого лица.

Поскольку эти показания Коровкина не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами проведенной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , то они обоснованно отвергнуты судом в приговоре.

Не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у судебной коллегии нет оснований.

Нет оснований не согласиться и с критической оценкой, данной судом показаниям Коровкина о том, что убийство было совершено другим лицом [скрыто]). В приговоре по этому поводу также приведены обоснованные и мотивированные суждения.

Ссылка адвоката на собственное расследование, проведенное после вынесения приговора, не может быть принята во внимание.

Согласно ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Процедура проведения осмотра места происшествия регламентирована уголовно-процессуальным законом (ст. 177 УПК РФ).

Что касается права защитника собирать доказательства, то оно закреплено в части 3 ст.86 УПК РФ, и проведение таких следственных действий как осмотр места происшествия к компетенции защитника не относится.

Кроме того, не предусмотренные законом действия защитником проведены после постановления приговора, что также не имеет юридического значения для оценки доводов жалобы, касающихся законности, обоснованности и справедливости приговора.

Стоимость похищенного Коровкиным автомобиля, а также размер гражданского иска, судом определены правильно.

Ссылка адвоката на договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный в августе 2005 года, согласно которому автомобиль оценен в [скрыто] рублей, не может быть принята во внимание, поскольку преступление совершено в октябре 2006 года. Кроме того, указанная в договоре стоимость автомобиля, не может иметь определяющего значения в данном уголовном деле.

В данном случае цена автомобиля марки [скрыто], которая в

приговоре определена [скрыто] рублей, является сопоставимой с реальной стоимостью данного имущества.

Юридическая оценка действий Коровкина является правильной. Выводы суда в части квалификации его действий надлежаще и полно аргументированы.

Как следует из дела, адвокату Гордейчику была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания (вручена копия) и он подал замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые якобы имели место при избрании Коровкиным формы судопроизводства, необоснованны.

Как следует из протокола предварительного слушания, обвиняемый Ко-ровкин отказался от заявленного ранее ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, пояснив, что эта позиция им согласована с адвокатом.

Обвиняемому в ходе предварительного слушания были разъяснены особенности формы судопроизводства при рассмотрении дела как единолично судьей, так и темя профессиональными судьями. Коровкин заявил ходатайство о рассмотрении дела единолично судьей. Адвокат Макий В.П.поддержал мнение своего подзащитного.

Нет оснований согласиться и с доводами защиты о том, что выводы психолого- психиатрической экспертизы в отношении Коровкина вызывают сомнения в своей обоснованности. Коровкину была проведена судебная психолого- психиатрическая экспертиза в условиях стационара. Заключение ее соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. Эксперты, входящие в состав комиссии, предупреждались об уголовной ответственности. В распоряжение экспертов были предоставлены необходимые материалы дела и данные о состоянии здоровья Коровкина. Выводы экспертов являются полными, мотивированными ,научно-обоснованными и вопреки утверждению в жалобе, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное Коровкину наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является соразмерным содеянному. Судом учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ст.ст. 15, 78 УК РФ освободить Коровкина от наказания, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ за истечением срока давности ,который составляет два года (преступление совершено согласно приговору 19 октября 2006 года).

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Как следует из имеющихся материалов дела, судом была предоставлена возможность адвокату Гордейчику A.B., вступившему в дело, ознакомиться с делом до начала исследования доказательств . Со стороны адвоката Гордейчика A.B. каких-либо возражений в связи с этим не последовало.

Оснований для вывода о том, что Коровкину не предоставлялось последнее слово, не имеется.

Ссылка на то, что защита не присутствовала на провозглашении приговора, не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 21 января 2008 года в отношении Коровкина [скрыто] изменить: освободить его от наказания, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ за истечением срока давности .

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п.»в»,105 ч.2 п.»з» УК РФ путем частичного сложения на основании ст.69 ч.З УК РФ назначить Коровкину [скрыто] 18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий Сульи

Статьи законов по Делу № 58-О08-81

УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх