Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О09-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О09-31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЧервоткинаАС.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2009 года дело по кассационным жалобам осужденных Смирнова В.А., Усова М.Ю., Гасана Ю.Н., адвоката Кормилиной О.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 3 марта 2009 года, которым Усов М Ю , , осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом рублей; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ - по факту разбоя, совершённого 17.

10.2007 г. в магазине НПО с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ - на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом рублей; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ - по факту разбоя, совершённого 05. 02.

2008 г. в магазине НПО с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ - на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом рублей. 2 по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ - по факту разбоя, совершённого 19.

02. 2008 г. в магазине » - на 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено Усову М Ю окончательное наказание, с применением принципа частичного сложения - 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом рублей.

Смирнов В А , , осужден: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 4 (четыре) года лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ - по факту разбоя, совершённого 17. 10.

2007 г. в магазине НПО - на 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ - по факту разбоя, совершённого 05. 02. 2008 года в магазине НПО - на 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа.

по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ - по факту разбоя, совершённого 19. 02. 2008 г. в магазине « » - на 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено Смирнову В А окончательное наказание, с применением принципа частичного сложения - 9 (девять) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Гасан Ю Н , , осужден: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 (восемь) лет лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ - по факту разбоя, совершённого 17. 10.

2007 г. в магазине НПО с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ - на 3 (три) года 6 месяцев - лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ - по факту разбоя, совершённого 05. 02.

2008 г. в магазине НПО с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ - на 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом рублей; 3 по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по факту разбойного нападения, совершенного 19. 02. 2008 года в магазине « » на 8 лет лишения свободы со штрафом рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Гасану Ю Н наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Усова М.Ю., Смирнова В.А., Гасана Ю.Н., адвокатов Кротовой СВ., Бондаренко В.Х., Шинелевой Т.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору несовершеннолетний Усов признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды), в целях нападения на граждан и организации и руководстве ею. Смирнов и Гасан в участии в этой банде. Усов, Смирнов и Гасан в совершении трех разбойных нападений в составе банды, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, организованной группой, с применением оружия, а по эпизоду разбойного нападения 5 февраля 2008 года и с проникновением в помещение.

В судебном заседании Смирнов, Гасан и Усов признали себя виновными в совершении трех разбойных нападений и не признали себя виновными в бандитизме.

В кассационных жалобах осужденные Смирнов, Усов, Гасан и адвокат Кормилина в интересах осужденного Смирнова, не оспаривая выводов суда о виновности перечисленных осужденных в трех разбойных нападениях, правильности приведения в приговоре обстоятельств их совершения, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденных о непричастности к бандитизму. Ссылаются на то, что во время совершения преступлений Усов, Смирнов и Гасан действовали сообща, по предварительному сговору группой лиц, лидера среди них не было, Усов банду не создавал, а Смирнов и Гасан в ней не участвовали.

Ссылаются на заключения судебно-психиатрических экспертиз, не обнаруживших у Усова и Смирнова лидерских качеств. Считают что материалами дела не подтверждены выводы суда о преступной устойчивости и сплоченности указанной группы лиц, то, что во время 4 нападений они использовали именно заряженные пневматические пистолеты, их намерения и в дальнейшем систематически нападать на граждан и организации ради обогащения. Ссылаются на интерес несовершеннолетних осужденных к компьютерной технике в условиях малообеспеченности семей, как на побудительный мотив к преступлениям.

Адвокат полагает, что действия осужденных по эпизоду от 5 февраля 2008 года излишне квалифицированы по признаку проникновения в помещение, ссылается на то, что в складское помещение магазина проник один Усов, который и вынес оттуда похищенное. Также находит излишним осуждение Смирнова, Усова и Гасана по признаку совершения хищений с применением оружия, ссылается на то, что ими только демонстрировалось пневматическое оружие, стрелять из которого они не намеревались.

Находит неисследованным вопрос о характере и степени тяжести вреда, который можно причинить человеку с использованием такого оружия.

Находят назначенное Усову, Смирнову, Гасану наказание чрезмерно суровым, считают, что судом необоснованно не признана обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду от 19 февраля 2008 года явка с повинной каждого из осужденных. Ссылаются на смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, считают, что они судом учтены не в полной мере, на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание осужденных, их удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей. Адвокат полагает, что наказание Смирнову с учетом его последовательных показаний о содеянном следует назначить с применением ст. 64 УК РФ. Просят приговор в части осуждения Усова, Смирнова и Гасана по ст. 209 ч. 1 и ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, квалифицировать их действия по завладению чужим имуществом (каждому из эпизодов) по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, либо по ст. 162 ч. 2 УК РФ по которой смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Фролова НА., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Усова, Смирнова и Гасана в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных Усова, Смирнова и Гасана в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, 5 подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом выяснялись причины наличия в показаниях осужденных разногласий, чему дана правильная оценка в приговоре.

В том числе, судом обоснованно признаны соответствующими действительности пояснения Гасана о том, что в первоначальных показаниях он указывал на себя, как на организатора банды, вместо Усова из чувства ложно понятых интересов товарищества.

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с осужденными проведены в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвокатов, понятых, законных представителей, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Вина осужденных Усова, Смирнова и Гасана подтверждается также показаниями потерпевших А , Ш , Б , Д , об обстоятельствах совершенных на них разбойных нападений, показаниями свидетелей К , Г , полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, протоколах опознания, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Усовым, Смирновым и Гасаном в свою защиту, в том числе о непричастности их к бандитизму, отсутствии лидерства со стороны Усова, незаряженности пневматических пистолетов во время нападений, отсутствии умысла к проникновению в помещение в ходе нападения 5 февраля 2008 года, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, по смыслу закона под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.

Все перечисленные признаки деятельности банды по данному делу судом установлены и приведены в приговоре. Выводы суда в этой части основаны на материалах дела, мотивированы, и, поэтому признаются судебной коллегией правильными, как и выводы суда о совершении Усовым, Смирновым и Гасаном разбойных нападений в составе банды, организованной группой.

В том числе, как правильно указано в приговоре, об устойчивости банды, организованной Усовым, свидетельствуют стабильность ее состава, 6 сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Наличие дружеских отношений между членами банды, не влияет на квалификацию их действий в этой части.

Об устойчивости банды свидетельствуют также фактические действия Усова, Смирнова и Гасана, тщательное планирование преступлений, подготовка к ним, с неоднократным посещением выбранных для нападения объектов, изучением обстоятельств, связанных с охраной объектов: наличием охранников, сигнализации, видеонаблюдения, лиц, способных оказать сопротивление; наличием товара, устраивающего нападавших по своим техническим характеристикам, цене и другим параметрам; а также согласованность их действий во время нападений, с распределением ролей.

Так, по показаниям потерпевших, нападавшие действовали быстро, четко, слаженно, не обращались друг к другу с вопросами, их действия были предельно согласованы, направлены на подавление сопротивления потерпевших, и завладение имуществом. В ходе нападений использовались пистолеты, как им потом стало известно пневматические.

Подтверждаются материалами дела также выводы суда о вооруженности банды.

В соответствии с законом, к вооруженности банды относится наличие у участников банды огнестрельного или холодного оружия, взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что банда была вооружена пневматическим пистолетом МР-651 «Байкал», использовала его в ходе разбойного нападения 17 октября 2007 года и 5 февраля 2008 года. В дальнейшем, по указанию руководителя банды Усова, для развития деятельности банды, был приобретен еще один пневматический пистолет «А-101», который использовался в ходе разбойного нападения 19 февраля 2008 года.

Согласно выводов судебно-баллистической экспертизы, перечисленные пистолеты относятся к пневматическому оружию калибра 4, 5 мм. заводского изготовления. Пригодны для стрельбы круглыми пулями калибра 4, 5 мм. (т. 4 л.д. 78-79).

О заряженности указанных пистолетов во время совершения разбойных нападений неоднократно пояснял в ходе предварительного 7 следствия осужденный Гасан. Его показания в этой части обоснованно признаны судом правдивыми.

Как видно из дела, осужденные, после совершения ими разбоя и до их задержания 19 февраля 2008 года, имели возможность избавиться от пуль, которыми были снаряжены пистолеты. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что один из пистолетов ими был спрятан в милицейской автомашине в ходе задержания.

Пули к пистолетам были изъяты у осужденных в ходе обыска по месту жительства Усова и Смирнова (т. 1 л.д. 100-111, 120-122) С учетом изложенного, необнаружение в пистолетах, изъятых у осужденных зарядов, не может свидетельствовать о том, что пистолеты не были заряжены во время нападений.

Тщательный анализ показаний осужденных позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Усов организовал банду и руководил ее деятельностью.

Именно Усов предложил Смирнову и Гасану объединиться для совершения нападений на магазины с целью похищения компьютерной техники, использовать для нападений имевшийся у них пневматический пистолет МР-651 «Байкал», принял решение о довооружении банды вторым пневматическим пистолетом «А-101», планировал деятельность банды, определял объекты нападения, организовывал подготовительную работу к нападению, распределял роли между членами банды, принял решение об использовании дополнительных средств маскировки, масок с прорезями для глаз, перчаток, а также ленты скотч, шнурков и веревок, для связывания потерпевших.

То, что при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы у Усова не выявлено лидерских качеств, с учетом подтвержденных материалами дела его действий по созданию банды и руководству ее деятельностью, с учетом также несовершеннолетнего возраста создателя банды и ее участников, - не может повлиять на выводы суда о виновности Усова в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах о совершении осужденными преступлений вне банды, из подросткового интереса к компьютерной технике и отсутствия средств к ее приобретению, из материалов дела усматривается, что похищенные 17 октября 2007 года три ноутбука осужденные продали, деньги потратили на собственные нужды, а 5 и 19 февраля 2008 года, вновь совершили разбойные нападения и завладели в 8 общей сложности еще шестью ноутбуками. Деятельность банды была пресечена задержанием осужденных после совершенного преступления - 19 февраля 2008 года, с изъятием похищенных ими ноутбуков, пневматических пистолетов и масок с прорезями для глаз.

Правильными являются также выводы суда о совершении осужденными разбоя 5 февраля 2008 года с проникновением в помещение.

Как установлено материалами дела, Усов, Смирнов и Гасан совершили разбойное нападение в указанное время на продавцов магазина , именно с целью похищения ноутбуков. Из показаний осужденных на предварительном следствии, при подготовке к нападению, они установили, что в магазине имеется подсобное помещение, в котором находятся коробки с ноутбуками. Они понимали, что подсобное помещение не предназначено для посещения покупателей. Нападение совершили согласно распределенным ролям. Смирнов направлял в голову А заряженный пневматический пистолет, Гасан связывал руки и ноги потерпевшего шнурками, а Усов, незаконно проник в подсобное помещение магазина, отыскал и вынес из него два ноутбука.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что данное разбойное нападение было совершено с незаконным проникновением в помещение.

Обоснованным является также вывод суда о применении в ходе разбойных нападений осужденными оружия - пневматических пистолетов, поскольку данное оружие, согласно распределенным ролям направлялось Смирновым в голову и грудь потерпевших, было заряжено.

С учетом перечисленных обстоятельств, правильным следует признать и вывод суда о том, что в данном случае осужденные угрожали потерпевшим применением насилия, опасного для их жизни и здоровья.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Усовым, Смирновым и Гасаном преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении Усову, Смирнову и Гасану наказания, в соответствии с требованиями закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступлений, 9 условия жизни каждого из них в семье, о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В приговоре отмечено, что Усов, Смирнов и Гасан, характеризуются удовлетворительно.

К смягчающим их наказание обстоятельствам отнесено то, что они ранее не судимы, Смирнов полностью признал свою вину в совершении трех разбойных нападений, Усов и Гасан признали вину в их совершении частично, совершение Усовым и Смирновым всех преступлений по данному делу, а Гасаном части преступлений, в несовершеннолетнем возрасте, молодость осужденных на момент постановления приговора.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гасана и Усова судом признаны их явки с повинной по совершению разбойных нападений 17 октября 2007 года и 5 февраля 2008 года и обоснованно постановлено о назначении им наказания за эти преступления с учетом правил ст. 62 УК РФ, а также 64 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных осужденными преступлений судом назначено в соответствии с требованиями закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Судом не установлено оснований к назначению Смирнову наказания на основании ст. ст. 62, 64 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным назначение Усову и Гасану, совершившим преступления: Усов в несовершеннолетнем возрасте, а Гасан, часть преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а часть, через 1 месяц после достижения совершеннолетия, не работавшим, ученикам 10 класса вечерней школы, воспитывавшимся, как видно из дела, в малообеспеченных семьях, в качестве дополнительного наказания - штрафа.

При назначении в качестве дополнительного наказания Усову и Гасану штрафа, суд в приговоре сослался на обстоятельства совершения ими преступлений, уже учтенные при квалификации их действий, а именно, то, что Усов создал банду для совершения разбоев, руководил ею, участвовал в ее составе в совершении трех разбойных нападений, намеревался продолжить преступную деятельность, а Гасан участвовал в составе банды и совершаемых ею нападениях, - что не основано на законе. 10 С учетом изложенного судебной коллегией исключается из приговора ссылка на назначение осужденным Усову и Гасану в качестве дополнительного наказания штрафа.

Принимая указанное решение, судебная коллегия учитывает также отсутствие по делу гражданских исков.

Помимо этого, принимая во внимание всю совокупность перечисленных в приговоре и учтенных при назначении осужденным наказания смягчающих обстоятельств, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, того, что при назначении наказания за часть совершенных Усовым и Гасаном преступлений, наказание им было назначено с применением правил ст. ст. 62, 64 УК РФ, а также с учетом характера действий осужденных, не причинивших вреда здоровью потерпевших, отсутствия тяжких последствий в результате совершенных осужденными преступлений, - судебной коллегией признается несправедливым, в силу чрезмерной суровости, назначение осужденным наказания в виде столь длительного срока лишения свободы по совокупности совершенных ими преступлений.

По изложенным основаниям наказание Усову, Смирнову и Гасану по совокупности совершенных ими преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, подлежит смягчению.

В то же время правильным признается судебной коллегией решение суда первой инстанции, не признавшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных за разбой, совершенный 19 февраля 2008 года, явки с повинной.

Как видно из дела, документы, озаглавленные как протоколы явок с повинной о совершении 19 февраля 2008 года нападения на магазин , написаны Усовым, Смирновым и Гасаном (т. 1 л.д. 23, 26, 29) после их задержания и доставления в отдел милиции по подозрению в совершении именно этого преступления, в связи с передачей потерпевшими их примет экипажу патрульно-постовой службы милиции.

К моменту составления указанных документов у Усова, Смирнова и Гасана были обнаружены и изъяты маски с прорезями для глаз, перчатки, два пневматических пистолета и похищенные в магазине четыре ноутбука.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что под бременем имеющихся доказательств Усов, Смирнов и Гасан лишь подтвердили свое участие в совершенном преступлении.

Помимо этого, как видно из приговора, указанные протоколы явок с повинной не использовались в нем, для обоснования вины осужденных. 11 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 3 марта 2009 года, в отношении Усова М.Ю , Смирнова В.А и Гасана Ю.Н изменить.

Исключть из приговора ссылку о назначении в качестве дополнительного наказания в виде штрафа Усову М.Ю. и Гасану Ю.Н. Смягчить Усову М.Ю. наказание, назначенное ему по совокупности совершенных им преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Смирнову В. А. наказание, назначенное ему по совокупности совершенных им преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Гасану Ю.Н. наказание, назначенное ему по совокупности совершенных им преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Усова М.Ю , Смирнова В.А и Гасана Ю.Н оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Смирнова В.А., Усова М.Ю., Гасана Ю.Н., адвоката Кормилиной О.В., - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О09-31

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх