Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-АПГ15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-АПГ15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАлександрова В.Н.,
судейГорчаковой ЕВ. и Калининой Л.А.
при секретареКостереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуальных предпринимателей Киршина М.С, Ефремова Д.А. и общества с ограниченной ответственностью «Оазис» о признании недействующим абзаца четвертого подпункта «в» пункта 2 части первой статьи 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 г. № 403-03 «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Амурской области» по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей Киршина М.С, Ефремова Д.А., ООО «Оазис» на решение Амурского областного суда от 30 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 г.

№403-03 «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Амурской области» (далее - Закон Амурской области № 403-03), опубликованного 27 сентября 2014 г. в официальном печатном издании газете «Амурская правда», № 181, предусмотрены ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно подпункту «в» указанного пункта розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускается в случае несоблюдения в совокупности предусмотренных данным подпунктом условий, одним из которых является наличие в зале обслуживания не менее 6 столов и 24 мест для обслуживания потребителей с потреблением на месте (абзац четвёртый).

Индивидуальные предприниматели Киршин М.С, Ефремов Д.А. и общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - Общество) обратились в суд с заявлением о признании недействующим абзаца четвёртого подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Амурской области № 403-03, ссылаясь на то, что оспариваемое положение противоречит требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 26 июля 2006 г.

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вводит дополнительные, не предусмотренные законом ограничения для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания, ставит в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами.

Решением Амурского областного суда от 30 января 2015 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной индивидуальными предпринимателями Киршиным М.С, Ефремовым Д.А. и Обществом, ставится вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы Законодательным Собранием, губернатором Амурской области, прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители, представители Законодательного Собрания Амурской области, губернатора Амурской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействующим оспариваемого положения.

При этом суд обоснованного руководствовался Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), который устанавливает правовые основы в названной сфере общественных отношений, а также определяет цели государственного регулирования: защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности перечисленной продукции, нужд потребителей в ней, контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из названного федерального закона и иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3).

В статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац второй пункта 5).

Такое правовое регулирование определяется в том числе и Концепцией реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г.

№ 2128-р, которая направлена на снижение объёмов потребления населением алкогольной продукции, в том числе слабоалкогольных напитков, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, предусматривает в качестве принципа государственного регулирования в названной сфере обеспечение приоритета защиты жизни и здоровья граждан по отношению к экономическим интересам участников алкогольного рынка, а также определяет снижение доступности алкогольной продукции путём ограничения её розничной продажи по месту и времени как одну из мер по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации.

Именно после принятия названной концепции статья 16 Федерального закона № 171-ФЗ, предусматривающая в пункте 3.1 право субъекта Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения только времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции, Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ изложена в редакции, закрепляющей более широкие полномочия субъектов Российской Федерации.

Приведённое законоположение подтверждает правильность вывода суда первой инстанции, проанализировавшего нормы указанного в обжалуемом решении регионального законодательства, о том, что Закон Амурской области №403-03 принят в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Амурской области, в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, во исполнение предписаний Федерального закона № 171-ФЗ.

Правомерным является заключение суда о несостоятельности позиции заявителей о противоречии оспариваемых положений регионального законодательства положениям федерального законодательства, в том числе нормам Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Не усматривая оснований для признания оспариваемой нормы противоречащей федеральному законодательству, суд исходил из того, что она основана на пункте 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, предоставляющем субъекту Российской Федерации право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания, и правильно не усмотрел превышения нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, предусматривая запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах оказания услуг общественного питания при наличии в зале обслуживания менее 6 столов и 24 мест для обслуживания потребителей с потреблением на месте, вышел за пределы предоставленных полномочий, так как фактически установил требования к предприятиям общественного питания, не может повлечь отмену решения суда, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В оспариваемой норме Закона Амурской области № 403-03 содержится не требование (обязательное предписание) к предприятию общественного питания, а дополнительное ограничение условий (обстоятельств, от которых зависит наступление конкретного события) розничной продажи алкогольной продукции предприятиями общественного питания.

Ссылки в апелляционной жалобе на Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания.

Классификация предприятий общественного питания» не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в нём предписания не относятся к сфере общественных отношений, являющихся предметом регулирования Федерального закона 171-ФЗ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для её удовлетворения и отмены решения суда Судебная коллегия по административным делам не находит.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Амурского областного суда от 30 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Киршина М.С, Ефремова Д.А. и ООО «Обвис» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 59-АПГ15-2

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх