Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-В10-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-В10-14

от 9 ноября 2010 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Кротова A.B., поддержавшего доводы надзорной жалобы, просившего отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2009 г. и оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2009 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего судей

ГоршковаВ.В., Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

 

установила:

 

администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Шкляру А.Н., Шкляр М.П., Шкляр Н.А., Шкляру В.А. о выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 20 сентября 2006 г. заключением № 145 городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и распоряжением мэра г. Благовещенска от 22 сентября 2006 г. № 450а-р жилой дом № [скрыто] по

в котором в двухкомнатной квартире № П проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением мэра г. Благовещенска от 19 сентября 2008 г. № 214-р «О мерах по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска было предписано предоставить гражданам, проживающим в этом доме квартиры, равнозначные по площади ранее занимаемым жилым помещениям, расторгнуть договоры социального найма жилых помещений с одновременным заключением договоров социального найма на предоставляемые жилые помещения.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 14 ноября 2008 г. № 3747 ответчикам была предоставлена однокомнатная квартира № [скрыто] по ул. [скрыто] в г. [скрыто] на состав семьи из 4-х человек, в

которую они вселиться отказались.

Решением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2009 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск семьи Шкляр, постановлено признать незаконным п. 1, подп. 2.2 п. 2 данного постановления, на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить Шкляр А.Н. на состав семьи из 4-х человек на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в гЩ [скрыто] в виде квартиры общей

площадью не менее 41,2 кв.метров, состоящей из не менее двух комнат.

Во исполнение указанного решения суда в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска № 358 от 27 февраля 2009 г. постановление мэра г. Благовещенска № 3747 от 14 ноября 2008 г. признано утратившим силу.

Постановлением мэра города Благовещенска № 361 от 27 февраля 2009 г. семье Шкляр на условиях социального найма предоставлено жилое помещение маневренного фонда - комнаты № [скрыто] и № [скрыто] площадью 14,9 кв.метров и 15,6 кв. метров по адресу: г. [скрыто]. Однако

семья Шкляр отказалась переселиться в данные жилые помещения.

Истец просил суд переселить ответчиков из занимаемой квартиры в указанные жилые помещения маневренного фонда на период до

предоставления семье Шкляр на состав семьи из 4-х человек на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения в г. [скрыто] в

виде квартиры общей площадью не менее 41,2 кв. метров, состоящей из не менее двух комнат (л.д. 5-8).

Согласно постановлению мэра г. Благовещенска № 794 от 19 мая 2009 г. Шкляр А.Н. на состав семьи из 4-х человек на условиях социального найма предоставлена квартира №Ц по адресу: с. [скрыто] состоящая из двух комнат, общей площадью 62,2 кв. метра.

В период рассмотрения настоящего дела администрация города, уточнив исковые требования, просила суд выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры в квартиру № [скрыто] площадью 62,2 кв. метра, расположенную по адресу: с. [скрыто] на условиях социального найма.

Истец указал, что предоставляемая в связи с выселением из аварийного дома квартира соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, находится в черте г [скрыто].

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2009 г. в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2009 г. указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено выселить ответчиков из квартиры № [скрыто] дома № [скрыто] по [скрыто] г. [скрыто] и

вселить их в квартиру дома № [скрыто] с. [скрыто] на условиях

социального найма.

В надзорной жалобе Шкляром А.Н. ставится вопрос об отмене кассационного определения от 26 августа 2009 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 23 июля 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. надзорная жалоба Шкляра А.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены кассационного определения от 26 августа 2009 г. и оставления в силе решения суда первой инстанции от 23 июля 2009 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции, что выразилось в следующем.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что не имеется предусмотренных ст. 89 ЖК Российской Федерации оснований для удовлетворения его иска. Предоставляемое ответчикам в связи с выселением из аварийного жилого помещения, расположенного в населённом пункте - городе [скрыто], жилое помещение находится в ином населенном пункте - сельском поселении

._То обстоятельство, что муниципальное образование город

[скрыто] наделён статусом городского округа, в который входит и сельский населённый пункт - село [скрыто], не свидетельствует о нахождении

предоставляемой в порядке ст. 89 указанного Кодекса квартиры в черте одного населённого пункта. Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2009 г. было постановлено обязать администрацию г. Благовещенска предоставить ответчикам жилое помещение именно в городе

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая на основании ст. 361 ГПК Российской Федерации по делу новое решение об удовлетворении заявленного искового требования, сослался на то, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм законодательства. Законом Амурской области от 14 марта 2005 г. № 447-0 «О наделении муниципального образования города Благовещенска статусом городского округа и об установлении его границ» в состав города [скрыто] включён ряд сельских населённых пунктов, не являющихся самостоятельными муниципальными образованиями, в том числе село ~ I. В связи с этим предоставляемая истцам квартира в с. [скрыто] ~ I и признанный аварийным дом, в котором находится занимаемая ответчиками квартира, находятся в черте одного населённого пункта.

Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 ЖК Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Таким образом, указанной правовой нормой определены критерии благоустроенности предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.

Под населённым пунктом понимается населённое место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Из материалов дела следует, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено во внутренней черте г. [скрыто] (городское поселение),

тогда как предоставляемое жилое помещение находится на территории, прилегающей к городскому поселению, - в с. [скрыто] (сельское поселение).

Данный сельский населённый пункт находится на значительном расстоянии от городской черты [скрыто] - 52 км, автобусное сообщение между этими

населёнными пунктами осуществляется по расписанию.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Согласно указанному Федеральному закону в территорию городского округа входит территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населённого пункта, прилегающие к территории городского населённого пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населённого пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населённого пункта. Населённые пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В связи с этим территория городского округа представляет собой совокупность указанных выше территорий, в том числе тех, на которых расположены сельские населённые пункты.

Таким образом, понятие населённого пункта применительно к ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятию городской округ.

Наделение субъектом Федерации муниципального образования статусом городского округа, в состав которого наряду с городской чертой соответствующего городского населённого пункта вошли сельские населённые пункты, повлекло изменение территориальной организации местного самоуправления.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении предоставляемой в порядке ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации квартиры в городской черте [скрыто].

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно решению Благовещенского городского суда от 3 февраля 2009 г., вступившему в законную силу, постановлено предоставить ответчикам жилое помещение именно в г.( [скрыто].

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2009 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2009 г. оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2009 г. отменить, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2009 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 59-В10-14

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх