Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 59-О08-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-О08-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Кудрявцевой Е.П., Линской Т.Г.
при секретаре

рассмотрела кассационную жалобу осужденных Фроленкова Е.А., Кононова А.С. и Губарева О.В. на приговор Амурского областного суда от 12 сентября 2008 года, которым ФРОЛЕНКОВ Е А осужден: по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества, принадлежащего П ) к 6 (шести) годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Т ) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Е ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на сотрудниц кафе ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на П , Н , И ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на К и К ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Г , П , С ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (за кражу, совершенную из квартиры С ) к 6 (шести) годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на К ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.З ст. 223 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.З ст. 222 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 26 января 2008 года.

ЕУБАРЕВ О В судимый: приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2007 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы в соответствии условно с испытательным сроком три года, - осужден: по ч.2 ст. 209 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества, принадлежащего П ) к 6 (шести) годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Т ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное 3 нападение на Е ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на сотрудниц кафе ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на П , Н , И ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на К и К ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Г , П , С ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (за кражу, совершенную из квартиры С ) к 6 (шести) годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на К ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 223 УК РФ к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч.З ст. 222 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.З ст. 223 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.З ст. 222 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п.

«а» ч.З ст. 158 УК РФ (за кражу имущества, принадлежащего П ) к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 4 октября 2007 года.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2007 года в отношении Губарева О В постановлено исполнять самостоятельно.

КОНОНОВ А С судимый: приговором Шимановского районного суда Амурской области от 10 июля 2007 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 175 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, - осужден: по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (за кражи имущества, принадлежащего П ) к 3 (трем) годам лишения свободы. 4 На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кононова А С по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 10 июля 2007 года отменено, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к наказанию, назначенному настоящим приговором не отбытого наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 10 июля 2007года Кононов А. С. Осужден к 4 (четырём) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 25 декабря 2007 года и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 4 марта по 10 июля 2007 года.

Приговором разрешены гражданские иски, заявленные С , М , К , З , К , К , К , П и постановлено взыскать солидарно с Фроленкова Е.А. и Губарева О. В.: рублей рублей) в пользу С ; рублей копеек ( рублей копеек) в пользу М ; рублей ( рублей)в пользу З ; рублей ( рублей) в пользу К ; рублей ( рублей) в пользу К ; рублей ( рублей) в пользу К ; рублей ( рублей) в пользу К .

С Губарева О. В. и Кононова А. С. Постановлено взыскать солидарно рублей ( рублей) в пользу в пользу П .

В остальной части гражданские иски З , К , К , К , П оставлены без удовлетворения.

В обеспечение исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков обращено взыскание на принадлежащий Фроленкову Е.А. автомобиль . 5 На денежные средства в сумме рублей ( рублей), изъятые у Губарева О.В. обращено взыскание в счет возмещения сумм гражданских исков.

Суд признал установленным, что Фроленков Е.А. создал устойчивую вооружённую группу (банду) с целью совершения нападений на граждан, осуществлял руководство преступной деятельностью указанной группы (банды), а также сам совместно с Губаревым О.В. принимал участие в преступлениях, совершаемых в составе устойчивой вооружённой группы (банды).

Фроленков Е.А. и Губарев О.В. осуждены за кражу, совершенную организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину, за разбойное нападение, совершенное организованной группой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, за шесть разбойных нападений, совершенных организованной группой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением оружия, за кражу, совершенную организованной группой с незаконным проникновением в жилище, за незаконное хранение и перевозку обреза огнестрельного оружия 12 калибра организованной группой, за незаконное изготовление обреза из огнестрельного оружия 32 калибра организованной группой, за незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия 32 калибра организованной группой; Губарев О.В. осужден за незаконное изготовление обреза из огнестрельного оружия 12 калибра и незаконный сбыт указанного огнестрельного оружия, за незаконную передачу огнестрельного оружия организованной группой.

Фроленков Е.А. осужден за незаконное приобретение огнестрельного оружия - обреза, изготовленного из огнестрельного оружия 12 калибра.

Губарев О.В. и Кононов А.С. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с осени 2005 года по 11 сентября 2007 года при обстоятельствах указанных в приговоре. 6 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Фроленкова Е.А., Кононова А.С. и Губарева О.В. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Савинова Н.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: Осужденный Губарев О.В. просит об изменении приговора в части назначенного наказания с применением в отношении него правил, предусмотренных ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ. Он ссылается на то, что он признал свою вину и своими показаниями активно способствовал раскрытию преступления. Однако суд не учел в полной мере обстоятельств, смягчающих наказание, таких как его явку с повинной, наличие на его иждивении малолетних детей, положительно характеризующие его данные. Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, по мнению Губарева, свидетельствуют о том, что он не является лицом, представляющим общественную опасность для общества.

Осужденный Кононов А.С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он считает, что уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено и утверждает, что он не был осведомлен о преступном характере действий Губарева и не предполагал наличие у него такого умысла. Согласно утверждению Кононова, в период расследования дела его заставили признать свою вину.

В жалобе обращается внимание на то, в судебном заседании Губарев показал, что он, Кононов, не причастен к преступлению.

Осужденный Фроленков Е.А. просит об изменении приговора в части юридической оценки его действий и о смягчении ему наказания. По его мнению, не основаны на материалах дела выводы суда о создании банды и его руководстве этой бандой. В жалобе указывается, что по делу не было установлено основных признаков, определяющих преступную группу, как банду и содержится ссылка на то, что он не имел надлежащего опыта и знаний для осуществления руководства такой преступной 7 группой. Фроленков утверждает, что при совершении преступлений они действовали спонтанно и считает, что ни одно из приведенных в приговоре обоснований признаков банды не соответствует действительности.

Поэтому читает, что в части осуждения его пост.209 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением дела производством. По мнению Фроленкова, в деле не содержится данных и о совершении им преступления и организованной группой. В жалобе Фроленков оспаривает обоснованность осуждения его за преступления, причастность к которым он оспаривал в стадии судебного заседания. Он считает, что его показания получили неправильную оценку в приговоре. А при решении вопроса о наказании суд не учел в полной мере обстоятельств, смягчающих его ответственность, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его первую судимость и данные положительно характеризующие его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в стадии судебного разбирательства судом были приняты все возможные и необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, были проверены все показания осужденных и приведенные ими в свою защиту доводы. Судом были принятые необходимые меры к выяснению причин противоречий в доказательствах, выявленных в стадии судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании, доказательства были правильно оценены судом в их совокупности с приведением в приговоре полного обоснования выводов суда в этой части.

Выводы суда о доказанности вины осужденных, о квалификации преступления и решении о наказании осужденных в приговоре мотивированы. Оснований для признания выводов суда в этой части необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Фроленкова Е.А. в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях совершения нападений на граждан и в руководстве бандой, виновность Губарева и Фроленкова в участии в преступлениях, совершаемых устойчивой вооруженной группой основаны на следующих доказательствах. 8 В приговоре полно приведены и проанализированы все показания осужденных Фроленкова и Губарева. Фактические обстоятельства преступления органами следствия и судом установлены на основании показаний Фроленкова и Губарева данных ими в период расследования дела, в том числе неоднократно, и во время допросов их в качестве обвиняемых, и в присутствии адвокатов, осуществлявших защиту их интересов. Именно, эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в показаниях свидетеля К , в протоколах обыска, обнаружения, изъятия, осмотра и опознания вещественных доказательств, в заключениях, проведенных по делу экспертиз, и в других доказательствах, приведенных в приговоре доказательствами, уличающими Фроленкова и Губарева в совершении, заранее запланированных с распределением ролей, разбойных нападений организованной группой, с применением оружия и использованием, находившегося в их распоряжении автотранспорта.

Заявление осужденных о применении в отношении них противозаконных мер, под воздействием которых они дали ложные показания в период расследования дела при проверке не нашли своего подтверждения. Указанные показания также являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. В материалах дела содержится мотивированное постановление старшего следователя следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ , об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Оснований сомневаться в объективности проведенной проверки у суда не имелось.

В приговоре правильно отмечено, что в период расследования дела осужденные давали подробные показания об обстоятельствах содеянного ими, уличая друг друга в преступлениях. Указанные показания ими были даны в присутствии их защитников, когда полностью исключалась возможность оказания противозаконного воздействия на кого-либо из допрашиваемых лиц и неправильное отражение в протоколе показаний допрашиваемого лица, на что содержится ссылки в жалобах в защиту Фроленкова.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самих осужденных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Фроленковым была создана преступная группа (банда) в составе его самого и Губарева.

О том, что была создана и действовала банда в составе Фроленкова и Губарева свидетельствует тесная взаимосвязь между ними, характер их преступной деятельности, связанный с подысканием объектов 9 преступлений, распределением ролей, согласованность действий членов банды в процессе заранее запланированных нападений, вооруженность, мобильность преступной группы.

В жалобе Фроленков оспаривает свою причастность к совершению ряда преступлений. Однако из материалов дела усматривает, что судом тщательно проверялись все показания осужденного, приводимые им в свою защиту. Его показания получили правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу и за основу доказательств его вины судом приняты те доказательства, которые нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

Так, вина Фроленкова в краже автомобиля , принадлежащего П , в разбойном нападении на Т , на Е , на сотрудниц кафе , на П , на К , Г , в краже из квартиры С , в разбойном нападении на АЗС ИП « », в приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия, помимо, приведенных в приговоре показаний самого Фроленков и Губарева, подтверждена следующими доказательствами.

В краже имущества, принадлежащего П , вина осужденных подтверждена показаниями потерпевшего П , показаниями свидетелей Д , Т , Б , К , Б , протоколом осмотра места происшествия, протоколом обнаружения и изъятия автомобиля « ». Обоснованно суд сослался в этой части на протоколы явки с повинной осужденных, протоколы проверки показаний, данных осужденными на месте происшествия.

Обстоятельства совершения нападения на Т установлены судом на основании показаний Фроленкова и Губарева, подтвержденные показаниями потерпевших Т и С , показаниями свидетелей Т , С , М , протоколом осмотра места происшествия.

Показания осужденных, в которых они признавали совершение ими совместного, заранее запланированного, вооруженного разбойного нападения на Е , подтверждены показаниями потерпевшего Е , показаниями З , показаниями свидетелей М , М , протоколами осмотра автомашины марки « » и места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств.

Признанные судом достоверными показания осужденных об обстоятельствах совершения нападения на кафе подтверждены показаниями потерпевшего З , показаниями свидетелей 10 П , Х , П , В , З , В , протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Фроленкова, Губарева в совершении в составе банды вооруженного разбойного нападения на П , И и Н основаны на показаниях осужденных, в том числе их объяснениях, данных в явке с повинной, на показаниях потерпевших П , Н , И , данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и опознания.

Показания осужденных об обстоятельствах совершения ими вооруженного разбойного нападения на К и К нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших К , К , в показаниях свидетелей Ш , в протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Вина Фроленкова и Губарева в совершении разбойного нападения на Г , П , С при обстоятельствах изложенных в приговоре установлена показаниями самих осужденных, подтвержденными показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обнаружения выемки и осмотра вещественных доказательств, в том числе грузового автомобиля .

Обстоятельства совершения Фроленковым и Губаревым кражи из квартиры С , изложенные осужденными в своих показаниях, в том числе в явках с повинной, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей С , в показаниях свидетелей С , П , в протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

На основании показаний Фроленкова и Губарева, явки с повинной Губарева, установлены обстоятельства совершения разбойного нападения на К Показания осужденных в этой части подтверждены показаниями потерпевших К , К , данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании показаний Фроленкова и Губарева, орудия преступления, использованные осужденными при совершении разбойных нападений, приведенные выше доказательства, а так же выводы проведенных по делу экспертиз позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины: Губарева - в незаконном изготовлении обреза из огнестрельного оружия 12 калибра и незаконном сбыте его; Фроленкова - в незаконном приобретении указанного обреза; Губарева и Фроленкова - в незаконном хранении и перевозке 11 указанного обреза в составе организованной группы; Губарева и Фроленкова - в незаконном изготовлении в составе организованной группы обреза из огнестрельного оружия 32 калибра; Губарева - в незаконной передаче указанного огнестрельного оружия; Губарева и Фроленкова в незаконном приобретении, хранении, перевозке, указанного огнестрельного оружия.

Выводы суда в этой части в приговоре полно мотивированы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Кононова о его непричастности к преступлению.

Из дела видно, что обстоятельства совершения кражи имущества, принадлежащего П , изложенные в приговоре, установлены судом на основании подробных показаний Губарева, данных им в период предварительного следствия.

Обстоятельства, изложенные Коновым в своей явке с повинной и в приведенных в приговоре показаниях Кононова, данных им в период расследования дела, в том числе и в присутствии защитника, свидетельствуют о том, что он совместно с Губаревым и по предложению последнего сознательно принял участие в краже имущества, принадлежащего П , выполнив заранее определенную ему роль наблюдателя за окружающей обстановкой, с целью предупреждения возникновения препятствий к осуществлению указанного преступного умысла. Деньги, полученные от реализации похищенного, они поделили поровну.

Указанные показания Губарева и Кононова подтверждены показаниями потерпевшей П , показаниями свидетелей К , З , Г , протоколом выемки, опознания и осмотра телевизора, похищенного из квартиры потерпевшей.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных, признавая правильной юридическую оценку преступных действий каждого из них, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенных ими преступлений и данным об их личности. При решении данного вопроса суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 376, 388 УПК РФ, судебная коллегия 12

определила:

Приговор Амурского областного суда от 12 сентября 2008 года в отношении ФРОЛЕНКОВА Е А , ГУБАРЕВА О В , КОНОНОВА А С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 59-О08-19

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх