Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О12-1

от 1 февраля 2012 года

 

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Огренича H.H. на приговор Амурского областного суда от 26 октября 2011 года, по которому

Огр< [скрыто] ич [скрыто]

судимый 7 августа 2007 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 30 октября 2008 года условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы на 2 года; освобождён 24 ноября 2010 года по отбытии наказания, -осужден к лишению свободы:

• по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на срок 17 лет с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего

муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

• по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года;

• по ч.2 ст. 167 УК РФ - на срок 3 года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскано с Огренича H.H. в счёт возмещения ущерба в пользу П

[скрыто] рублей, в счёт компенсации морального вреда - [скрыто]

рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Огренича H.H. и адвоката Чигорина H.H., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Огренич H.H. признан виновным в убийстве [скрыто] и

П Щ то есть умышленном причинении смерти двум лицам, с

целью скрыть другое преступление; в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленном уничтожении чужого имущества, путём поджога, причинившем значительный ущерб.

Преступления совершены 11 марта 2011 года [скрыто], ПРИ обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Огренич H.H. выражает несогласие с приговором, утверждает, что добровольно сообщил в полицию о причастности к совершенным преступлениям, полностью признал свою вину, также добровольно выдал похищенное, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб, принес извинения потерпевшим.

По его мнению, суд, признав данные обстоятельства смягчающими, не в полной мере учел их при назначении наказания. Ссылается, также, на состояние своего здоровья, а именно заболевание туберкулезом в стадии распада, утверждает, что не может в местах изоляции получать качественное лечение и длительный срок наказания способствует ухудшению его здоровья. Просит учесть в полном объеме все смягчающие обстоятельства, характеризующие его личность, и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Огренича H.H. государственный обвинитель И.А.Шулегина считает кассационную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Огренича H.H. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно, всесторонне и объективно, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Огренич H.H. вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, признал полностью.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Огренича H.H. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Наказание Огреничу H.H. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенны им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, конкретных обстоятельств дела, в том числе, смягчающих его наказание, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; а также его возраст и состояние здоровья (с учётом данных заключения комиссии экспертов о заболевании туберкулёзом).

Таким образом, доводы жалобы Огренича о неполном учете судом данных о его личности являются необоснованными, вследствие чего данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Наличие у Огренича заболевания легких само по себе не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. Кроме того, из поступившего в суд кассационной инстанции сообщения ВРИО начальника мед.части [скрыто].Р (следует, что с данным заболеванием он содержаться

под стражей может.

Принимая во внимание положения ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных Огреничем преступлений и степени их общественной опасности, Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Амурского областного суда от 26 октября 2011 года в

отношении Огренича [скрыто] оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 59-О12-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх