Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 5Н-221/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Королёв Леонид Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5Н-22109

от 16 июля 2009 года

 

председательствующего генерал-майора юстиции Королева Л.А.

полковника юстиции Воронова A.B.

Г [ на кассационное определение судебной коллегии по гражданским

делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2008 года по его заявлению об индексации денежных сумм, присужденных решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2002 года.

Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Королева Л.А., а также заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Ларгина П.П., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Военная коллегия

 

установила:

 

Буложенко обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ему решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2002 года.

Определением Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 октября 2008 года заявление Буложенко удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2008 года определение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении заявления Буложенко об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 марта 2009 года в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации поступила надзорная жалоба Буложенко, в которой он выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда.

В обоснование надзорной жалобы ее автор приводит следующие доводы.

Суд кассационной инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности индексации присужденных денежных сумм исключительно при наличии установленной судом вины должника. Также судом второй инстанции не приняты во внимание его доводы относительно ошибочного указания отчества заявителя в платежном поручении, что повлекло длительное исполнение решения суда.

В заключение надзорной жалобы Буложенко просит отменить кассационное определение окружного военного суда и оставить в силе определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 октября 2008 года.

Указанное дело истребовано из Краснодарского гарнизонного военного

суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н. от 26 июня 2009 года гражданское дело и надзорная жалоба заявителя переданы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Буложенко, суд кассационной инстанции указал, что убытки, понесенные заявителем в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, не были обусловлены поведением должника - командира войсковой части I а поэтому возмещение вреда, причиненного Буложенко

несвоевременным исполнением судебного решения, не может быть произведено в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет войсковой части

Однако данные выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании закона.

Из материалов дела видно, что решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2002 года с войсковой части | в пользу Буложенко взыскано I рублей ~| копейки.

Исполнительный лист выдан заявителю 26 апреля 2002 года.

25 мая 2002 года исполнительный лист направлен заявителем для исполнения в адрес Министерства финансов РФ.

Вышеуказанные денежные средства перечислены на имя Буложенко платежным поручением от 23 декабря 2003 года № 177. Однако в связи с неправильным указанием в платежном поручении отчества заявителя, денежные средства поступили на его счет лишь 24 июля 2008 года.

В своем заявлении Буложенко просил суд произвести индексацию денежной суммы, присужденной ему решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2002 года, за период с мая 2002 года по декабрь 2003 года.

В соответствии с чЛ ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от

длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что суд кассационной инстанции, вопреки действующему законодательству, регулирующему вопросы индексации взысканных судом денежных сумм, неправильно применил и истолковал закон.

Военная коллегия оценивает эти нарушения норм процессуального права как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Буложенко, и расценивает их в силу требований ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2008 года по

заявлению Буложенко Д Г I об индексации денежных сумм,

присужденных ему решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2002 года, в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить.

Определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 октября 2008 года оставить в силе.

Подлинное за надлежащими подписями. С подлинным верно:

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Л.А. Королев

Секретарь

Г.П. Хорняк

Статьи законов по Делу № 5Н-221/09

ГПК РФ Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх