Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-АД14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-АД14-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Харитоновой А Н на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области от 25 января 2013 г., решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 30 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Харитоновой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области от 25 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 30 декабря 2013 г., Харитонова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию виде в административного штрафа в размере ста рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Харитонова А.Н. просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области от 25 января 2013 г., решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 30 декабря 2013 г., вынесенные в отношении её по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Потерпевший Ф , извещённый соответствии в с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Харитоновой А.Н. указанной жалобы, в установленный срок представил свои возражения на поданную жалобу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и поступивших на неё возражений потерпевшего свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 названного кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 6 января 2013 г. в 18 часов 00 минут Харитонова А.Н., управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак , двигалась в районе 279 километра автодороги Калуга - Тула - Михайлов - Рязань в Рязанском районе Рязанской области и в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, отъезжая с правой по ходу движения обочины и одновременно выполняя манёвр разворота, не убедилась в безопасности манёвра, тем самым создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю « », государственный регистрационный знак , под управлением Ф , что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Харитоновой А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Харитоновой А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Харитоновой А.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области от 25 января 2013 г., решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 30 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Харитоновой А.Н. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Харитоновой А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В .П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 6-АД14-2

КоАП РФ Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.15. Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх