Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-АПУ13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №6-АПУ13-5

от 17 июля 2013 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ильянковой E.H. и Хотинина Э.А. на приговор Рязанского областного суда от 15 апреля 2013 года, по которому

[скрыто] несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в приговоре ограничений.

хотинин э

I ¦

[скрыто] несудимыи,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в приговоре ограничений.

Этим же приговором осужден Кондратьев Р.И., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Ильянковой E.H. и Хотинина Э.А., адвокатов Арутюновой И.В., Панфиловой И.К., Анпилоговой Р.Н. по доводам жалоб, возражения прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ильянкова E.H. признана виновной в организации убийства своего мужа [скрыто] по найму, а Хотинин Э.А. - пособничестве в убийстве,

по найму.

Преступление ими совершено 18 ноября 2011 года в городе при следующих обстоятельствах.

17 января 2011 года между Ильянковой E.H. и [скрыто] был зарегистрирован брак. Осенью того же года, Ильянкова, зная, что у [скрыто] нет наследников, с целью завладения его квартирой, решила убить мужа. С этой просьбой обратилась к своему брату Хотинину Э.А., тот нашел исполнителя преступления Кондратьева Р.И., Ильянкова обещала заплатить

[скрыто] рублей и Кондратьев согласился. Ильянкова предоставила Кондратьеву фотографию мужа, показала место жительства и представила другие необходимые сведения, а Хотинин передал орудие убийства -металлическую монтировку.

18 ноября 2011 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 46 минут, Кондратьев, находясь в парке [скрыто] города [скрыто] нанес [скрыто] не менее двух ударов металлической монтировкой по голове, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался на месте совершения преступления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная Ильянкова E.H. просит приговор отменить, указывает, что ее вина не доказана, мотив преступления не установлен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Приговор основан только на непоследовательных и противоречивых показаниях осужденных Кондратьева и Хотинина, все

другие приведенные в приговоре доказательства носят характер предположений и должны быть истолкованы, по мнению автора жалобы, в ее пользу;

осужденный Хотинин Э.А. указывает, что при совершении убийства в качестве орудия преступления Кондратьевым была использована другая монтировка, а не та, которую он ему передавал, поэтому его действия должны быть квалифицированы как покушение на приготовление к совершению преступления. Утверждает также, что опознание монтировки проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, просит учесть его явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чулков К.А., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, последнее слово осужденных, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Так, осужденные Кондратьев Р.И. и Хотинин Э.А. подробно рассказали об обстоятельствах, при которых Ильянкова E.H., с целью завладения квартирой своего мужа [скрыто] обратилась к Хотинину с

просьбой совершить его убийство, тот согласился помочь и нашел исполнителя преступления Кондратьева. Ильянкова назначила цену [скрыто] рублей, показала Кондратьеву фотографию [скрыто] место жительства, а Хотинин передал орудие убийства - металлическую монтировку. 18 ноября 2011 года, около 22 часов, заранее обсудив предложенный Ильянковой план совершения преступления, Хотинин и Кондратьев прибыли на железнодорожную станцию [скрыто] где [скрыто] должен был встречать

[скрыто] под контролем Ильянковой, звонившей Хотинину и

уточнявшей приметы мужа, Кондратьев догнал идущих со станции [скрыто] и

[скрыто] нанес Б _ не менее двух ударов металлической

монтировкой по голове, [скрыто] убежала, а Кондратьев, убедившись, что [скрыто] мертв, инсценировав разбойное нападение, с места преступления скрылся.

Приведенные выше показания Кондратьева Р.И. и Хотинина Э.А. согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] следует, что по просьбе

Ильянковой у него временно проживали Хотинин и Кондратьев. В период с 16 ноября по 18 ноября 2011 года Хотинин и Кондратьев встречались с Ильянковой, о чем-то разговаривали в отдельной комнате, а 18 ноября 2011 года в 22 часа ушли из дома, вернулись после полуночи и в тот же день уехали.

Из показаний свидетеля Тщ [скрыто] усматривается, что о времени

приезда и встрече [скрыто] в 22 часа 18 ноября 2011 года знала ее мать

(Ильянкова), когда [скрыто] и [скрыто] шли со станции парком домой, на [скрыто] кто-то напал, а она убежала и встретила в этом же парке Хотинина.

Из детализации телефонных соединений следует, что 18 ноября 2011 года Ильянкова E.H. звонила на мобильный телефон Хотинину, в том числе после 22 часов, что согласуется с показаниями Хотинина и Кондратьева о координации Ильянковой их действий.

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления Кондратьев указал, куда выбросил орудие убийства и принадлежащие потерпевшему вещи. При осмотре этой местности была обнаружена металлическая монтировка и фрагмент ткани, с надписями религиозного содержания, принадлежащий потерпевшему.

Из выводов эксперта медико-криминалистической экспертизы следует, что раны на кожном лоскуте с затылочной области головы трупа [скрыто] могли образоваться от воздействия указанной выше и представленной на экспертизу металлической монтировки.

Об этом же свидетельствуют выводы эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти [скрыто] от комплекса телесных повреждений в области головы (открытой черепно-мозговой травмы), которые могли быть причинены металлической монтировкой.

Из протоколов опознания предмета следует, что Кондратьев и Хотинин уверенно опознали монтировку, которую Хотинин передал Кондратьеву, как орудие преступления.

Из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что ее сын

(осужденный Кондратьев Р.И.) вернувшись из [скрыто] был очень

расстроенный и рассказал о совершенном им убийстве человека по просьбе сестры Хотинина за [скрыто] рублей. При этом уточнил, что Хотинин передал ему какую-то «железку», показал человека, которого необходимо убить и сын ударил его этим предметом.

Показания [скрыто] на предварительном следствии о

причастности к преступлению Ильянковой обоснованно не исключены из числа доказательств, поскольку согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ильянковой E.H. и Хотинина Э.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Принцип состязательности не нарушен, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Доводы апелляционной жалобы Хотинина о недопустимости протокола опознания монтировки проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в отдельном постановлении (т.8 лд.218-220).

При этом судом принято во внимание, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предварительно Хотинин был допрошен об особенностях, по которым он может опознать предмет, следственное действие проведено с участием понятых и защитника, металлическая монтировка предъявлена обвиняемому Хотинину, как того требуют правила ст. 193 УПК РФ, в группе однородных предметов, при опознании Хотинин указал ее конкретные признаки. Заявление Хитинина в суде апелляционной инстанции о том, что в качестве понятых участвовали сотрудники полиции, является голословным, таких данных в материалах дела нет, на предварительном следствии и в судебном заседании Хотинин об этом не заявлял.

Доводы жалобы Ильянковой E.H. о непоследовательности и противоречивости показаний Хотинина и Кондратьева соответствуют ее позиции в судебном заседании, которые судом тщательно проверены, оценены наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Назначенное Ильянковой и Хотинину наказание является справедливым, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе Хотинина.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 15 апреля 2013 года в

и Хотинина ЭЯ I

отношении Ильянковой

[скрыто] ^ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без

удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 6-АПУ13-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания

Производство по делу

Загрузка
Наверх