Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-АПУ13-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №6-АПУ13-7СП

от 17 октября 2013 года

 

председательствующего Шишлянникова ВФ. судей Каменева Н.Д. и Шамова A.B., при секретаре Синьковой А.О.,

участием присяжных заседателей от 2 августа 2013 года, по которому:

[скрыто] несудимая,

осуждена по пп. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года и установлением указанных в приговоре ограничений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденной Новиковой А.О., адвоката Сидорина Р.Ю., потерпевшей [скрыто] поддержавших доводы жалоб,

возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Новикова А.О. признана виновной в умышленном причинении смерти своему малолетнему сыну, заведомо находящемуся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2012 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 27 минут Новикова А.О., находясь в квартире [скрыто] дома [скрыто] корпус [скрыто] по улице [скрыто] в городе [скрыто], выражая явное неуважение к обществу,

общепринятым нормам морали и закона, демонстрируя пренебрежение к представителям власти (инспекторам по делам несовершеннолетних [скрыто] и [скрыто] желая противопоставить себя им, из

хулиганских побуждений выбросила через окно на улицу с высоты девятого этажа своего малолетнего сына [скрыто] 6 ноября 2011 года рождения,

причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался на месте совершения преступления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная Новикова А.О. просит приговор отменить, указывает, что судебное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей. Так, государственный обвинитель и председательствующий систематически доводили до сведения присяжных заседателей информацию о том, что подсудимая воспитанием ребенка не занималась, злоупотребляла спиртными напитками, о его здоровье не заботилась, чем вызвали предубеждение присяжных заседателей к ней. В то же время, ходатайство стороны защиты о вызове врача из детской поликлиники, которая могла опровергнуть эти сведения, необоснованно отклонено. Допущено нарушение права на защиту, так как защитник Бахметьева Е.И. была предоставлена Новиковой не с момента задержания, а на следующий день. Одновременно адвокат Бахметьева Е.И. осуществляла защиту другого лица и по другому уголовному делу, где потерпевшей проходила [скрыто] являющаяся свидетелем по делу Новиковой А.О., в

связи с чем, по мнению автора жалобы, защитник Бахметьева Е.И. могла общаться с потерпевшей [скрыто] и, следовательно, заинтересована в исходе дела. Необоснованно продемонстрированы вещественные доказательства -одежда подсудимой и потерпевшего, бутылки из-под пива, которые не являются доказательствами, председательствующий снимал важные вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, необоснованно оглашены показания подсудимой на предварительном следствии и отказано в демонстрации присяжным заседателям фотографий автомобильной аварии, в которой погибли друзья подсудимой. Во время следственного эксперимента Новикова находилась в наручниках, однако государственный обвинитель сообщил присяжным заседателям, что наручники к ней не применялись;

адвокат Сидорин Р.Ю. указывает, что в ходе предварительного следствия обстоятельства дела широко транслировались в средствах

массовой информации, чем оказано давление на присяжных заседателей. В нарушение требований ст. 335 УПК РФ, стороной обвинения доводилась до сведения присяжных заседателей информация о том, что Новикова ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию сына, употребляла спиртные напитки в его присутствии, что способствовало формированию у присяжных заседателей предубеждения к ней. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства сослался на показания свидетеля [скрыто] которые в суде не

исследовались и пояснил, что [скрыто] давал такие же показания, что и допрошенные в суде свидетели [скрыто] и [скрыто]. Указывает

также, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, судом не принято во внимание, что Новикова ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, отягчающих обстоятельств не установлено;

аналогичные доводы содержатся в жалобе потерпевшей

[скрыто]., которая дополнительно указывает, что председательствующий необоснованно уклонился от выяснения вопросов причастности к совершенному преступлению инспекторов по делам несовершеннолетних [скрыто] и [скрыто] Государственный обвинитель оказывал

незаконное воздействие на присяжных заседателей, высказывая реплики о боли, которую испытывал ребенок после падения с девятого этажа. Эти, а также другие высказывания, отрицательно характеризующие ее дочь и не соответствующие действительности, могли повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности осужденной. Указывает также, что среди присяжных заседателей были лица, родственники которых работают в полиции, что повлияло на их выводы о виновности осужденной.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Черноморец Ю.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, последнее слово осужденной Новиковой А.О., судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела следует, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что некоторые вошедшие в коллегию присяжных заседателей лица имеют работающих в полиции родственников, что повлияло на вынесение ими обвинительного вердикта, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что присяжный заседатель вошедший в состав коллегии, при отборе сообщил, что его брат ранее работал прапорщиком в УВД по [скрыто] области.

Эти сведения были предметом обсуждения в судебном заседании, [скрыто] пояснил, что на его объективность данный факт не повлияет и

по постановлению председательствующего не был освобожден от участия в формировании коллегии. В дальнейшем стороны имели возможность отвести этого присяжного заседателя путем немотивированных отводов, однако таким правом не воспользовались. Кроме того, указанные [скрыто] обстоятельства не являются безусловным основанием освобождения от исполнения обязанностей присяжного заседателя, заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей стороны также не заявляли.

Данных о том, что до сведения присяжных заседателей были доведены доказательства, добытые вне рамок судебного заседания, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании выяснялся вопрос о том, известны ли присяжным заседателям обстоятельства данного уголовного дела из средств массовой информации или других источников, таких обстоятельств установлено не было.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с учетом положений статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Ссылки в жалобах на незаконность доведения до присяжных заседателей сведений о том, что подсудимая воспитанием малолетнего сына не занималась, употребляла спиртные напитки и не заботилась о его здоровье, являются несостоятельными, поскольку выяснение этих

обстоятельств непосредственно связано с предъявленным Новиковой А.О. обвинением.

Что касается доводов жалобы адвоката Сидорина Р.Ю. о том, что государственный обвинитель сослался на неисследованные в суде показания свидетеля УЩ ~~1 то председательствующий разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание это высказывание при вынесении вердикта. Напомнил об этом и в напутственном слове, перед удалением в присяжных заседателей в совещательную комнату.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. Принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Доводы жалобы потерпевшей [скрыто] о том, что

председательствующий не выяснял вопросы причастности к преступлению свидетелей [скрыто] и [скрыто] не основаны на законе, поскольку в

соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении указанных свидетелей в период предварительного следствия проводилась соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания подсудимой на предварительном следствии, обоснованно оглашены, так как в них имелись противоречия, а в ходатайстве об исследовании в присутствии присяжных заседателей фотографий автомобильной аварии, в которой погибли друзья подсудимой, правильно отказано, так как эти обстоятельства не имеют отношения к предъявленному Новиковой обвинению.

Нахождение обвиняемой Новиковой А.О. во время следственного эксперимента в наручниках само по себе не является основанием, свидетельствующим о недопустимости этого следственного действия.

Нарушения права на защиту, о чем указывается в жалобе Новиковой А.О., не допущено. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является оказание этим защитником юридической помощи лицу, интересы

которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого и других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Бахметьева Е.И. действительно осуществляла защиту интересов Новиковой А.О. на предварительном следствии по данному делу, однако юридическую помощь свидетелю [скрыто] не оказывала и каких-либо сведений о заинтересованности Бахметьевой Е.И. в исходе данного дела не имеется. Защиту интересов Новиковой А.О. в суде первой инстанции осуществлял профессиональный адвокат Сидорин Р.Ю. по соглашению, от его участия в суде первой инстанции Новикова не отказывалась.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи, имеют непосредственное отношение к предъявленному Новиковой обвинению, приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства и исследованы в присутствии присяжных заседателей обоснованно. При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в жалобах, допущено не было. Ходатайств о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством стороны не заявляли.

Вопросный лист составлен правильно. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии со статьей 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям статей 340, 343, 351 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимая, напомнил об исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие положения, предусмотренные статьей 340 УПК РФ.

Вердикт является ясным и непротиворечивым. Юридическая квалификация действий осужденной Новиковой А.О. соответствует вердикту присяжных заседателей и является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе указанные в жалобах. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда с участием присяжных

заседателей от 2 августа 2013 года в отношении Новиковой [скрыто]

Статьи законов по Делу № 6-АПУ13-7СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх