Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-Г08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №6-Г08-4

от 16 апреля 2008 года

 

Председательствующего В.Б. Хаменкова

рассмотрела гражданское дело по заявлению Якимовой [скрыто]

[скрыто] об отмене заключения квалификационной коллегии судей (ККС) [скрыто] области от 30 ноября 2007 г. по кассационной жалобе заявителя на решение [скрыто] областного суда от 1 февраля 2008 г., которым в удовле-

творении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Якимовой В.В. и ее представителя Вишнякова A.A., Судебная коллегия

 

установила:

 

Заключением [скрыто] [области от 30 ноября 2007 г. Якимовой В.В.

отказано в рекомендации на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка [скрыто] объединенного судебного участка [скрыто] района

[скрыто] на пятилетний срок полномочий.

Не соглашаясь с данным решением ККС, В.В.Якимова обратилась в суд о его отмене, ссылаясь на то, что последнее принято без конкретного указания грубых нарушений норм материального и процессуального права и оценки качества и сроков рассмотрения дел в целом. Вывод относительно делопроизводства сделан без учета отсутствия территориальной и материальной базы аппарата мирового судьи. Без учета фактических обстоятельств и числа рассмотренных дел решен вопрос в части поступления жалоб граждан на нее. Вменение ей в вину представление недостоверных данных об отце не вызвано целью их сокрытия, а определялось отсутствием у нее такой информации, тем более, что ранее по месту ее работы проводились соответствующие проверки и претензий

по анкетным данным не было. Заключение ККС по указанным в нем фактам не мотивировано, а недостоверность представленных ею сведений не доказана. По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе В.В.Якимова указывает о несогласии с решением суда первой инстанции и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность суждения суда о том, что последний не вправе вторгаться в обоснованность проведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом. Такая позиция правомерна в принципе, но в данном случае, суд не выявил произведенную ККС оценку данных, которые характеризовали бы ее и являлись бы основанием для отказа в даче рекомендации. Отметив указанные в заявлении при обращении в суд обстоятельства, считает необоснованным указание в решении суда о том, что факты, изложенные в заключении ККС, имеют место и коллегия учла уровень профессиональной подготовки, стаж, опыт работы, деловые и моральные качества претендента на должность судьи. Судом не выяснялись причины отмены незначительного числа решений и нарушения установленных сроков, вины судьи в этих случаях. Без оценки фактических обстоятельств, в частности, отдельного ее проживания от родителей, сделан вывод относительно информации об отце, тем более, что соответствующей информацией она могла обладать только в отношении себя, а не других лиц. Голосование членов ККС было проведено без установления выводов и оценки фактов, изложенных в заключении и при их недоказанности. Постановление решения без учета указанных обстоятельств, в силу ст. 145 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что В.В.Якимова ранее (2005-2007 г.г.) работала мировым судей указанного выше участка. Заключением ККС от 30 ноября 2007 г. ей отказано в рекомендации на замещение этой должности на пятилетний срок полномочий. Судом признано, что решение ККС принято при наличии кворума и соблюдении установленной законом процедуры. Приведенные в заключении ККС основания отказа в рекомендации, а именно, наличие отменен судебных постановлений, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел, нарушение требований по делопроизводству, некорректное поведение по отношению к участникам судебного процесса, представление недостоверных сведений о себе (отсутствие данных о судимости отца) обоснованно признаны таковыми, так как подтвердились и в ходе судебного разбирательства дела. Право дачи заключения о рекомендации на должность принадлежит исключительно ККС и суд не вправе входить в обсуждение вопроса о мнении членов ККС по их суждению о даче (отказе) рекомендации претенденту на должность судьи.

Изучение материалов дела указывает на то, что вывод суда является правильным, так как соответствует установленным обстоятельствам и требованием действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Из дела, в том числе кассационной жалобы, следует, что отмеченные выше обстоятельства относительно оснований отказа в рекомендации заявительницы на должность судьи являлись предметом внимания как ККС, так и суда. По существу, основанием обращения В.В.Якимовой в суд, а затем и обжалования решения последнего определяются несогласием с выводом суда из-за отсутствия в нем мотивов его принятия, вызванных отсутствием оценок по рассматриваемым обстоятельствам, что в свою очередь, связано с тем, что суждение сделано на основе предположения, а не является результатом исследования доказательств.

Доводы жалобы не могут быть приняты основанием считать решение суда неправильным. Как отмечено выше, все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда, из решения которого следует, что при отмеченных упущениях в работе В.В.Якимовой основанием для отказа ККС в ее рекомендации на должность являлось непредставление определенных сведений, что указывает на отсутствие открытости кандидата в данных о себе, а также наличие жалоб о некорректном поведении при исполнении служебных обязанностей.

Анализ материалов дела указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по жалобе В.В.Якимовой на заключение ККС. При осведомленности членов ККС о существе рассматриваемого вопроса у суда не было правовых оснований проверять и давать оценку мотивам, на основании которых ККС было принято оспариваемое заявительницей решение. Заявительницей не указывалось и судом не установлено нарушения ККС процедуры проведения заседания и принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение [скрыто] областного суда от 1 февраля 2008 г. оставить без

изменения, а кассационную жалобу В.В.Якимовой - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 6-Г08-4

ГПК РФ Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх