Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-О07-62СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-О07-62СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Степалина В.П. и Анохина В.Д.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2007 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Князева С.А., кассационной жалобе адвоката Осипова Р.В. на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 октября 2007 года, которым ПЛАТОШКИНА М А осуждена к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

УТКИНА В А , осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ с применением ст. ст. 65, 66 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ.

По делу также осуждены Малютин В.В. и Тимохин А.Ю., в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Коваль К.И., не согласившейся с доводами кассационного представления и жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Платошкина признана виновной в том, что 8 июня 2006 года, около 3 часов, с целью хищения телят совершила разбойное нападение на сторожа животноводческой фермы К ., в процессе чего убила этого потерпевшего, нанеся ему не менее 3 ударов молотком по голове, отчего наступила смерть на месте, а Уткина признана виновной в том, что после совершения Платошкиной убийства К совершила покушение на кражу 2 телят общим весом 100 кг и стоимостью рублей, которых вместе с Платошкиной, а также осужденными Малютиным и Тимохиным погрузили в багажник автомашины, но из-за её технической неисправности увезти телят не смогли.

В кассационном представлении государственный обвинитель Князев С.А. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона в отношении осужденной Уткиной, смягчить назначенное ей условное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, применить ст. 62 УК РФ также, как суд применил в отношении осужденного Тимохина, поскольку установлено, что осужденная способствовала изобличению других соучастников в ходе предварительного следствия, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Одновременно в возражении на жалобу адвоката Осипова Р.В. государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ней. В кассационной жалобе адвокат Осипов Р.В., в защиту осужденной Платошкиной, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд нарушил принцип законности, установленный в ст. 7 УПК РФ, оказал воздействие на присяжных заседателей, поскольку вышел за пределы судебного разбирательства, а именно в обвинении указано, что при разбое сторожу по голове нанесено молотком не менее 3 ударов, а в сформулированном председательствующим основном вопросе № 1 указано о том, доказано ли, что нанесено не менее 4 ударов. Кроме этого, суд при назначении наказания суд не рассмотрел положительно, а лишь констатировал факт того, что по месту жительства в администрацию поселения жалоб на осужденную Платошкину не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Платошкиной и Уткиной, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Судебная коллегия признает доводы в жалобе адвоката Осипова Р.В. о том, что суд нарушил принцип законности, установленный в ст. 7 УПК РФ, оказал воздействие на присяжных заседателей, вышел за пределы судебного разбирательства несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, председательствующий формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом предъявленного к этому моменту обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, председательствующим выполнены.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Платошкина обвинялась на предварительном следствии и в судебном заседании в том, что, она нанесла потерпевшему молотком по голове не менее 3 ударов. Что касается нанесения четвертого удара, то в этом Платошкина не обвинялась. С учетом обвинения, в котором указано, что потерпевшему было нанесено не менее 4 ударов, был сформулирован основной вопрос № 1 о доказанности деяния. А о том, доказано ли, что Платошкина совершила указанное в вопросе № 1 деяние был сформулирован основной вопрос № 2, в тексте которого правильно указано о том, доказано ли, что Платошкина несла потерпевшему не менее 3 ударов молотком. О доказанности нанесения Платошкиной потерпевшему не менее 4 ударов вопрос не ставился. Стороны были согласны с данной формулировкой вопросов (т. 4, л.д. 70-77, т. 5, л.д. 127-128, 148, 149).

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденной Уткиной по доводам представления и осужденной Платошкиной по доводам жалобы. При назначении наказания Платошкиной и Уткиной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного, роль каждой из них, и иные основания, указанные в ст. 60 УК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении, а также активное способствование раскрытию преступления. Назначенное наказание Платошкиной и Уткиной нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

Уткиной осуждена за неоконченное преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, срок условного лишения свободы в 2 года не превышает двух третей или трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, который составляет 3 года 9 месяцев. Ссылка в кассационном представлении на назначенное наказание осужденному Тимохину не может быть принята во внимание, поскольку осужденным наказание назначено индивидуально, выводы суда об этом мотивированы в приговоре, в том числе учтено, что Уткина явилась инициатором хищения телят. Кроме этого, из приговора суда следует, что в отношении Тимохина ст. ст. 62, 65 УК РФ применены одновременно, а не последовательно.

Вопреки доводам в жалобе адвоката Осипова Р.В. из текста приговора следует, что при назначении наказания Платошкиной суд учел, что по месту последнего жительства жалоб на осужденную в администрацию поселения не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 октября 2007 года в отношении Платошкиной М А и Уткиной В А оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 6-О07-62СП

УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх