Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-О09-16СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №6-О09-16СП

от 5 октября 2009 года

 

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Шишлянникова В. Ф.

КЕЧ К И [скрыто],

[скрыто] судимый:

1) 9 января 2007 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 18 июня 2007 года по ст. 165 ч. 2 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. п. «б, в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения

свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КАТИЛОГЛЫ [скрыто]

осужден по ст. ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п. п. «б, в» УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу к 7 годам лишения свободы осужден Гоноцкий СВ., приговор в отношении которого не обжалуется.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей [скрыто] в счет компенсации морального вреда с Кечкина Ю. [скрыто] ( рублей,

с Катилоглы Ю. А. - [скрыто] рублей, с Гоноцкого С. В. - [скрыто] рублей, в возмещение материального ущерба с них же солидарно

[скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступления осужденного Кечкина Ю. Е., адвокатов Субботина А. А., Котилогли В. А., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, потерпевшей [скрыто] и прокурора Шаруевой М. В., просивших оставить

приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Кечкин признан виновным в разбойном нападении, совершенном с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, и в незаконном хранении боеприпасов, а Катилоглы в разбойном нападении, совершенном с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в подстрекательстве к умышленному убийству, сопряженному с разбоем, и пособничестве при совершении этого преступления.

Преступления совершены 20 ноября 2005 года и в период до 12 января 2007 года [скрыто] при обстоятельствах, указанных в

приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Субботин А. А. в защиту интересов осужденного Кечкина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что вопреки разъяснениям председательствующего потерпевшая в ходе судебного разбирательства объявила присяжным заседателям о прежней судимости Катилоглы, а государственный обвинитель объявил о прежней судимости Кечкина.

Кроме того, свидетель [скрыто] пояснил об аресте в 2006 году Катилоглы, однако председательствующий на эти нарушения закона никак не отреагировал.

При допросе свидетеля [скрыто] государственный

обвинитель исказил ее показания, чем ввел присяжных в заблуждение.

Присяжным заседателям в качестве доказательств государственным обвинителем и председательствующим были предложены предположения свидетеля [скрыто].

В прениях сторон государственный обвинитель ссылался на обстоятельства, которые не подтверждены материалами уголовного дела, а также на показания свидетеля [скрыто], которые вообще не

исследовались в судебном заседании. Возражения Кечкина по этому поводу председательствующий не принял. В то же время во время произнесения реплик председательствующий необоснованно останавливал его - Субботина, когда он касался вопросов применения детектора лжи, заключений судебно-медицинской экспертизы и показаний экспертов.

Адвокат также считает, что на присяжных заседателей оказало влияние постоянное упоминание в речи государственного обвинителя и в вопросном листе о применении при нападении на [скрыто] предмета похожего на пистолет, тогда как после провозглашения вердикта прокурор отказался от этого обвинения и судья исключил названное обстоятельство.

Кроме того, негативное мнение о личности Кечкина могло сложиться у присяжных заседателей ввиду того, что председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об обозрения гаечного ключа и кастета, использование которых осужденным не вменялось и принадлежность их Кечкину не доказана;

осужденный Кечкин утверждает, что в судебном заседании показаниями специалиста компании «Мегафон» [скрыто] было подтверждено его алиби, однако председательствующий не разъяснил присяжным заседателям это обстоятельство, и промолчал, когда государственный обвинитель просил их не верить Кечкину и

распечаткам телефонных соединений, чем создал приоритет обвинению и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В вызове специалиста компании МТС необоснованно отказал стороне защиты.

Также он указывает, что с участием присяжных заседателей при допросе свидетелей [скрыто], [скрыто] и [скрыто] исследовались

данные, характеризующие его личность отрицательно, а [скрыто] к тому же допрашивался по обстоятельствам, не имеющим отношения к данному делу, также отрицательно характеризующим его. Потерпевшая С( [скрыто], несмотря на замечания председательствующего, утверждала при присяжных заседателях, что он осужден за кражу вещей из квартиры [скрыто]. Об этом же говорил в судебном заседании и ее

представитель - адвокат Кутякин.

По мнению Кечкина, председательствующий правомерно останавливал прокурора, когда тот при оглашении показаний [скрыто] и [скрыто] касался обстоятельств этой кражи, однако в прениях

сторон позволил прокурору вновь говорить об этом, чем вызвал предубеждение у присяжных заседателей против него.

Указывает, что потерпевшую [скрыто] суд допрашивал в

качестве специалиста по расписанию движения поездов, однако участникам процесса не дали возможность заявить ей отвод, чем было нарушено право на защиту.

Кечкин также считает, что председательствующий должен был полностью разъяснить присяжным заседателям, в чем состоял отказ прокурора от обвинения, однако не сделал этого и не предоставил стороне защиты постановление о частичном прекращении дела и время для корректировки позиции защиты.

Председательствующий также допустил неоднократное упоминание государственным обвинителем, сам указал в вопросном листе и в напутственном слове о применении при нападении на К Щ предмета, похожего на пистолет, а затем в приговоре

исключил это квалифицирующее обстоятельство из обвинения. В данном случае, как полагает Кечкин, допущено нарушение закона, поскольку присяжные заседатели выслушали то, что не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия;

Кроме того, Кечкин считает, что в отношении него был совершен скорый, но несправедливый суд, поскольку приговор был постановлен, несмотря на то, что запрошенная на него председательствующим из следственного изолятора характеристика, в суд не поступила;

Адвокат Котилогли Ю. А в защиту интересов осужденного Катилоглы просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что

председательствующий был необъективным при рассмотрении дела, так как не принимал мер к государственному обвинителю, который в своем выступлении ссылался на неисследованные обстоятельства, приводил доказательства, которые ничего не подтверждают, к потерпевшей СЩ Щ, когда она давала в суде ложные показания.

Председательствующий также не дал стороне защиты представить доказательства, отказав в выезде на место совершения преступления. В вопросный лист включил обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Напутственное слово председательствующий произнес «бегом» без отдыха, и присяжные заседатели, которые в этот день работали непрерывно 7 часов, не могли внимательно выслушать судью, на совещание удалились после окончания рабочего дня и поэтому их вердикт не мог быть объективным. Так, несмотря на то, что вина Катилоглы подтверждалась только показаниями Гоноцкого, присяжные заседатели единогласно признали его виновным. В напутственном слове председательствующий, говоря о доказательствах, не напомнил присяжным заседателям представленную защитой справку о том, что машина Катилоглы была повреждена в ДТП в 2004 году и находилась в аварийном состоянии на момент совершения убийства [скрыто]. Кроме того, в составе коллегии находилось

большинство женщин, на которых своим поведением в суде потерпевшая оказывала незаконное воздействие, каждый раз, отвечая на вопросы судьи, она плакала, пытаясь вызвать жалость и таким образом убедить присяжных заседателей в причастности Катилоглы к смерти ее сына, сообщила присяжным заседателям о том, что Катилоглы ранее судим, пыталась дискредитировать и самого защитника. К тому же, на присяжных заседателей могло повлиять и совпадение фамилий адвоката и его подзащитного. В ходе судебного разбирательства было нарушено право Катилоглы на защиту. Так, возобновив судебное следствие, председательствующий не разъяснил Катилоглы, что его защиту может по-прежнему осуществлять адвокат Абаджан. Приняв частичный отказ прокурора от обвинения, председательствующий не вручил участникам процесса постановление и не предоставил время для подготовки дальнейшей защиты с учетом изменения обвинения. Адвокат также считает, что если бы прокурор своевременно отказался от квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, а сделал это только после провозглашения вердикта, то решение присяжных заседателей о виновности Катилоглы могло быть другим.

В возражениях на кассационные жалобы государственный

обвинитель Зайцева Ю. А. и потерпевшая

просят

оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Кечкина и Катилоглы в совершении преступлений.

Доводы кассационных жалоб о том, что дело было рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Так, упоминание потерпевшей Сщ [скрыто] о прежней судимости

Катилоглы председательствующий своевременно прервал и разъяснил присяжным заседателям, что они при вынесении вердикта не должны принимать во внимание эти сведения и напомнил об этом же и в напутственном слове (т. 15 л. д. 207, т. 17 л. д. 187).

Государственный обвинитель, вопреки утверждениям адвоката Субботина и самого Кечкина, не заявлял при присяжных заседателях о прежней судимости Кечкина, упоминание об этом прозвучало только при оглашении протоколов допроса свидетелей [скрыто] и

однако председательствующий остановил государственного обвинителя и разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание эти сведения (т. 15 л. д. 186 об., т. 17 л. д. 110, 187).

Поскольку в прениях сторон государственный обвинитель приводил показания вышеуказанных свидетелей без их утверждений о

совершении кражи из квартиры К Кечкиным, у

председательствующего не было оснований останавливать его при произнесении обвинительной речи.

Что касается потерпевшей [скрыто] и ее представителя -

адвоката Кутякина, то председательствующий останавливал их, когда они заявляли о совершении Кечкиным кражи из квартиры [скрыто], давал необходимые разъяснения присяжным заседателям и напоминал им в напутственном слове, чтобы они при вынесении вердикта не принимали во внимание эти заявления.

Показания же свидетелей [скрыто] и [скрыто] в судебном

заседании об аресте Катилоглы касались не характеристики его личности в прошлом, а непосредственно относились к настоящему уголовному делу.

Не является основанием для отмены приговора и ссылка осужденного Кечкина в жалобе на то, что при допросе [скрыто] и [скрыто] прозвучали данные, отрицательно

характеризующие его в быту, поскольку они стали известны в ходе выяснения у свидетелей, как стороной обвинения, так и стороной защиты их взаимоотношений с Кечкиным.

Не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства и разрешении ходатайств стороны защиты.

Так, вопреки утверждениям адвоката Субботина в жалобе, государственный обвинитель при допросе свидетеля [скрыто] не

искажал показания свидетеля [скрыто] а ссылался на показания

[скрыто] на предварительном следствии, которые она подтвердила

в судебном заседании и из которых следует, что Кечкин действительно спрашивал, надо ли ему признавать труп (т. 8 л. д. 168-170).

Также, вопреки утверждениям адвоката Субботина в жалобе, ни председательствующий, ни государственный обвинитель не предлагали присяжным заседателям предположения свидетеля [скрыто], этот свидетель был допрошен в их присутствии и присяжные заседатели сами могли оценить его показания.

В удовлетворении ходатайств адвоката Котилогли о выезде на место совершения преступления и осужденного Кечкина о допросе специалиста компании МТС было отказано обоснованно, поскольку в судебном заседании оглашались протоколы проверки показаний Кечкина и Гоноцкого на месте совершения преступления с приобщенными к ним фототаблицами, воспроизводилась обзорная видеосъемка этой местности, о расположении двора и автотранспорта на нем подробно были допрошены свидетели, а по вопросам механизма приема звонков сотовой связи в судебном заседании был допрошен специалист [скрыто] (т. 15 л. д. 226 об., 236, 246 и 252, т. 17 л. д. 69, 88-

94). К тому же, как правильно отметил государственный обвинитель в своих возражениях, убийство [скрыто] было совершено в ноябре

2005 года и выезд на место совершения преступления с присяжными заседателями в мае 2009 года не вызывался никакой необходимостью.

Что касается ходатайства государственного обвинителя об обозрении в судебном заседании гаечного ключа и кастета, то оно было удовлетворено правильно, поскольку указанные предметы были изъяты при обыске и осмотре жилища [скрыто] и [скрыто] с которыми

сожительствовал Кечкин.

Утверждения осужденного Кечкина в жалобе о том, что потерпевшую [скрыто] допрашивали в суде в качестве специалиста,

противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что она давала показания по известным ей обстоятельствам дела и при этом никаких специальных познаний от нее не требовали.

В связи с этим, доводы жалобы Кечкина о лишении его права

заявить отвод

как специалисту носят надуманный характер.

Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб адвокатов Котилогли, Субботина и осужденного Кечкина о том, что председательствующий не принимал мер к государственному обвинителю и потерпевшей С( Щ, когда они касались

неисследованных доказательств либо своим поведением потерпевшая могла вызвать у присяжных заседателей сострадание к ней.

Так, из протокола судебного заседания видно, что председательствующий принимал меры к сдерживанию эмоций потерпевшей (т. 15 л. д. 195 об., 198 об.), остановил государственного обвинителя, когда она сослалась в своей речи на неисследованные в

судебном заседании показания свидетеля

[скрыто], разъяснив

присяжным заседателям, что они не должны принимать их во внимание при вынесении вердикта (т. 17 л. д. 131).

Никаких умышленных действий по дискредитации адвоката Котилогли, вопреки его утверждениям в жалобе, потерпевшая [скрыто] не принимала, а что касается сообщенных ею сведений об

обстоятельствах встречи с ним возле прокуратуры, то председательствующий по просьбе адвоката разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали их во внимание (т. 15 л. д. 195 оборот).

Остальные же доводы жалоб об отсутствии реакции председательствующего являются несостоятельными по той причине, что в ходе судебного разбирательства он не вправе давать какую-либо оценку исследованным с участием присяжных доказательствам.

Статьи законов по Делу № 6-О09-16СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх