Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 6-О10-47СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №6-О10-47СП

от 8 декабря 2010 года

 

судей Климова А.Н., Шамова A.B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Абабия А.Н., Хожайнова A.C., адвокатов Сидоркина Д.А., Шестопалова А.П. на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 октября 2010 года, которым

- по п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №211 от 24.07.2007 года) к лишению свободы на 6 лет;

- по п.п. «в», «г» части 2 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона №211 от 24.07.2007 года) к лишению свободы на 2 года;

- по п.п. «а», «в», «г», «ж» части 2 статьи 127 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 08.12.2003 года) к лишению свободы на 3 года;

- по части 1 статьи 166 УК РФ ( в редакции Федерального закона №162 от 08.12.2003 года) к лишению свободы на 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно Абабию А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 24.02.2010 года в отношении Абабия А.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

осужден: - по п.п. «а», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона №73 от 21.07.2004 года) к лишению свободы на 16 лет;

- по п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №211 от 24.07.2007 года) к лишению свободы на 7 лет;

- по п.п. «в», «г» части 2 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона №211 от 24.07.2007 года) к лишению свободы на 3 года;

- по п.п. «а», «в», «г», «ж» части 2 статьи 127 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 08.12.2003 года) к лишению свободы на 4 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно Хожайнову A.C. назначено наказание в виде лишения свободы на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, об исчислении срока наказания Абабию А.Н. и Хожайнову A.C.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках. Разрешены гражданские иски: с Абабия А.Н. и Хожайнова A.C. в пользу потерпевшей [скрыто] - взыскано по с каждого компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., объяснения осужденного Хожайнова A.C. и адвоката Надысева М.Н., в защиту его интересов, адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту интересов Абабия А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей Абабий А.Н. и Хожайнов A.C. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего [скрыто] причинении потерпевшему К [скрыто] вреда здоровью средней тяжести, незаконном лишении их свободы, а также в их убийстве, совершенными в период с 15

часов 22 мая 2009 года до ночи с 22 на 23 мая 2009 года в

а Абабий А.Н. и в

неправомерном завладении транспортным средством без цели его хищения, совершенном 20 мая 2009 года в [скрыто], при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Хожайнов A.C. не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного судом наказания. Считает, что судом не учтены положения статьи 61 УК РФ о том, что преступление им совершено впервые, аморальность потерпевших, содействие следствию при раскрытии преступления, семейное положение и тяжелые жизненные обстоятельство. Также указывает на то, что судом не приняты во внимание иные фактические обстоятельства совершенного им преступления;

адвокат Шестопалов А.П. в защиту интересов Хожайнова A.C., не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость наказания. В приговоре суд не указал на активное способствование Хожайновым A.C. раскрытию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевших, а также другие обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Заявленный гражданский иск потерпевшей не обоснован, сумма компенсации морального вреда в взысканная с Хожайнова A.C.,

является завышенной. Просит смягчить приговор и снизить сумму компенсации морального вреда;

осужденный Абабий А.Н. указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что присяжными он был признан заслуживающим снисхождения, [скрыто] - Просит приговор изменить и смягчить наказание;

адвокат Сидоркин Д.А. в защиту интересов осужденного Абабия А.Н. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что в нарушение части 8 статьи 335 УПК РФ, перед присяжными заседателями были исследованы факты, которые способны вызвать предубеждение в отношении подсудимого [скрыто] I

нарушение статьи 339 УПК РФ вопросы [скрыто] сформулированы таким образом, что при решении вопросов о доказанности действий одного из подсудимых, решали вопрос виновности и другого; в вопросе используется юридический

термин - применение предметов, используемых в качестве оружия.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает на своем несогласие с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Сидоркина Д.А. о нарушении положений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства. Положения части 8 статьи 335 УПК РФ, запрещающие исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, при рассмотрении данного дела также нарушены не были. В силу указанной нормы закона, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Органами предварительного расследования Абабий А.Н. обвинялся в совершении 20 мая 2009 года неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения. Исследованные в судебном заседании [скрыто]

имели отношение к фактическим обстоятельствам дела, установление которых отнесено к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сидоркина Д.А., председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым. Судом, при формулировании вопросов перед коллегией присяжных заседателей о доказанности совершения деяния одним из подсудимых, обоснованно ставился вопрос о совершении им этих действий совместно с другим подсудимым, поскольку Абабий и Хожайнов обвинялись в совершении преступлений в составе группы лиц, а также группы лиц по предварительному сговору.

Согласно положений частей 5 и 8 статьи 339 УПК РФ, не могут ставиться перед коллегией присяжных заседателей отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, при этом вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках. Содержание вопроса гДе судом было указано о

применении предметов, используемых в качестве оружия - отрезка металлической трубы, стеклянных бутылок и лопаты, не требовало от присяжных юридической

оценки и, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены приговора, о чем в своей кассационной жалобе просит адвокат Сидоркин Д.А.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных Абабия А.Н. и Хожайнова A.C. по п.п. « а», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ, п.п. «в», «г» части 2 статьи 112 УК РФ, п.п. «а», «в», «г», «ж» части 2 статьи 127 УК РФ, а также действия Абабия А.Н. по части 1 статьи 166 УК РФ, председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре. Судебная коллегия считает, что при указании в резолютивной части приговора датой принятия Федерального закона № 73 - 21.07.2007 года, допущена техническая ошибка, поскольку изменения в редакцию части 2 статьи 105 УК РФ были внесены Федеральным законом № 73-ФЗ от 21.07.2004 года.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о несправедливости назначенного наказания. Не имелось у суда оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства аморальности и противоправности поведения потерпевших, наличия в их действиях осужденных активного способствования раскрытию преступления. В материалах дела отсутствуют данные о у Абабия А.Н.

При назначении Абабию А.Н. и Хожайнову A.C. наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Судом, в соответствии с требованиями закона, было учтено мнение присяжных заседателей о признании Абабия А.Н. заслуживающим снисхождения по п.п. « а», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ, по части 1 статьи 166 УК РФ.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, принятые решения об обоснованности заявленных исковых требований, судом в приговоре мотивированы.

Допущенная судом техническая ошибка - указание на исчислении срока наказания Абабию А.Н. с 24.05.209 года, может быть устранена при рассмотрении данного вопроса судом в порядке статей 396, 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 27

Статьи законов по Делу № 6-О10-47СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх