Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 60-АПУ14-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 60-АПУ14-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С, судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н., с участием осужденного Колесникова В.А., адвокатов Гусейнова Р.В. оглы, Шевченко Е.М., Бондаренко В.Х., Волобоевой Л.Ю., прокурора Модестовой А.А., при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колесникова В.А. и адвоката Гусейнова Р.В. оглы на приговор Камчатского краевого суда от 15 мая 2014 года, которым КОЛЕСНИКОВ В А несудимый, осужден по п. «г» ч 4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч.З ст.30 и ч.5 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены Лиськов Е Н , Паламарев В С и Хадеев Е С , в отношении которых приговор не обжалован. Приговором определена судьба вещественных доказательств. 2 Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Колесникова В.А., адвоката Гусейнова Р.В. оглы, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения адвокатов Шевченко ЕМ., Бондаренко В.Х., Волобоевой Л.Ю., не возражавших против апелляционных жалоб и просивших оставить без изменения приговор в отношении осужденных Лиськова Е.Н., Паламарева ВС. и Хадеева Е С , выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА. согласно приговору Колесников В.А. осужден за незаконный сбыт аналога наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт аналога наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Р.В. оглы ставит вопрос об отмене приговора в отношении Колесникова В.А. в части осуждения по п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также об изменении приговора в остальной части и о применении в отношении его подзащитного правил ст.73 УК РФ, указав при этом на то, что по делу нет достаточных доказательств, подтверждающих сбыт Колесниковым В.А. Р аналога наркотических средств в крупном размере. Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, защитник считает, что в апреле 2013 года произошел конфликт между Колесниковым В.А. и сотрудником ФСКН России по краю К по просьбе которого С убедил Колесникова В.А. заказать последнюю посылку с аналогом наркотических средств, чтобы в будущем задержать того с крупной партией наркотиков. Заказ посылки, получение ее М а затем ее передача Колесникову В.А. происходили под контролем К По мнению адвоката Гусейнова Р.В. оглы, Колесников В.А. не сбывал Р наркотические средства, изъятые у нее. Наркотические средства Р передала М В обоснование изложенных выше обстоятельств защитник ссылается на показания С I Вместе с тем он указывает и на другие показания С из которых следует, что последнего и М уговаривал К , чтобы они подтвердили факт сбыта Колесниковым В.А. Р | наркотических средств. С и М показывали ! 3 фотографию Колесникова В.А. Р описали ей его внешность и автомобиль, которым он управлял. В то же время защитник приводит и анализирует показания своего подзащитного и М в подтверждение своей версии. Не отрицая вину по ч.З ст.30 и ч.5 ст.228-1 УК РФ, адвокат Гусейнов Р.В. оглы полагает, что при назначении наказания суд сослался на все необходимые для решения этого вопроса обстоятельства, однако подошел к ним формально, не учел их надлежащим образом. Он считает, что нет оснований для изоляции Колесникова В.А. от общества. На аналогичные доводы и просьбу в своей апелляционной жалобе указал осужденный Колесников В.А. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Еремеева СВ. приводит суждения относительно несостоятельности позиции Колесникова В.А. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на жалобу осужденного, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. В ходе предварительного следствия Колесников В.А. признал, что 3 мая 2013 года он продал Р 10 пакетиков с наркотическим средством в 4 виде курительной смеси. За это она дала ему рублей. Передача наркотических средств произошла возле магазина « », где работала Р В судебном заседании свидетель Р подтвердила изложенные выше обстоятельства. Об этом же она говорила и в ходе предварительного следствия. Из ее показаний следует, что она была знакома с Колесниковым В.А., который продавал ей наркотические средства. 3 мая 2013 года она позвонила Колесникову В.А. и попросила его продать ей наркотическое средство, которое было у него всегда с собой. 3 мая 2013 года Колесников В.А. подъехал к магазину, в котором она работала. Она села в его автомобиль, где он передал ей 10 пакетиков с веществом, похожим на табак. За это она ему заплатила рублей. Наркотические средства она хранила в подсобном помещении магазина в течение 3 дней. 6 мая 2013 года сотрудники УФСКН России по краю изъяли у нее наркотические средства. Факт изъятия наркотических средств подтвердили свидетели К Б , Г Л и К В приговоре суд оценил и другие доказательства, подтверждающие виновность Колесникова В.А. в сбыте наркотических средств Р которая осуждена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 1 декабря 2013 года за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания Р о причастности именно Колесникова В.А. к сбыту наркотических средств являются достоверными. Они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, которым дана правильная оценка. Кроме того, следует учитывать, что по делу нет никаких оснований для оговора Р Колесникова В.А. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка. При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. 5 Суд не оставил без внимания то, что Колесников В.А. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Он также написал явку с повинной. С учетом всех данных суд назначил ему наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ. Довод защитника о том, что суд формально подошел к изложенным выше обстоятельствам при назначении наказания, является произвольным суждением. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается. Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ. Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Камчатского краевого суда от 15 мая 2014 года в отношении Колесникова В А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу. Председ Судьи

null

Статьи законов по Делу № 60-АПУ14-10

УК РФ Статья 24. Формы вины
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх