Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 60-О09-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 60-О09-8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л.И. и Фетисова С.М.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Краснопёрова Н.Л. и Степанникова Ю.А. на приговор Камчатского краевого суда от 26 января 2009 года, которым Степанников Ю А ранее судимый - 28 апреля 1997 года по ч. 1 ст. 213, п.п. «б», «в» ч. ст. 161 УК РФ, ч.З ст. 206 УК РСФСР к 6 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы, освобождён 24 января 2003 года по отбытии срока наказания, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Краснопёрое Н Л осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о взыскании с каждого судебных издержек. 2 Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Степанников Ю.А. и Краснопёрое Н.Л. осуждены за убийство на почве ссоры П группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, преступление совершено в ночь на 14 апреля 2008 года в при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Степанников Ю.А. и Краснопёров Н.Л. свою вину в убийстве потерпевшего не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённые утверждают, что под воздействием недозволенных методов следствия оговорили себя в совершении преступления, к которому не причастны, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении них сфальсифицировано.

Степанников Ю.А., кроме того, указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, и эти противоречия не выяснены и не оценены, выводы экспертиз носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить доказательством по делу.

Кроме того, заявляет, что сотрудники милиции воспользовались тем, что они оба страдают алкогольной зависимостью, и их легко было уговорить дать нужные следствию показания.

Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Краснопёров Н.Л., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что в подтверждение его невиновности свидетельствует то обстоятельство, что на месте преступления не обнаружены отпечатки его пальцев и следы обуви. На предварительном следствии он показания не давал, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, подписывал чистые листы бумаги.

В возражениях государственный обвинитель Николенко М.П. просит приговор оставить без изменения. 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлен из показаний осуждённых, данных в период расследования дела.

Допрошенные на предварительном следствии, они рассказали о мотиве и обстоятельствах убийства потерпевшего, о своих действиях и действиях соучастника при совершении преступления.

Рассказывая об обстоятельствах убийства потерпевшего, они пояснили, что, воспользовавшись отсутствием П дома, они забрали у него телевизор, продали Г , купили пива и пришли к П где стали его употреблять. П поинтересовался, куда они «дели» телевизор. Они предложили забыть про телевизор, но тот продолжал спрашивать их о нём. Они ушли из квартиры, а затем, испугавшись, что он заявит в милицию, решили убить его. Возвратившись в квартиру П они стали избивать его кулаками, ногами, душить, а потом поочередно нанесли несколько ударов ножом в грудь и шею. Нож бросили на диван.

Их показания признаны судом допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, нашли своё подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Свидетель Г пояснил, что 13 апреля 2008 года он купил у Краснопёрова Н.Л. и Степанникова Ю.А. телевизор. Где они взяли этот телевизор, он у них не спрашивал.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в квартире, где он (потерпевший) проживал. На диване был найден нож со следами бурого цвета, похожими на кровь.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть П наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением сосудов шеи. Кроме того, на трупе обнаружены колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, множественные резаные раны лица, шеи без повреждения органов шеи, а также переломы подъязычной кости, щитового хряща, ссадины и кровоподтёки лица, верхних конечностей, головы и др.

Имевшиеся колото-резаные ранения причинены ножом, обнаруженным в квартире на диване. 4 Степанников Ю.А., рассказывая об обстоятельствах убийства потерпевшего, пояснял, что Краснопёров Н.Л., обхватив руками шею, душил его.

Его показания подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений в области шеи, которые могли произойти от сдавливания органов шеи руками.

У Степанникова Ю.А. и Краснопёрова Н.Л. была изъята одежда, в которой они находились в момент совершения инкриминируемых им деяний.

На одежде, обуви, а также на кухонном ноже, изъятом из квартиры, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, от осуждённых - исключается.

Правильность выводов данных экспертиз, вопреки утверждениям осуждённых, сомнений не вызывает, они научно обоснованны, получены с соблюдением правил назначения и проведения экспертных исследований.

Свидетель Ш пояснил, что вечером 13 апреля 2008 года они совместно с П Краснопёровым Н.Л. и Степанниковым Ю.А. употребляли спиртные напитки, а затем разошлись.

Степанников Ю.А. и Краснопёров Н.Л. подтвердили эти обстоятельства и пояснили, что после этого они купили пива и вновь возвратились к П Свидетель С пояснил, что утром 14 апреля 2008 года он пошёл к П и обнаружил труп. Об этом он сообщил участковому врачу.

Свидетель Д пояснила, что утром 14 апреля 2008 года к ней пришёл С и сообщил, что П лежит на полу своей квартиры и не подаёт признаков жизни. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что тот мёртв, о чём сообщила в милицию.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях этих свидетелей, которые могли повлиять на доказанность вины осуждённых в убийстве потерпевшего, либо на квалификацию их действий.

Свидетель С пояснил, что обнаружил труп П между 6 и 7 часами утра 14 апреля 2008 года.

Свидетель Д пояснила, что об этом ей сообщили в 7 часов 30 минут 14 апреля 2008 года. 5 Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в пределах 8-12 часов до осмотра трупа (т.2 л.д. 131).

Место происшествия было осмотрено 14 апреля 2008 года с 10 часов 51 мин. до 12 часов 40 мин. (т.1 л.д. 5-13).

Приведённые данные подтверждают показания осуждённых на предварительном следствии о времени убийства потерпевшего (после 23 часов 13 апреля 2008 года).

Заявление осуждённых о применении к ним недозволенных методов следствия судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что Краснопёров Н.Л. и Степанников Ю.А. совершили убийство П по предварительному сговору группой лиц с целью сокрытия другого преступления, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся. Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуждённого, смягчающих у обоих, и отягчающих у Степанникова Ю.А., обстоятельств.

Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Камчатского краевого суда от 26 января 2009 года в отношении СТЕПАННИКОВА Ю А и КРАСНОПЁРОВА Н Л оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 60-О09-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж

Производство по делу

Загрузка
Наверх