Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 65-О07-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-О07-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С А.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2007 года дело по кассационным жалобам осужденных Дорогина А.Г., Варнова А.Н., и адвоката Титова В.А., на приговор суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2007 года, которым Дорогин А Г , осужден к лишению свободы: по ст. 290 ч. 1 УК РФ - на 2 года с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и органах местного самоуправления на 1 год 6 месяцев, по ст. 290 ч. 4 п. «а» Дело № 65-007-5 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - на 5 лет без штрафа с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и органах местного самоуправления на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Дорогину А.Г., наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и органах местного самоуправления на 3 года.

Варнов А Н , осужден по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и органах местного самоуправления на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвокатов Коваленко В.А., Титова В.А., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Дорогин признан виновным в получении взятки, как должностное лицо - инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД ОВД от В в сумме рублей.

Дорогин и Варнов признаны виновными в получении взятки, как должностные лица - инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД ОВД , от М , группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве в этом Захарова, занимающего аналогичную должность в указанном подразделении, осужденного по данному делу, приговор в отношении которого не обжалован.

Преступления совершены в июле 2005 года и в январе 2006 года, , при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Дорогин и Варнов виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах осужденные Дорогин и Варнов, адвокат Титов в интересах Дорогина, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Дорогина и Варнова о невиновности в преступлениях, за которые они осуждены, их самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии, из-за уговоров следователя, оговоре их В , М , свидетелями Ц , Р , и другими. В - из неприязни к работникам правоохранительных органов, М - из-за нежелания возвращать долг Захарову в сумме рублей, которые по приговору составили сумму взятки, другими лицами, как заинтересованными в исходе дела. Считают, что для обоснования вины Дорогина и Варнова в приговоре, судом использовались недопустимые доказательства, к которым относят, в том числе, протокол выемки денег у Варнова, фотографию автомашины, принадлежавшей В , копию паспорта технического средства его автомашины, «обрывок листа с записью неизвестного происхождения». Приводят анализ исследованных в судебном заседании доказательств, считают, что суд дал им неправильную оценку и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Дорогина и Варнова. При этом Дорогин и Варнов не отрицают, что получили от М рублей, превысив при этом должностные полномочия. Объясняют свои действия желанием помочь Захарову вернуть деньги, которые у него занял, и длительное время не возвращал М . Просят приговор отменить и дело прекратить либо направить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кичакова И.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дорогина и Варнова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Дорогина и Варнова в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями и показаниями осужденного по данному делу Захарова на предварительном следствии, в которых они в присутствии адвокатов, после разъяснения им соответствующих их процессуальному положению прав, в том числе о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, дали подробные показания об обстоятельствах получения взяток.

Показания Дорогина, Варнова и Захарова, признанные судом достоверными, согласуются с показаниями лиц, передавших взятки - В и М , с показаниями свидетелей Р , Ц , М Ш К , П и других, К , в части, признанной судом правдивыми, данными, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержащимися в списке сети «Мегафон» (о телефонных звонках), другими доказательствами, приведенными в приговоре. С учетом изложенного, данных о наличии у Варнова, Дорогина и Захарова соответствующего образования, житейского опыта и опыта работы в правоохранительных органах, следует признать обоснованными выводы суда о надуманности доводов осужденных о самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии «из-за уговоров следователя, оказания психологического давления».

Судом первой инстанции не установлено оснований у В , М свидетелей Р Ц , М Ш Б М к оговору Дорогина и Варнова, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о неправдивости показаний свидетелей К , Д , З В , пытавшихся подтвердить, приводимые осужденными доводы. Убедительное обоснование принятого решения судом приведено в приговоре.

Из дела усматривается, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства. Ходатайства сторон, в том числе, о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены судом в порядке, установленном законом, с приведением в соответствующих определениях мотивов принятого решения.

Так, при наличии к тому законных оснований исследовались в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства: фотография автомобиля, принадлежащего В копия паспорта технического средства, блокнот, принадлежащий В , (а не «обрывок листа с записью неизвестного происхождения» - как указано в кассационных жалобах), в котором Ц во время передачи В Дорогину взятки записал сведения о фамилии инспектора ДПС, о серии и номере передаваемой денежной купюры, государственном регистрационном знаке, марке автомобиля, которым управлял инспектор ДПС, цвете этого автомобиля, номере «телефона доверия» ГИБДД УВД Материалами дела, в том числе показаниями осужденного Дорогина на предварительном следствии, подтверждены все данные, зафиксированные Ц в блокноте принадлежащем В , в их числе и о достоинстве переданной купюры ( рублей). То обстоятельство, что предмет взятки, денежная купюра достоинством в рублей не изымалась у Дорогина, не поставляет под сомнение выводы суда, приведенные в приговоре.

Фотография автомашины, принадлежащей В исследовалась в судебном заседании в связи с необходимостью проверки доводов Дорогина о том, что борта автомашины препятствуют обзору прилегающей к ней территории, что по заявлению Дорогина поставляет под сомнение показания свидетелей Р и Ц о том, что они видели момент передачи взятки В Дорогину.

Ссылки в жалобах на то, что паспорт транспортного средства, исследованный в судебном заседании может быть выдан не на автомашину В , и на представленной фотографии изображен не принадлежащий ему автомобиль, опровергаются материалами дела, показаниями, в том числе Дорогина и свидетеля К , из которых усматривается, что в исследуемый период времени В управлял автомашиной « », на которой он и следовал в день происшедшего. В , свидетели Р и Ц подтвердили, что на исследованной в суде фотографии имеется изображение именно автомобиля, принадлежавшего В .

Из показаний В , указанных свидетелей, а также фотографии усматривается, что сиденья в кабине автомобиля, принадлежавшего В расположены в одной плоскости с верхним краем борта кузова и сидящему водителю верхние края борта кузова через заднее смотровое окно кабины обзор не преграждают. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании обозревался блокнот в кожаной обложке коричневого цвета, принадлежащий В . К материалам дела приобщена копия лицевой стороны блокнота и страницы с записями, произведенными свидетелем Ц (т. 6 л.д. 127-128).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Титова, изложенными в кассационной инстанции, об исследовании в судебном заседании «измятого клочка бумаги, неизвестно откуда взявшегося с записями неизвестного происхождения».

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Дорогиным и Варновым в свою защиту, в том числе о том, что материалами дела не опровергнуты их доводы о невиновности в инкриминируемых преступлениях, их самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии, из-за давления со стороны следствия, оговоре их В , М , свидетелями Ц Р , и другими, В - из неприязни к работникам правоохранительных органов, М - из-за нежелания возвращать долг Захарову в сумме рублей, которые согласно обвинительным документам составили сумму взятки, о недопустимости доказательств, в том числе, протокола выемки денег у Варнова, о том, что они получили от М рублей, превысив при этом должностные полномочия, из- за желания помочь Захарову вернуть деньги, которые у него занял, и длительное время не возвращал М , и, обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся доказательствами по делу.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о несостоятельности доводов осужденных.

В том числе доводы Дорогина и адвоката Титова о том, что В в день происшедшего в своей автомашине перевозил только одного пассажира - Ц , свидетель Р в автомашине не находился, происшедшего не видел, оговаривает Дорогина по просьбе В , опровергается помимо показаний В свидетелей Ц Р , также показаниями свидетеля К -инспектора дорожно-постовой службы, дежурившего вместе с Дорогиным, и не отрицавшего в судебном заседании, что в автомашине помимо водителя (В , были два пассажира. Так, на уточняющий вопрос председательствующего о том, сколько человек было в машине « », свидетель К пояснил: «водитель плюс два пассажира» (т. 6 л.д. 13).

Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе выемки предмета взятки - денег у Варнова, опровергаются данными, содержащимися в соответствующем протоколе, показаниями лиц, участвующих в проведении следственного действия, в том числе, свидетеля Б , участвовавшего в проведении выемки в качестве понятого.

Как видно из материалов дела, версия о получении от М рублей в счет возмещения долга Захарову выдвинута осужденными через четыре месяца после возбуждения в отношении них уголовного дела.

М пояснил, что никогда не занимал у Захарова деньги, в 2005 году он и его супруга брали кредиты в банке, предъявил копии договоров.

Свидетель М дала аналогичные показания, пояснила также и о том, что родственники осужденных уговаривали М подтвердить версию о том, что он брал в долг деньги у Захарова.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Дорогиным и Варновым преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. При назначении Дорогину и Варнову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства. Наказание осужденным по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ назначено по правилам ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Дорогина и Варнова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2007 года в отношении Дорогина А Г и Варнова А Н оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Дорогина А.Г., Варнова А.Н., и адвоката Титова В.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 65-О07-5

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх