Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 65-О07-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №65-О07-8

от 12 сентября 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дмитриева Н.В. и адвоката Рыжова А.О. на приговор суда Еврейской автономной области от 6 июня 2007 года, которым

Дмитриев H

осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, последующего срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

пользу 41

Приговором постановлено взыскать с Дмитриева Н. В. в рублей в счет компенсации морального вреда;

[скрыто] рублей возмещение материального ущерба,

связанного с ритуальными услугами;

рублей стоимость похищенного кольца.

Дмитриев Н.В. осужден и за умышленное убийство

[скрыто] совершенное во время ссоры и [скрыто] с целью

скрыть другое преступление. Кроме того, Дмитриев признан виновным в

краже имущества, принадлежащего [скрыто] и

имущества, принадлежащего Б1

Преступления совершены [скрыто] 2 декабря 2006

года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой A.A., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах.

Осужденный Дмитриев Н.В. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ и о смягчении ему наказания. Он ссылается на то, что он не помнит обстоятельств преступления и не может объяснить своих действий. По его мнению, судом не было принято всех возможных мер к исследованию вопроса о его психическом состоянии на момент инкриминируемого ему деяния.

Адвокат Рыжов А.О. просит об изменении приговора с переквалификацией действий Дмитриева со ст. 105 чЛ и ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на ст. 107 УК РФ и о смягчении наказания осужденному.

По мнению адвоката, преступление Дмитриевым совершено в состоянии аффекта. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на наличие в деле явки с повинной, на то, что Дмитриев свою вину признал, способствовал раскрытию преступления. Вместе с тем, в жалобе обращается внимание на показания осужденного о том, что он не помнил всех обстоятельств содеянного им, на то, что ранее он имел черепно-мозговую травму, что не было известно экспертной комиссии при

проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дмитриева. В связи с этим в жалобе указывается, что при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы врачи усомнились в психической полноценности Дмитриева и рекомендовали проведение в отношении него стационарной экспертизы. По мнению адвоката, скандал, возникший по вине потерпевшего, спровоцировал преступное деяние Дмитриева, поскольку поведение потерпевшего им было расценено, как грубое унижение его чести и достоинства и привело его в состояние сильного душевного волнения, лишившее его возможности, на момент совершения преступления, руководить своими действиями и давать им отчет.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Драбкин А.Л. и потерпевшей [скрыто] просят об оставлении приговора

без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению. Поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Из дела видно, что в судебном заседании Дмитриев не оспаривал своей причастности к убийству [скрыто] и [скрыто] но ссылался на то, что

убийство было совершено без перерыва во времени, его действия были охвачены единым умыслом. Он отрицал свою вину в хищении чужого имущества, утверждал, что золотые изделия у него в кармане оказались случайно, он забыл их выложить.

В приговоре полно приведены показания Дмитриева, данные им в период расследования дела, и объяснения его, изложенные в явке с повинной, содержание которых соответствует обстоятельствам преступления, изложенным в приговоре.

Проверив все показания осужденного и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности тех показаний Дмитриева, которые он давал в период расследования дела. Эти показания Дмитриева нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

Так, показания Дмитриева, данные им в период расследования дела, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у

потерпевших и о причине их смерти.

Подтверждена вина осужденного, приведенными в приговоре показаниями потеплевшей Ч [показаниями свидетелей И , Ш ., к [скрыто] _Ш ^_.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 107 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта, судебная коллегия не усматривает, поскольку ни показания осужденного, ни другие исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о внезапном возникновении у Дмитриева сильного душевного волнения, лишившего его возможности давать отчет своим действиям и руководить ими.

Из, признанных судом достоверными показаний Дмитриева усматривается, что 2 декабря 2006 года он совместно с потерпевшими [скрыто] и [скрыто] а также другими лицами распивал спиртное в

квартире, в которой остались ночевать он с [скрыто] и [скрыто]. Он

поссорился с [скрыто] и во время ссоры, «успокаивая» [скрыто], стал

душить ее. Душил он потерпевшую около 30 минут и повалил на пол. Ш Щ сопротивления не оказывала. Он встал ногой на шею потерпевшей и стал надавливать тяжестью своего тела. После этого он полотенцем вытер отпечатки пальцев со всех предметов. Заметив, что потерпевшая стала подавать признаки жизни, он, пожалев ее, решил ее убить, взял нож и попытался нанести удар в область сердца, но нож погнулся. Поэтому он взял второй нож, который также погнулся. После этого он взял третий нож, которым проткнул тело потерпевшей в области сердца. Убив Щ Щ, он взял два ножа с целью совершения убийства спящего

[скрыто]. Сначала Ш1пьггался нанести спящему [скрыто] удары ножом в область сердца, но [скрыто] стал просыпаться. Поэтому он взял топор, которым нанес потерпевшему не менее десяти ударов в область головы и шеи. Совершив убийство [скрыто] и [скрыто], Дмитриев собрал в пакет орудия

преступления и уничтожил, оставленные им следы преступления, затем завладел имуществом, принадлежащим убитым. С [скрыто] он снял

золотые украшения, надел на себя дубленку и шапку, принадлежащие Б I

Указанные показания не свидетельствовали о наличии в действиях Дмитриева признаков внезапно, возникшего сильного душевного волнения, действия его были последовательны и продуманы. Не усматривается из этих показаний о наличии у Дмитриева единого умысла на убийство сразу двух лиц. Оценив показания Дмитриева в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на убийство [скрыто] у Дмитриева возник после совершения убийства

Ш I с целью сокрытия этого преступления.

С целью проверки психического состояния Дмитриева в целом и на момент инкриминируемого ему деяния были проведены судебно-

психиатрические экспертизы, в том числе и стационарная. Во время проведения эксперты располагали данными о личности Дмитриева, о перенесенных им заболеваниях, в том числе травмы, на которую содержатся ссылки в жалобах. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Дмитриев вменяем и на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной деятельности. Указанные выводы экспертов полно мотивированы в приговоре.

Суд, исследовав данное доказательство в стадии судебного разбирательства, согласился с выводами экспертов о вменяемости Дмитриева.

Признавая правильными выводы суда, как в части доказанности вины Дмитриева, так и в части юридической оценки его преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное Дмитриеву наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность. При решении этого вопроса суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его явку с повинной. Оснований для признания приговора необоснованным в части назначенного Дмитриеву наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор суда Еврейской автономной области от 6 июня 2007

года в отношении Дмитриева Н1

без изменения, а кассационные жалобы

В

без удовлетворения.

оставить

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 65-О07-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх