Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПУ13-90

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ13-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейЧакар Р.С., Боровикова В .П.
при секретареНикулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колотова А.А. на приговор Иркутского областного суда от 31 октября 2013 года, которым Колотое А А судимый: 30.06.2004 года по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления от 05.04.2006 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней; 2. 23.03.2008 года по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления от 13.04.2009 освобожден условно-досрочно на год 1 7 месяцев 9 дней; 3. 27.10.2009 по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.03.2008 и назначено 4 года лишения свободы; приговор изменен постановлением от 30.05.2011 года, наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании постановления от 23.04.2012 освобожден условно-досрочно на 1 год 20 дней; 4. 07.02.2013 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.10.2009 и назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, осужден: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы района и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет; по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на года; 3 по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на год. 1 На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы района и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 20 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы района и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Колотова А.А., защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кечиной И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Колотов А.А. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство, сопряженное с разбоем, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены Колотовым А.А. с 9 на 10 октября 2012 года в городе области в отношении М и его имущества, а также в отношении имущества Р при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колотов А.А. просит отменить приговор. Считает, что итоговое судебное решение по делу является необоснованным, незаконным, несправедливым, а дело рассмотрено, по его выражению, однобоко, не всесторонне и не объективно, в частности, не объективно рассмотрены и оценены его показания на следствии и в судебном заседании. Установленные приговором обстоятельства и выводы из них не соответствуют действительности.

Выводы суда не мотивированы. Его действия неправильно квалифицированы как разбой и убийство. Между тем, у него не было корыстного мотива, и умысла на убийство. Утверждает, что все произошло спонтанно, и по вине потерпевшего ввиду его аморального поведения, дальнейшего нападения на него с ножом в руке. Подробно излагает свою версию происшествия, утверждая, что потерпевший вел себя агрессивно, оскорблял его, он вынужден был защищаться от его нападения. После его задержания, узнав, что водитель умер, он написал чистосердечное признание в убийстве. В следственном изоляторе к нему были применены незаконные методы ведения следствия, в том числе оказано на него давление С и Г которые находились с ним в одной камере. Он оговорил себя, опасаясь за свою жизнь. Полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что имеются основания к переквалификации его действий на ч.1 ст. 109, ст. 158 УК РФ, и значительного снижения срока несправедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Колотова А.А. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Доводы Колотова А.А. о том, что не объективно рассмотрены и оценены его показания на следствии и в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания, содержанием приговора, которые не содержат обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, в том числе показаний самого Колотова А.А. В основу приговора положены показания Колотова А.А., данные им на предварительном следствии, которые отвечают требованиям закона о допустимости и достоверности доказательств, выводы суда в этой части приведены в приговоре, доводы Колотова А.А о том, что на него было оказано незаконное воздействие лицами, содержащимися с ним в одной камере проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Решения суда являются мотивированными, сомнений в своей обоснованности они не вызывают.

В приговоре правильно указано, что исследованный судом протокол допроса содержит сведения о разъяснении Колотову А.А. его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе положений п.З ч.4 данной нормы закона, допрос был произведен в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи в протоколе и наличие ордера в материалах уголовного дела.

Все приведенные в приговоре доказательства, которые подтверждают вину Колотова А.А. в совершении преступлений, в том числе его показания на предварительном следствии, как правильно установил суд, собраны с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, все они содержат сведения относительно предмета доказывания, то есть являются относимыми.

Показания Колотова А.А. в судебном заседании о наличии у него собственных денежных средств, о том, что потерпевший напал на него и наносил ему удары, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам, а так же его собственным показаниям, согласующимся с иными доказательствами.

Судом при оценке доказательств учтено, что в соответствии с протоколом личного обыска у Колотова А.А., и согласно его же показаниям, при задержании у него были изъяты телефоны и денежные средства потерпевшего. Каких-либо других денежных средств, вопреки доводам Колотова А.А., у него ни при задержании, ни позже при помещении его в ИВС, как следует из протокола его досмотра и показаний дежурного ИВС - свидетеля К обнаружено и изъято не было.

Доводы Колотова А.А. о том, что потерпевший М напал на него и наносил ему удары, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются его же объяснениями при освидетельствовании и производстве экспертизы о том, что все повреждения он получил в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Колотова А.А. о том, что показания на предварительном следствии даны им в результате незаконного воздействия со стороны следователя и содержащихся с ним в ИВС лиц, судом проверены, при этом установлено, что ни протокол допроса, ни другие материалы уголовного дела не содержат сведений о каких-либо нарушениях УПК РФ, допущенных при производстве следственного действия.

По результатам проверки заявления Колотова А.А принято решение - постановление от 11.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При производстве проверки заявления Колотова А.А. о применении незаконных методов ведения следствия был опрошен С на которого сам Колотов А.А. ссылается как на лицо, оказывавшее на него незаконное воздействие, на что в судебном заседании ссылался государственный обвинитель при разрешении ходатайства Колотова А.А. о вызове для допроса свидетеля.

Судом установлено, что Колотов А.А. напал на потерпевшего М . с целью похитить находившееся у него имущество, то есть он действовал из корыстных побуждений, при этом он применил насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, используя в качестве оружия шило и нож, причинил М тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и похитил принадлежащие потерпевшему телефоны и деньги.

В процессе нападения Колотовым А.А. были совершены действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, наносились удары шилом и ножом в жизненно важный орган - голову. Сам характер этих действий, использованные при этом травмирующие предметы, локализация их применения, как обоснованно решил суд, безусловно свидетельствуют о направленности умысла Колотова А.А. на причинение смерти М в связи с чем суд правильно признал, что Колотов А.А. действовал с прямым умыслом, на убийство потерпевшего.

Объем и стоимость похищенного и уничтоженного имущества установлены, стороной защиты не оспаривались, правильность выводов суда и в этой части не вызывает сомнений, вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Сумма, потраченная потерпевшим Р на приобретение уничтоженного автомобиля и его оборудования, как сослался в приговоре суд, является для него значительной.

Совершение угона и уничтожения имущества - автомобиля и другого имущества, общая стоимость которого составила 270000 рублей, не оспаривается и подтверждается доказательствами.

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, не вызывают сомнений в их правильности, так как они мотивированы и основаны на совокупности исследованных с соблюдением требований закона доказательств по делу.

Действия осужденного Колотова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является законной и обоснованной.

При назначении наказания, как это и требуют ст. 6 УК РФ и общие начала назначения наказания, судом учтены степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Колотова А.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни виновного и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающим - рецидив преступлений. Оснований к изменению решения суда в части назначенного Колотову А.А. наказания, отвечающего требованиям закона о его справедливости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 31 октября 2013 года в отношении Колотова А А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ13-90

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх