Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПУ14-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейБоровикова В.П., Зыкина В.Я.
при секретареСтручеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Вишневского М.А. и Хмелькова ИВ. на приговор Иркутского областного суда от 21 мая 2014 года, которым Вишневский М А несудимый,- осужден к лишению свободы по: • п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год; • п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ему назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год два месяца, в течение которого установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.

Хмельков И В судимый: - 14 февраля 2006 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; - 22 сентября 2008 года по ст. 119, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы и освобождён 15.10.2010 года по отбытии наказания,- осужден к лишению свободы по: • п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на (один) год; 1 • п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Хмелькову И.В. назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, в течение которого установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, выступления осужденных Вишневского М.А. и Хмелькова И.В., адвокатов Филиппова С.Г. и Кутузовой А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Хмельков И.В. и Вишневский М.А. признаны виновными в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г года рождения и сопряженное с разбоем ее убийство, группой лиц, как лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в ночь на 21 марта 2013 года в поселке района области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Хмельков И.В. и Вишневский М.А. виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах: • осужденный Вишневский М.А. просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ, указывая на то, что он действительно совершил кражу имущества потерпевшей, однако никаких телесных повреждений ей не причинял и не видел этого, так как находился в другой комнате. В содеянном виновным себя признает, раскаивается, имеет на иждивении троих детей, просит снизить назначенное наказание. В части осуждения по ст. 105 УК РФ просит приговор отменить, за непричастностью его к смерти потерпевшей; • осужденный Хмельков И.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, исключить из приговора его осуждение по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, указывая на то, что умысла на причинение смерти потерпевшей он не имел, а ее имущества не похищал. Утверждает, что телесные повреждения потерпевшей он причинил один, без участия Вишневского, разозлившись, что потерпевшая взяла в руки нож. О том, что Вишневский украл в это время медали, он узнал только на следующий день, и отношения к их краже он не имеет. Просит снизить наказание с учетом того, что у него больная психика, в содеянном он чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Байбаков Р.В. просит оставить приговор без изменения,.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Хмелькова И.В. и Вишневского М.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия Хмельков И.В. и Вишневский М.А. не отрицали, что они пошли к престарелой потерпевшей с целью похитить у нее деньги, а также того, что оба наносили потерпевшей удары по голове и другим частям тела, после чего сбросили ее в подполье.

Так, из показаний, данных Хмельковым И.В. (т.1 л.д. 111-114, 200-203) следует, что 20 марта 2013 года он и Вишневский распивали спиртное. По предложению Вишневского они пошли к бабушке Г с целью отобрать у нее деньги. С помощью топора они сломали крючок на двери, и зашли внутрь. Вишневский потребовал у Г деньги, но она пояснила, что денег нет, и передала им бутылку водки и пива. Выпив спиртного, они продолжили требовать денег. При этом Вишневский с силой толкнул бабушку в грудь, та упала всем телом на пол. Он (Хмельков) тоже ударил её кулаком в область груди. Он и Вишневский еще распили спиртное, после чего Вишневский ударил потерпевшую кулаком, а он взял нож, подставил его к горлу бабушки, требуя денег, возможно, тогда порезал её, при этом бабушка пыталась схватиться за нож руками. Вишневский в это время проверял шкафы в зале. Не найдя денег, Вишневский ударил кулаком в лицо Г отчего та вновь упала. Он (Хмельков), продолжая требовать деньги, наступил ногой на голову потерпевшей. Затем, по его предложению, Вишневский открыл подполье, а он взял Г за ноги и, подтащив её к проему подполья, сбросил вниз головой.

Эти обстоятельства он подтвердил и в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д. 167-174).

Вишневский М.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-98, т.2 л.д.62-64) давал аналогичные показания, подтверждая, что он и Хмельков по его предложению пошли к бабушке Г которой было лет, с целью похитить у неё деньги. Они требовали у потерпевшей деньги, в том числе, угрожая ей ножом. Не отрицал, что он толкал потерпевшую, наносил ей кулаком удар в голову, отчего она падала на пол. Хмельков ногой, обутой в ботинок, более 3 раз наступил с силой на голову Г , после чего она уже ничего не говорила, а только стонала. В общей сложности они находились у Г на протяжении одного часа, похитили медали, которые он отнес к себе домой. Он не задумывался о последствиях своих действий, к смерти Г относился безразлично.

Эти показания осужденных последовательны, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре. Они были даны осужденными при неоднократных допросах, которые проводились в присутствии их защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому доводы стороны защиты об оказании на осужденных давления и применении недозволенных методов при производстве первоначальных допросов осужденных являются необоснованными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 4-23), в одноэтажном деревянном доме был обнаружен труп Г с признаками насильственной смерти.

Из показаний свидетелей О О Ч . и Д следует, что труп потерпевшей был обнаружен 21 марта 2013 года в подполье ее дома.

Из заключения дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д. 156-163) видно, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Вишневского М.А., а согласно выводам трасологической экспертизы (т.1 л.д. 169-188), следы низа подошвы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены обувью, изъятой у Хмелькова И.В. и Вишневского М.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 57- 60), смерть Г наступила от тупой травмы головы, которая сопровождалась диффузным двухсторонним субдуральным кровоизлиянием и диффузным двухсторонним субарахноидальным кровоизлиянием. Эта травма была причинена множеством (10-15) ударов. На теле потерпевшей были обнаружены множественные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, резаные раны: шеи и средней фаланги 4-го пальца правой кисти.

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.З л.д.20-21), обнаруженные у Г телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывали Хмельков И.В. и Вишневский М.А. Согласно заключениям судебных экспертиз вещественных доказательств (биологических) (т. 2 л.д.24-28, 35-40), на паре кроссовок обвиняемого Вишневского М.А., а также на трико, паре ботинок, на паре перчаток и кофте обвиняемого Хмелькова И.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Г и не могла от обвиняемых Вишневского М.А. и Хмелькова И.В. Из показаний свидетеля Д пасынка подсудимого Вишневского (т.2 л.д. 49-53), следует, что в один из дней после убийства Г в кресле между сиденьем и подлокотником он нашел несколько медалей, которые впоследствии передал главе администрации.

Исследованные судом доказательства последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершения преступлений, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности осужденных.

В судебном заседании проверялись заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и сделан обоснованный вывод об исключении их самооговора и оговора ими друг друга.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных, и их действиям дана правильная юридическая оценка.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.236-242), у Хмелькова И.В. выявляются признаки ограниченного расстройства личности. Однако указанные изменения его психики не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Хмельков И.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния Хмельков мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 218-224), у Вишневского И.В. выявляется с нарушением поведения. Однако она выражена в лёгкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния Вишневский мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов о психическом состоянии обоих осужденных с учётом исследованных материалов дела, касающихся их личности и обстоятельств совершения ими преступления, не вызывают сомнений.

Наказание осуждённым Хмелькову И.В. и Вишневскому М.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в их апелляционных жалобах. Считать назначенное каждому из них наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 21 мая 2014 года в отношении Вишневского М А и Хмелькова И В оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-44

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх