Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-Г08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-Г08-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Борисовой Л.В. и Макарова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мищенко В.Н. на решение областного суда от 09 января 2008 г.

об отказе в удовлетворении заявления о признании заключения квалификационной коллегии судей области от 7 сентября 2007 г.

№ 12.3.2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 8 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей области в газете «Областная» от 23 апреля 2007 г. объявила об открытии вакансии на должность мирового судьи по судебному участку области.

В срок принятия документов на конкурс поступило два заявления: от Мищенко В.Н., который осуществлял полномочия мирового судьи по судебному участку области, и от Юрьевой В.С., помощника судьи районного суда области.

Заключением № 12.3.2. квалификационной коллегии судей области от 07 сентября 2007 г. Мищенко В.Н. было отказано в даче рекомендации на должность мирового судьи по судебному участку области, как не набравшему более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании, а Юрьева В.С. была рекомендована к назначению на указанную должность (л.д.18-19).

Мищенко В.Н. обратился в суд с заявлением о признании указанного заключения ККС незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, сославшись на то, что был нарушен порядок отбора кандидатов на должность судьи. Нарушение, по его мнению, выразилось в том, что на заседании квалификационной коллегии не был исследован вопрос о соответствии Юрьевой ВС. требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи в части наличия у нее стажа работы по юридической специальности (не менее 5 лет). Юрьева В.С. работала в налоговой службе области в должности специалиста по связям с общественностью и правоохранительными органами, однако документы, подтверждающие юридический профиль этой работы, не представила. Квалификационная коллегия судей рекомендовала на должность мирового судьи претендента, не подтвердившего наличие необходимого стажа по юридической профессии. В результате того, что голосование проводилось совместно по обеим кандидатурам, незаконно ему отказано в даче рекомендации на должность мирового судьи по судебному участку области.

Квалификационная коллегия судей области возражала против удовлетворения заявления Мищенко В.Н. и указала, что рассмотрение заявлений лиц, претендующих на вакантные должности судей, и рекомендация к назначению на должность судьи являются исключительной компетенцией квалификационной коллегии. В силу пункта 1 статьи 26 Закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.

Решением областного суда 09 января 2008 г. в удовлетворении заявления Мищенко В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Мищенко В.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов в решении суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

Суд первой инстанции, отказывая Мищенко В.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным, необоснованным и отмене решения квалификационной коллегии судей области от 7 сентября 2007 г., пришел к выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

Этот вывод суда мотивирован тем, что кандидатура Мищенко В.Н. не получила более половины голосов членов квалификационной коллегии судей. Именно это обстоятельство и явилось основанием для отказа ему в рекомендации на вакантную должность мирового судьи по судебному участку области.

Доводы Мищенко В.Н. о нарушении порядка отбора кандидатов на должность судьи была предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что право Мищенко В.Н. на участие в конкурсе на занятие вакантной должности мирового судьи, процедура рассмотрения его заявления и порядок принятия решения были соблюдены квалификационной коллегией судей.

Что касается правомерности решения квалификационной коллегии судей о даче рекомендации другому претенденту - Юрьевой В.С, то правом обжалования этого решения ККС, как правильно указал в решении суд, Мищенко В.Н. не обладает.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, Судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

Кассационная жалоба Мищенко В.Н. не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Решение

определила:

областного суда от 09 января 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мищенко В.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-Г08-4

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх