Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 66-Г09-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Колычева Галина Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-Г09-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,
судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.,
при секретаре Тихоновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» к первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Илимский лесной центр» о признании предупредительной забастовки незаконной по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» на решение Иркутского областного суда от 14 января 2009 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Илимский лесной центр» профсоюза работников лесных отраслей Смайлене Я.В., возражавшей на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

7 октября 2008 года на конференции работников ООО «Илимский лесной центр» утверждены следующие требования работников ООО «ИЛЦ» к работодателю: исполнить пункт 4.1 коллективного договора в полном объеме, а именно повысить тарифные ставки (оклады) работникам общества с 1 октября 2008 года с одновременным увеличением фонда оплаты труда; выделить 2 дополнительные средства на 2009 год на оздоровление работников в размере не менее одного миллиона рублей.

На той же конференции утверждены представители трудового коллектива для участия в работе примирительной комиссии: Кузнецова И.И. - ППО ООО «ИЛИ», Зайцев И.И.- ТЦ № , Гулиев З.И.О.- , занятый на резке и ручной сварке РМЦ № , Иванов А.В.- ОАСУ, Шестаков Я.Н. - по ремонту и обслуживанию электрооборудования РСЦ (т.1 л.д. 146).

В тот же день выписка из протокола конференции представлена работодателю (т. 1. л.д. 94).

Письмом от 10 октября 2008 года № 287-04/3179 требования работников работодателем отклонены (т.1 л.д. 52).

Приказом работодателя от 15 октября 2008 года № 624 создана примирительная комиссия, в состав которой включены представители работодателя Казанцев В.А. - ООО «ИЛЦ», Березовская Н.Г. - по персоналу и праву, Бреус А.В. - ОКК, Ступина Т.Н. - ООиМТ, Смолянская Е.Н. - ЮО и представители работников, уполномоченные решением конференции от 7 октября 2008 года (т.1 л.д. 147).

В примирительной комиссии трудовой спор не был урегулирован, в связи с чем 21 октября 2008 года составлен протокол разногласий и постановлено продолжить рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника. 28 октября 2008 года представители сторон определили кандидатуру посредника (т. 1 л.д. 149-154).

В тот же день (28 октября 2008 года) на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Илимский лесной центр» принято решение провести часовую предупредительную забастовку 6 ноября 2008 года с 9 часов до 10 часов утра на рабочих местах общества, а также в актовом зале АБК-5; направить в адрес работодателя письмо с принятым решением и предложением согласовать минимум необходимых работ и услуг, выполняемых в период проведения забастовки ( т.1 л.д. 156).

Такое письмо в адрес работодателя профсоюзным комитетом ППО ООО «ИЛЦ» направлено 29 октября 2008 года (т.1 л.д.54).

6 ноября 2008 года проведена часовая предупредительная забастовка.

17 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Илимский лесной центр» обратилось в Иркутский областной суд с иском к профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации ООО «ИЛЦ» о признании предупредительной забастовки незаконной, ссылаясь на то, что ответчиком начат коллективный трудовой спор при отсутствии к этому оснований; конференция, состоявшаяся 7 октября 2008 года, на которой были утверждены требования работников, была проведена с нарушением порядка ее проведения и являлась неправомочной; в нарушение статьи 410 Трудового кодекса РФ решение о проведении часовой предупредительной забастовки было принято профсоюзным комитетом, а не собранием (конференцией) работников организации; забастовка организована и проведена в отсутствии 3 согласованного или установленного минимума необходимых работ, выполняемых в период забастовки работниками организации.

В судебном заседании, состоявшемся 2 декабря 2008 года, судом произведена замена ненадлежащего ответчика - профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Илимский лесной центр» на надлежащего - первичную профсоюзную организацию ООО «Илимский лесной центр» (т.2 л.д. 94-104).

В судебном заседании от 14 января 2009 года произведена замена стороны истца ООО «Илимский лесной центр» ее правопреемником - ООО «ИлимСибЛес» и удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении заявления от 31 декабря 2008 года об уточнении оснований иска (т.4л.д.184-193).

В заявлении от 31 декабря 2008 года истец просил признать предупредительную забастовку незаконной, поскольку забастовка объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Помимо приведенных ранее нарушений, в заявлении указывалось, в том числе на то, что сторона работников приступила к проведению забастовки по существу, не убедившись, что примирительная процедура с участием посредника не привела к урегулированию спора; забастовка объявлена после истечения установленного статьей 410 ТК РФ срока; в решении об объявлении забастовки не указаны перечень разногласий, наименование органа, возглавляющего забастовку, состав представителей на участие в примирительных процедурах, предложения по минимуму работ, выполняемых в ходе забастовки (т.4 л.д. 1-7, 184-193).

Представитель истца Березовская Н.Г. заявленные исковые требования (с уточнениями) поддержала.

Представители ответчика Кузнецова И.И. и Басова Г.И. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Иркутского областного суда от 14 января 2009 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» к первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Илимский лесной центр» о признании незаконной часовой предупредительной забастовки, проведенной 6 ноября 2008 года с 9 часов до 10 часов утра в ООО «ИЛЦ» по решению профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «ИЛЦ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИлимСибЛес» поставлен вопрос об отмене решения Иркутского областного суда от 14 января 2009 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Данное гражданское дело было возбуждено в суде по иску общества с ограниченной ответственностью «Илимский лесной центр», которое являлось 4 юридическим лицом и функционировало как самостоятельное предприятие.

21 октября 2008 года единственным участником ООО «Илимский лесной центр» - ОАО «Группа Илим» принято решение реорганизовать ООО «Илимский лесной центр» в форме его присоединения к ООО «ИлимСибЛес» и утвердить передаточный акт ООО «Илимский лесной центр», в соответствии с которым все имущество, права и обязательства общества переходят в порядке универсального правопреемства к ООО «ИлимСибЛес» (т. 3 л.д. 88, 233-262).

31 декабря 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Илимский лесной центр» путем реорганизации в форме присоединения (т. 3 л.д. 194).

В кассационной жалобе указывается на то, что, получив правопреемство по иску на стороне истца 31 декабря 2008 года, с учетом выходных и праздничных дней, продолжавшихся до 11 января 2009 года, находясь в другом городе от места возбуждения гражданского дела, ООО «ИлимСибЛес» не имело возможности вступить надлежащим образом на стороне истца, определить уполномоченное лицо представителя, выдать ему надлежаще оформленную доверенность, ознакомиться с материалами дела, реализовать другие права, предоставленные истцу, как вновь вступившему в дело.

Также утверждается о том, что ходатайство о замене стороны в процессе направлено 11 января 2009 года в суд от имени ООО «Илимский лесной центр», хотя 11 января 2009 года указанное юридическое лицо уже прекратило деятельность и было исключено из единого государственного реестра юридических лиц. От имени надлежащего истца никаких заявлений в суд не направлялось, ООО «ИлимСибЛес» как истец по делу о дне слушания не извещался. Лицо, предъявившее от имени ООО «ИлимСибЛес» доверенность без даты, не имело полномочий для участия в деле, поскольку доверенность, в которой нет даты ее совершения, согласно статье 186 ГК РФ ничтожна.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, нашедшие подтверждение в материалах дела, свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права (ст.ст. 35, 48, 113, 167 ГПК РФ), которые привели к неправильному разрешению дела.

Вывод суда о соблюдении процедуры выдвижения требований не подтверждается обстоятельствами дела.

Согласно статье 399 ТК РФ требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю.

Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствуют более половины работающих. Конференция считается правомочной, если на ней присутствуют не менее двух третей избранных делегатов.

Судом процедура соблюдения порядка выдвижения требований проверялась в соответствии с Положением о порядке подготовки и проведения конференции работников ООО «Илимский лесной центр», утвержденной конференцией работников ООО «Илимский лесной центр» 27 января 2006 5 года (т.1 л.д. 108-110).

Сославшись на выписку из протокола конференции от 7 октября 2008 года о выдвижении требований работодателю, согласно которой на конференции присутствовал 41 делегат из 56, суд полагал, что необходимый кворум для проведения конференции имелся.

Однако для правильного решения вопроса о соблюдении порядка выдвижения требований суд должен был располагать и иными доказательствами.

В соответствии с Положением о порядке подготовки и проведения конференции регистрация делегатов конференции ведется созданной для этой цели комиссией. Комиссия ведет журнал регистрации делегатов конференции, выдает бюллетени для голосования делегатам под их роспись в журнале выдачи бюллетеней, производит общий подсчет делегатов, принимающих участие в конференции, и определяет кворум для принятия решения о правомочности конференции. Подсчет голосов осуществляет избираемая на конференции счетная комиссия, протоколы которой подписываются всеми членами комиссии (пункты 3.6, 3.7, 4.5, 5.4 Положения).

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела такие документы не были представлены.

Согласно пункту 1.4 Положения делегаты на конференцию избираются на конференциях, собраниях работников цехов, участков, отделов, служб по норме представительства: не менее чем один делегат от пятнадцати работников цеха, участка, отдела, службы. Конкретная норма представительства устанавливается организационным комитетом, если иное не будет установлено руководителем общества (пункт 3.2). В деле отсутствуют сведения о том, устанавливалась ли конкретная норма представительства и о том, что делегаты были избраны от всех цехов, участков, отделов и служб.

В кассационной жалобе утверждается, что делегаты на конференцию были избраны только работниками цехов и не выбирались службой по персоналу и праву, службой главного инженера, службой по экономике и финансам, службой производства, включающих достаточное количество лиц, работающих в отделах служб и имеющих право выдвинуть своих делегатов.

Это обстоятельство нуждается в проверке.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что предупредительная забастовка представляет собой особую акцию, которую в соответствии со статьей 410 ТК РФ вправе был объявить профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ООО «ИЛЦ» как представительный орган работников, уполномоченный защищать их интересы в данном коллективном споре.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых фактов по делу, суд определением от 20 ноября 2008 года возложил на ответчика бремя доказывания соблюдения при проведении предупредительной забастовки 6 сроков, процедур и требований, предусмотренных законодательством.

Возлагая на ответчика обязанность по доказыванию факта соблюдения процедуры проведения забастовки, суд предложил стороне ответчика представить определенные доказательства, необходимые и вытекающие из необходимости соблюдения требований законодательства, а именно: протокол и решение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «ИЛЦ» об объявлении предупредительной забастовки, утвержденное собранием (конференцией) работников ООО «ИЛЦ», и утверждении требований, указанных в пункте 2.1 протокола конференции работников ООО «ИЛЦ» от 7 октября 2008 года (т.1, л.д.63-65).

Таким образом, суд, распределяя бремя доказывания соблюдения ответчиком требований, установленных статьей 410 ТК РФ, правильно полагал, что для объявления забастовки, в том числе и предупредительной, требуется созыв собрания (конференции), где и принимается решение об объявлении забастовки по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора. Однако при оценке обстоятельств по делу без законных оснований признал решение профкома достаточным для объявления забастовки.

Статья 410 ТК РФ не содержит указаний на то, что к проведению предупредительной забастовки требования об объявлении забастовки решением собрания (конференции) работников организации не применяются. Не установлено в ней и то, что предупредительная забастовка является особой акцией, проводимой по особому порядку.

Из смысла указанной статьи следует, что представительный орган имеет право только предложить работникам рассмотреть вопрос об объявлении забастовки, но решение об этом принимает собрание (конференция) работников.

В нарушение требований указанной статьи решение об объявлении предупредительной забастовки было принято не собранием (конференцией) работников, а профсоюзным комитетом.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить и дать оценку законности и обоснованности доводов сторон, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 360-362 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского областного суда от 14 января 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 66-Г09-10

ГК РФ Статья 186. Срок доверенности
ГПК РФ Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
ГПК РФ Статья 48. Ведение дел в суде через представителей
ГПК РФ Статья 113. Судебные извещения и вызовы
ГПК РФ Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
ТК РФ Статья 399. Выдвижение требований работников и их представителей
ТК РФ Статья 410. Объявление забастовки

Производство по делу

Загрузка
Наверх