Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О06-165

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О06-165

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Васильева В.Ю, кассационные жалобы осуждённых Родионцева А.А, Кондратенко С Н . и адвокатов Файзулина Р.С, Поляковой И.Е. на приговор Иркутского областного суда от 18 сентября 2006 года, по которому РОДИОНЦЕВ А А осуждён по п.«б»ч.4ст.162УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п.п.«б,в»ч.2ст.191УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.бЭУК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Родионцеву А.А. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.ч.1;2ст.209УК РФ Родионцев А.А.оправдан за отсутствием состава преступления.

КОНДРАТЕНКО С Н осуждён по п.«б»ч.4ст.162УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.п.«б,в»ч.2ст.191УК РФ к трём годам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.бЭУК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Кондратенко СН .

назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.ч.1;2ст.209УК РФ Кондратенко С Н оправдан за отсутствием состава преступления.

АРНОЛЬД В А осуждён по п.«б»ч.4ст.162УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п.п.«б,в»ч.2ст.191УК РФ к двум годам лишения свободы.

В силу ч.Зст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Арнольду В.А. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.2ст.209УК РФ Арнольд В.А. оправдан за отсутствием состава преступления.

АФИНОГЕНОВ И С осуждён по п.«б»ч.4ст.162УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п.п.«б,в»ч.2ст.191УК РФ к двум годам лишения свободы.

Н а основании ч.Зст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Афиногенову И.С назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.2ст.209УК РФ Афиногенов И.С. оправдан за отсутствием состава преступления. ПАНОВ А В осуждён по п.«б»ч.4ст.162УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п.п.«б,в»ч.2ст.191УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.бЭУК РФ по совокупности преступлений окончательно Панову А.В. назначено восемь лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.2ст.209УК РФ Панов А.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Родионцев, Кондратенко, Арнольд, Панов и Афиногенов признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на золотопромышленную кассу ЗАО совершённое в ночь на 4 июня 2005 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере; за незаконный оборот драгоценных металлов, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Хорлиной И.О, поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным и, полагавшей судебное решение в отношении осуждённых Родионцева, Кондратенко, Афиногенова, Арнольда, Панова отменить, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что суд необоснованно вынес оправдательный приговор по ст.209УК РФ, по мнению автора кассационного представления, преступления Родионцевым, Кондратенко, Арнольд, Афиногеновым и Пановым совершены в составе банды, организаторами и руководителями которой являлись Родинцев и Кондратенко; кроме того, ошибочно суд исключил квалифицирующий признак совершения разбоя и незаконного оборота драгоценных металлов организованной группой, так как тщательная подготовка к совершению преступлений позволила указанным лицам добиться преступного результата. В кассационных жалобах: - осуждённый Родионцев просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.64УК РФ, указывая, что приговор основан на противоречивых доказательствах; ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего им были даны показания, не соответствующие действительности; оспаривает обоснованность осуждения по п.п.«б,в»ч.2ст.191УК РФ, при назначении наказания суд при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил ему чрезмерно суровое наказание; - адвокат Полякова И.Е. в интересах осуждённого Родионцева просит об изменении приговора в части назначенного наказания; по мнению адвоката, Родионцев искренне раскаялся в содеянном, признал свою вину, собранный характеризующий материал свидетельствует о том, что Родионцев зарекомендовал себя как честный и трудолюбивый человек, проходил службу в Чеченской Республике, участвовал в боевых операциях, имеет ранение, кроме того, суд, оправдывая Родионцева по ст.209УК РФ, назначил наказание, близкое к максимальному, предусмотренному ч.4ст.162УК РФ; - осуждённый Кондратенко просит приговор отменить, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступлений; суд не дал оценки показаниям свидетеля З , первоначально подтвердившего то обстоятельство что в ночь с 3 на 4 июня 2005 года он находился дома; в судебном заседании Родионцев, Арнольд, Панов настаивали в своих показаниях на том, что в совершении преступления он участия не принимал; - адвокат Файззулин Р.С. в защиту интересов осуждённого Кондратенко просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании Родионцев, Афиногенов, Арнольд и Панов отрицали участие Кондратенко в совершении разбойного нападения, пояснив, что оговорили Кондратенко на предварительном следствии из-за недозволенных методов ведения следствия; судом не дана оценка показаниям свидетеля З , подтвердившего алиби Кондратенко; при назначении наказания суд не учёл в должной мере положительно характеризующие Кондратенко данные, его - Кондратенко роль и степень участия в совершённом преступлении, назначив более строгое наказание по сравнению с Пановым, Арнольдом и Афиногеновым.

В возражениях государственный обвинитель Васильев В.Ю. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осуждённых Родионцева и Кондратенко, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Родионцева и Кондратенко подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Родионцева, Кондратенко, Арнольда, Афиногенова и Панова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Родионцев показал, что договорённость о разбойном нападении на золотопромышленную кассу была достигнута между ним, его знакомым Кондратенко, а также Афиногеновым, Арнольдом и Пановым, при этом у всех были маски, он - Родионцев и панов были вооружены обрезами ружей, Кондратенко и Афиногенов - пистолетами, а у Арнольда была палка. Ночью открылась входная дверь, он первым ворвался в помещение золотопромышленной кассы, завладел ружьём, стоящим у входа. Затем с Арнольдом выбили дверь в комнату, где подавили силой охранника К после чего Кондратенко, Панов и Афиногенов ворвались в комнату охранников, положили всех на пол, после чего, вскрыв кассу, похитили из сейфов три контейнера и мешки с золотом. В районе ключа », он вместе с Кондратенко и Пановым вышли из машины и при помощи лопаты выкопали яму, в которую спрятали похищенное золото.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Родионцева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из пояснений потерпевшего К . в судебном заседании явствует, что он работал на участке » ЗАО « ». В ночь с 3 на 4 июня 2005 года вместе с П , Г , А и Р находились в комнате отдыха помещения золотопромышленной кассы. Проснулся от сильного удара по голове и увидел стоявших у кровати двух мужчин в камуфлированной одежде в масках и с оружием в руках. Он оказал сопротивление, отбиваясь от нападавших, наносивших ему удары кулаками, ногами и палкой по лицу и телу. Он вырвался и забежал в другую комнату, где увидел лежащих на полу лицом вниз работников золотопромышленной кассы. В комнате, кроме двух нападавших на него мужчин, находились ещё трое мужчин в камуфляжных костюмах с масками на лицах. У двоих из низ в руках были пистолеты, направленные на него. Родионцев в руках держал карабин модели «Сайга» - штатное оружие золотопромышленной кассы. У второго нападавшего он видел в руках палку. Через некоторое время нападавшие, угрожая убийством, стали связывать всех и вытаскивать из комнаты. Его связали верёвкой и залепили рот скотчем, ремнём от карабина связали ноги, после чего набросили на лицо тряпку и перетащили в другую комнату. Через определённое время им удалось развязаться и обнаружить, что дверь кассы открыта, а из сейфов похищено золото, которое находилось в трёх металлических контейнерах и в специальных мешках.

Показания потерпевшего К объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К были обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков и ссадин мягких тканей лица, головы, ушибов правой голени и правого коленного сустава, повлёкшие лёгкий вред здоровью, образовавшиеся в результате ударов руками, ногами и деревянной палкой.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы явствует, что потерпевшему А . было причинено сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, ушибленные раны губ, множественные кровоподтёки лица, туловища и левого плеча, повлёкших легкий вред здоровью с причинением кратковременного расстройства здоровья.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении золотопромышленной кассы участка » были обнаружены и изъяты обрывки скотча и верёвок, наволочки, ремень от карабина «Сайга».

По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы в золотопромышленной кассе участка « » на дату 3 июня 2005 года находилось 79 килограммов 897 граммов промышленного золота.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж и Х показали, что утром 4 июня 2005 года в связи с разбойным нападением на золотопромышленную кассу участка « » и хищением золота, работники ЗАО « » при осмотре местности нашли на лесной дороге рассыпанное золото, которое было передано К Согласно протоколу выемки 4 июня 2005 года К .

добровольно выдал органам следствия промышленное золото в количестве 642 граммов.

В материалах дела имеется протокол выемки, из которого следует, что Родионцев 5 июня 2005 года добровольно выдал органам следствия похищенное промышленное золото, находившееся в спортивной сумке - в пяти мешках и в двух металлических контейнерах.

По заключению баллистической экспертизы представленный на исследование обрез, изъятый со дна реки , изготовлен самодельным способом, путём укорачивания ствола охотничьей нарезной винтовки «ТОЗ-8», либо карабина «ТОЗ-16» калибра 5,6мм.

Данное оружие утратило свойства охотничьего ружья, но не утратило свойств нарезного огнестрельного оружия и для стрельбы патронами калибра 5,6мм пригодно.

Виновность Родионцева, Кондртатенко, Афиногенова, Арнольда и Панова в совершении указанных преступлений - разбойного нападения и незаконного оборота драгоценных металлов подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Родионцева, Кондратенко, Афиногенова, Арнольда и Панова в разбойном нападении, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в незаконном обороте драгоценных металлов, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, верно квалифицировав их действия по п.«б»ч.4ст.162;п.п.«б,в»ч.2ст.191УК РФ.

Выводы суда о наличии у Родионцева предварительного сговора с Кондратенко, Афиногеновым, Арнольдом и Пановым на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Родионцева и других осуждённых в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Родионцева, Кондратенко, Афиногенова, Арнольда и Панова при совершении разбоя.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Родионцева, Кондратенко, Афиногенова, Арнольда и Панова за бандитизм, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе совершение разбойного нападения с применением огнестрельного оружия не может свидетельствовать об обоснованности предъявленного Родионцеву, Кондратенко, Афиногенову, Арнольду и Панову обвинения за бандитизм и, как правильно указал суд в приговоре, отсутствие одного из обязательных элементов банды - её устойчивости - не образует состава преступления, предусмотренного ч.ч.1;2ст.209УК РФ.

Материалами дела бесспорно установлено, что Родионцев как инициатор указанного преступления предложил Кондратенко, Афиногенову, Арнольду и Панову совершить конкретное разбойное нападение на золотопромышленную кассу, что и было выполнено участниками преступления. Данных о том, что указанные лица намеревались продолжать преступную деятельность, в составе организованной группы в материалах дела не содержится, следовательно, вывод суда об оправдании Родионцева, Кондратенко, Афиногенова, Арнольда и Панова, исключения квалифицирующего признака совершение разбоя организованной группы следует признать правильным.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Родионцева. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Родионцев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Родионцев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением старшего следователя прокуратуры г.

области от 12 января 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст285;ст.286УК РФ( по заявлениям Родионцева в отношении сотрудников милиции и по факту причинения ему телесных повреждений) за отсутствием составов преступлений. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Родионцева несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Установление причин изменения показаний и оценка изменённых показаний подсудимых в ходе судебного разбирательства, связанных с обстоятельствами разбойного нападения, установление умысла и сговора на совершение указанного преступления, входит в компетенцию суда и не может являться основанием к отмене приговора.

Вывод суда о мотивах действий Родионцева, Кондратенко, Афиногенова, Арнольда и Панова соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Кондратенко о его непричастности к совершению преступлений и, соответственно, об оговоре его со стороны других осуждённых, а также потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Кондратенко, в том числе о ненадлежащей оценке показаний свидетеля З , тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Материалы служебной проверки не подтвердили факта оказания давления на свидетеля З со стороны сотрудников милиции с целью изменения показаний в суде. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Родионцева и Кондратенко в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Афиногенову, Арнольду и Панову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

В отношении Родионцева суд признал его активную роль в совершении преступлений, но в то же время в качестве смягчающих у Родионцева наказание обстоятельств судом признаны: совершение преступлений впервые, признание Родионцевым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и розыску имущества. Однако при наличии указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд по совокупности преступлений назначил Родионцеву наказание, близкое к максимально возможному по п.«б»ч.4ст.162УК РФ, что нельзя признать правильным.

С учётом указанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие каких-либо тяжких последствий от действий Родионцева и Кондратенко, судебная коллегия полагает возможным смягчить Родионцеву наказание, назначенное по п.«б»ч.4ст.162УК РФ и по совокупности преступлений; Кондратенко - смягчить наказание по совокупности преступлений.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского об уда ря 2006 года в о н ва Александра Анатольевича, Кондратенко Сергея Николаевича изменить: смягчить назначенное наказание: - Кондратенко СН . на основании ч.Зст.бЭУК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, п.«б»ч.4ст.162;п.п.«б,в»ч.2ст.191УК РФ, путём частичного сложения наказаний до десяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - Родионцеву А.А. по п.«б»ч.4ст.162УК РФ до одиннадцати лет лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.бЭУК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б»ч.4ст.162;п.п.«б,в»ч.2ст.191УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Родионцеву А.А. назначить одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношен ди Кондратенко С же Ивана С А В А Панова Артёма Васильевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Васильева В.Ю, кассационные жалобы осуждённых Родионцева А.А, Кондратенко СН . и адвокатов Файззулина Р.С, Поляковой И,Е. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О06-165

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх