Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О07-112

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О07-112

от 15 апреля 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Крицкой М.Н. и ее защитника Чащиной Г.В. на приговор Иркутского областного суда от 13.07.2007, по которому

Крицкая [скрыто]

осуждена по ст. 300 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 303 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должность следователя 2 года, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должность следователя 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ решено основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Чащиной Г.В., просившей об отмене приговора с прекращением уголовного дела, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова С.Б., возражавшего против удовлетворения кассационных

жалоб и просившего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

 

установила:

 

Крицкая М.Н. осуждена за незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, следователем и фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, следователем.

Преступления были совершены в период с 5 по 15 сентября 2005 [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденная Крицкая М.Н. утверждает об отсутствии у нее профессиональной подготовки и юридического образования, о передаче ей дела не надлежащим образом, без документов, подтверждающих причинение [скрыто] телесных повреждений.

Считает показания [скрыто] несостоятельными, а показания свидетелей обвинения недостоверными, поскольку они заинтересованы в сокрытии допущенных ими нарушений.

Обращает внимание на имеющиеся, по ее мнению противоречия в оценке судом имеющихся доказательств. В приговоре искажена фамилия свидетеля [скрыто]

Утверждает о недопустимости протокола выемки документов из дела по обвинению [скрыто] и протокола их осмотра.

Не отрицает, что из-за порчи объяснений [скрыто] и

[скрыто] они были переписаны с подлинных. Ее показания являются

стабильными. Умысла на фальсификацию и незаконное освобождение от ответственности [скрыто] у нее не было.

Также утверждает о нарушении ее права на защиту в судебном заседании, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Защитник Чащина Г.В. в интересах осужденной, выражая просьбу об отмене приговора с прекращением уголовного дела, излагает версию

осужденной и утверждает об отсутствии умысла на совершение вмененных преступлений, поскольку Крицкая добросовестно заблуждалась.

Кроме того, защитник утверждает о том, что выемка и осмотр документов из уголовного дело [скрыто] произведены с нарушением

требований закона, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим материалам дела, а обстоятельствам происшедшего дана неправильная юридическая оценка.

Государственный обвинитель Пакилева Е.В. возражает на кассационные жалобы осужденной и ее защитника, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина осужденной в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания [скрыто] в которых он пояснил, что на допросе рассказал

следователю [скрыто] об истинных обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа и по просьбе следователя подписал протокол, в который его показания внесены не были. В дальнейшем узнал, что в протокол были внесены показания, которых он не давал и которые не соответствуют действительности.

Существо показаний [скрыто] приведено в приговоре правильно,

в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] подтвердили

показания [скрыто] об обстоятельствах, которые послужили причиной

его обращения 27.06.2005 в милицию и прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы осужденной о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела несостоятельны, поскольку оснований для оговора ее свидетелями, в том числе ее сослуживцами, не выявлено, а их показания стабильны, последовательны и соответствуют другим доказательствам по делу.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости данной судом оценки доказательств сводятся, по существу, к переоценке достоверности

доказательств, что является недопустимым для суда кассационной инстанции в силу требований ст. 17 части 1 УПК РФ.

Положенные в основу обвинительных выводов суда доказательства не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность.

Следователь [скрыто] показал, что все материалы, собранные им

в день обращения [скрыто] в милицию, свидетельствовали о наличии в

действиях [скрыто] грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако, как следует из протокола допроса КЩ приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, в нем изложены иные обстоятельства происшедшего, которые впоследствии были положены следователем Крицкой М.Н. в основу вынесенного ей постановления о прекращении уголовного дела в отношении [скрыто]

Доводы стороны защиты о недопустимости выемки указанного протокола проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку протокол выемки соответствует требованиям закона, участвовавшие в следственном действии лица подтвердили его содержание и результаты.

Оценка показаниям понятых Т Щи Тщ [скрыто] о дате

осмотра изъятых документов в приговоре дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ с учетом совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности указанной оценки у судебной коллегии не имеется.

Искажение в приговоре фамилии понятого, допущенное при изложении показаний свидетеля [скрыто] не влияет на законность

постановленного судом приговора.

Доводы осужденной о ненадлежащей передаче ей уголовного дела, отсутствии профессиональной подготовки, о противоречивости позиции [скрыто] по отношению к предъявленному ему обвинению в

грабеже являются не относимыми к существу предъявленного ей обвинения и в силу этого не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного.

Показания осужденной о том, что у нее имелась уважительная причина переписать объяснения [скрыто] и [скрыто]

опровергаются как показаниями следователя [скрыто] так и показаниями

свидетеля [скрыто] подробно приведенными в приговоре.

Приговором установлено, что подписи в указанных объяснения выполнены Крицкой с привлечением неустановленного лица, поэтому довод об иных выводах суда, противоречащих доказательствам, является несостоятельным.

Таким образом, вывод суда об умышленном характере действий осужденной, фальсифицировавшей протокол допроса потерпевшего [скрыто] и вынесшей на его основании незаконное постановление об

освобождении от уголовной ответственности [скрыто] основан на

установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах содеянного и убедительно мотивирован в приговоре.

Квалификация действий осужденной является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту опровергаются материалами уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 92-100), в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание защитника Чащиной Г.В. подсудимой были разъяснены требования части 3 ст. 50 УПК РФ. В дальнейшем подсудимой был заключен договор с защитником Казиковым О.В., которому была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и который принимал участие в его дальнейшем рассмотрении.

При таких обстоятельствах утверждения о том, что судом были нарушены права подсудимой, не соответствуют действительности.

Суд назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены и смягчающие обстоятельства.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 13.07.2007 в отношении Крицкой [скрыто] оставить без изменения, кассационные

жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О07-112

УК РФ Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх