Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О07-136

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О07-136

от 27 марта 2008 года

 

председательствующего Коннова B.C.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2008 года В.В, кассационные жалобы осуждённого Иванова A.B. и адвокатов Красноярова М.Н, Коломиец A.B. на приговор Иркутского областного суда от 24 октября 2007 года, по которому

ИВАНС [скрыто]

осуждён по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам шести месяцам лишения свободы; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Иванову A.B. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иванов признан виновным и осуждён за разбойное нападение на

[скрыто] ¦ совершённое 2 апреля 2007 года [скрыто] с целью хищения чужого имущества, с применением

насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,

используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда

здоровью; за убийство [скрыто]

совершённое 2 апреля 2007 года

сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Иванова оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осуждённый Иванов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; по мнению осуждённого, дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального законодательства; при назначении наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства положительные характеристики, на иждивении находятся двое малолетних детей, его состояние здоровья, отсутствие судимости; адвокат Краснояров Н.М. в защиту интересов осуждённого Иванова просит приговор изменить, считая, что вина Иванова в убийстве не доказана; в основу приговора были положены показания Иванова в ходе предварительного следствия; в судебном заседании не дана оценка показаниям Иванова, относительно участия в совершении убийства Иванова Г;

показания Сц_в судебном заседании свидетельствуют о

том, что он - [скрыто]по просьбе [скрыто]выпроводил

Иванова из помещения диспетчерской;

адвокат Коломиец A.B. в интересах осуждённого Иванова просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу осталась не проверена версия о причастности к убийству Иванова Г; в судебном заседании не проверен факт оказания психологического давления на Иванова в ходе

предварительного следствия; не выяснялся вопрос о групповой принадлежности крови Иванова Г.

В возражениях государственный обвинитель Любимова О.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Иванова, поддержавшего доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Иванова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Иванов не отрицал того обстоятельства, что в ночь с 1 на 2 апреля 2007 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в офис такси [скрыто]» где диспетчером работала [скрыто]. Когда в офис зашёл водитель

такси по имени [скрыто], он сходил домой, взял столовый нож и после того, как от офиса отъехал автомобиль под управлением [скрыто], вновь вернулся в офис, где между ним и С возникла конфликтная ситуация, во время которой он повалил [скрыто] на

пол и стал душить за шею обеими руками, после чего достал картонную коробку и оттуда похитил деньги. Услышав стук в окно и голос [скрыто] он увидел, что С I стала подавать признаки жизни.

Решив убить С Щ. он набросил на шею последней шнур от

электрического чайника и стал тянуть концы в разные стороны, а затем достал нож, которым нанёс несколько ударов по телу [скрыто], после чего с места преступления скрылся.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Иванова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Сщ [скрыто] в судебном заседании явствует, что в ночь 2 апреля 2007 года он находился на смене в качестве водителя такси [скрыто]. По сотовому телефону ему позвонила

С ~~(, работавшая в ту ночь диспетчером и сообщила, что к

ней в офис пришёл бывший работник Иванов и не хочет уходить. Приехав в офис, он предложил Иванову покинуть служебное помещение. Иванов ушёл, а он уехал на очередной вызов. Выполнив

заявку, он позвонил [скрыто] и сообщил об этом. Заправив

автомобиль, он подъехал к зданию диспетчерской и посигналил, но [скрыто] не выглянула, а входная дверь была закрыта изнутри.

Вскоре он услышал звон разбитого стекла, но никого за зданием не заметил. Забравшись в холл, забежал в диспетчерскую, где находилась [скрыто] без признаков жизни.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в холле, расположенном рядом с кабинетом диспетчера помещения офиса такси [скрыто] >, наружное и внутренние стёкла оконной рамы были разбиты. На полу кабинета был обнаружен труп [скрыто] с признаками

насильственной смерти в виде чётко выраженной странгуляционной борозды на шее и 10 ран линейной формы в области левой боковой поверхности груди, передней поверхности живота.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила в результате множественных колото-

резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением сердца, лёгких, тонкого кишечника, сопровождавшихся массивной потерей крови.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на джинсах Иванова кровь, по своей групповой принадлежности от [скрыто] не исключается.

Виновность Иванова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова в разбое, совершённом в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его действия по п.«в»ч.4 ст.162; п.«з»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Иванова умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Иванова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Иванова при совершении разбоя и убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Иванова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Иванов неоднократно показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвоката, при допросе с участием адвоката неоднократно отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Иванов, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или

физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Иванова в жалобах несостоятельна и его показания в ходе предварительного следтвия правильно оценены как допустимые доказательства.

Установление причин изменения показаний и оценка изменённых показаний подсудимого, связанных с обстоятельствами разбойного нападения и убийства СЩ [скрыто], установление умысла на

убийство входит в компетенцию суда и не может являться основанием для отмены приговора.

Версия о причастности к убийству Иванова Г, о чём имеется ссылка в кассационных жалобах, проверялась в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Кроме того, согласно ст.123Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Вывод суда о мотивах действий Иванова соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Иванова о самооговоре, а также об оговоре его со стороны свидетеля [скрыто], однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Иванова, в том числе об отсутствии мотива к совершению убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Иванова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Иванову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех

конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 24 октября 2007 года в отношении Иванова [скрыто] оставить без

изменения, кассационные жалобы осуждённого Иванова A.B. и адвокатов Красноярова Н.М, Коломиец A.B. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О07-136

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх