Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О07-97

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О07-97

от 6 декабря 2007 года

 

председательствующего Коннова В.С

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2007 года кассационные жалобы осуждённого Мясовского Н.Ю. и адвоката Голубь СМ. на приговор Иркутского областного суда от 9 июля 2007 года, по которому

ранее судим:

28 апреля 2006 года по ч.1ст.158УК РФ к одному году четырём месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года

осуждён по ч.1ст.105УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы; по п.«к»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Мясовскому Н.Ю. назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 28 апреля 2006 года и в силу ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28 апреля 2006 года и окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мясовский признан виновным и осуждён за убийство Р

совершённое 16 августа 2006 года

на почве личных неприязненных

отношений; за убийство совершённое 16 августа 2006 года

с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Мясовского оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах(основной и дополнительной):

- осуждённый Мясовский просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что убийство [скрыто] им было совершено из-за угрозы собственной жизни, поскольку потерпевший держал в руках топор и намеревался нанести ему удар; указывает, что в ходе предварительного следствия на него было оказано физическое и психологическое воздействие, в результате чего он себя оговорил в совершении преступлений, которых не совершал; утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не выяснены все обстоятельства по делу;

- адвокат Голубь СМ. в защиту интересов осуждённого Мясовского просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что Мясовский не причастен к совершению преступлений, в ходе предварительного следствия себя оговорил в результате недозволенных методов ведения следствия.

В возражениях государственный обвинитель Гамаюнова H.A. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Мясовского в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Мясовский не отрицал того обстоятельства, что в ходе ссоры с [скрыто] нанёс тому несколько ножевых ударов в различные части тела. После этого он услышал крик [скрыто] и, подбежав к последней, сразу ударил

П Щ ножом в спину, а затем нанёс множество ударов в грудную клетку.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Мясовского в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Судом проверялись доводы Мясовского о применении к нему незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

В материалах дела имеется чистосердечное признание, из которого следует, что Мясовский собственноручно указывал в них, что писал его без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции(т.1л.д.98).

При задержании Мясовского 16 августа 2006 года тот утверждал, что_с задержанием согласен, так как убил РЁ Щ и

[скрыто] (т.1л.д.Ю0).

Проверка показаний Мясовского проводилась на месте с участием понятых и других лиц, в присутствии которых Мясовский заявлял, что на него никакого воздействия не оказывалось, показания он давал добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия^. 1 л.дл .д. 119-124).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 22 августа 2006 года видно, что при освидетельствовании Мясовского у последнего не было обнаружено никаких телесных повреждений. Сам Мясовский наличие у себя телесных повреждений отрицал(т.1л.д.118об.).

При таких данных, указанная ссылка осуждённого Мясовского в кассационных жалобах является несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 16 августа 2006 года в усадьбе [скрыто]

( ^был^осТнаружеТ^труг^р [скрыто] с признаками насильственной смерти; в одном метре от входа на веранду квартиры обнаружен труп [скрыто]. с признаками насильственной

смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила в результате резаного ранения шеи с полным пересечением сосудисто-нервных пучков, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившихся обильной потерей крови.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] последовала от резаного ранения шеи с полным пересечением сосудисто-нервных пучков, пищевода, гортани, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди с повреждением сердца, четырёх проникающих колото-резаных ранений грудной клетки спереди, осложнившихся обильной кровопотерей.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженные на одежде Мясовского(джинсах и футболке) пятна крови, по своей групповой принадлежности от [скрыто]. и П

не исключаются.

Виновность Мясовского в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мясовского в убийстве совершённом на почве личных неприязненных отношений [скрыто] совершённом с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1ст.105; п.«к»ч.2ст.105УК РФ соответственно.

т

и в убийстве [скрыто]

Выводы суда о наличии у Мясовского умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и

подтверждаются приведёнными показаниями Мясовского в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Мясовского при совершении убийства.

Доводы Мясовского о том, что он участвовал в убийстве под влиянием страха и опасения за собственную жизнь, так как потерпевший угрожал ему топором, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, Мясовский не видел в руках [скрыто] никаких предметов, при совершении убийства потерпевшего он совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в уничтожении следов преступления. Кроме того, данное обстоятельство(нахождение в руках потерпевшего топора) не влияет на оценку действий Мясовского, поскольку по делу правильно установлено, что действия Мясовского по

убийству [скрыто]. обуславливались его личными неприязненными

отношениями к последнему, а потерпевший имел право защищаться от действий преступника, причём не только путём демонстрации топора, но и путём лишения его жизни, что им по данному делу не совершалось.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Мясовского об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Нанесение Мясовским ударов ножом с достаточной силой, о чём свидетельствует проникающий характер ранений - в места расположения жизненно-важных органов, подтверждает правильность выводов суда о наличии у Мясовского умысла на лишение потерпевших жизни.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Мясовского в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и

на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Мясовскому в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69;70УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 9 июля 2007 года в отношении Мясовского [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осуждённого Мясовского Н.Ю. и адвоката Голубь ОМ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-О07-97

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх