Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О08-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О08-18

от 3 июня 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Бикмухаметова Ю.А. на приговор Иркутского областного суда от 8 февраля 2008 года, которым

Бикмухаметов [скрыто]

осуждён ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «а,з» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Бикмухаметова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Модестовой A.A., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Бикмухаметов Ю.А. осуждён за организацию приготовления к убийству двух лиц, из корыстных побуждений, по найму.

Как установил суд, преступления совершены в период с июля по 22 октября 2007 года в г. [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бикмухаметов Ю.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе он указывает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном и с нарушением норм и требований УК и УПК РФ.

Считает, что судом не соблюдены требования закона о неизменности состава суда, в производстве по делу принимали участие трое судей, один из них назначил предварительное слушание, другой - судебное заседание по итогам предварительного слушания, а третий - рассмотрел дело по существу.

Кроме того, судом нарушены положения ст.240 УПК РФ, дело вопреки требованию закона рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что судом необоснованно признаны достоверными доказательствами показания свидетелей [скрыто] и [скрыто], а также показания потерпевших, которые оговорили его.

Утверждает, что у него не было корыстного мотива убийства бывшей жены, равно как не было и самого заказа на её убийство.

При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, и требования закона о назначении наказания с применением правил ст.ст. 62, 66 УК РФ.

Как он полагает, для его исправления и перевоспитания хватило бы пяти лет лишения свободы, о чём он и просит судебную коллегию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Уланова СВ. просит приговор, как законный, обоснованный, постановленный на допустимых доказательствах, оставить без изменения.

Потерпевшие [скрыто] и [скрыто] просят

оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, при этом считают, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Бикмухаметова Ю.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Бикмухаметов Ю.А. от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии, он признавал свою вину в приготовлении к убийству жены и падчерицы, и рассказывал о мотиве и обстоятельствах его совершения.

Его показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, кроме того, они подтверждаются другими материалами дела.

Потерпевшая [скрыто] пояснила, что после развода с мужем

имущественного спора между ними не было. Однако через некоторое время он стал требовать свою долю в квартире, которую она купила на свои деньги. Эту проблему он решил разрешить через суд, но и судом в иске о разделе квартиры ему было отказано. Он продолжал преследовать её, устраивал скандалы, угрожал убийством. В октябре 2007 года ей стало известно, что муж готовится убить её и дочь.

Аналогичные показания дала потерпевшая [скрыто]

Свидетель [скрыто] пояснил, что с Бикмухаметовым Ю.А. знаком, отношения нормальные. В июле 2007 года он рассказал ему о проблеме с квартирой и предложил убить свою жену и её дочь. Когда он понял, что намерения Бикмухаметова Ю.А. серьёзные, обратился в милицию.

О том, что Бикмухаметов Ю.А. намеревался убить жену и падчерицу из-за квартиры, и за это обещал заплатить, подтвердил свидетель

Свидетель [скрыто] пояснил, что, получив информацию о

готовящемся убийстве, они решили проверить, насколько серьезными были намерения Бикмухаметова Ю.А. В процессе разработки мероприятий, направленных на выяснение этого вопроса, было установлено, что он не шутит.

Аналогичные показания дал свидетель [скрыто], выступавший в качестве исполнителя убийства.

Свидетель [скрыто] пояснила, что состояла в гражданском браке с Бикмухаметовым Ю.А., от него узнала, что он решил убить бывшую жену и падчерицу, чтобы решить проблему с квартирой.

Кроме того, его вина в подготовке к убийству двух лиц подтверждается письменными документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, стенограммами разговоров между Бикмухаметовым Ю.А. и «исполнителями» убийства, протоколами осмотра вещей, которые были обнаружены в автомобиле, на котором к месту преступления прибыли «исполнители»

преступления, и другими доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что Бикмухаметов Ю.А. совершил инкриминируемые ему деяния и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки утверждениям осуждённого, по материалам дела не установлено.

Утверждение осуждённого в той части, что в производстве по уголовному делу после поступления в суд и до рассмотрения по существу должен был участвовать один судья, является несостоятельным.

Положение ст.243 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела одним и тем же судьёй распространяются на период рассмотрения дела в стадии судебного разбирательства. Участие других судей при решении вопроса о назначении судебного заседания по делу не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Метракова B.C., отвод которому участниками процесса заявлен не был.

Участие других судей в судебном заседании при назначении предварительного слушания и в судебном заседании по итогам предварительного слушания не противоречит требованию закона.

Находит необоснованным судебная коллегия заявление Бикмухаметова Ю.А. и в той части, что суд в нарушение закона судебное следствие провёл в закрытом судебном заседании.

Согласно данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания (т.4 л.д. 24), судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в открытом судебном заседании.

О том, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании, отражено во вводной части приговора.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 8 февраля 2008 года в

оставить без

отношении БИКМУХАМЕТОВА

изменения, а его кассац

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-О08-18

УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 243. Председательствующий

Производство по делу

Загрузка
Наверх