Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 66-О09-170

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О09-170

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Кудрявцевой Е.П. и Фетисова СМ.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Барановой Н.Н. на приговор Иркутского областного суда от 20 июля 2009 года, которым Баранова Н Н , , - осуждена к лишению свободы: по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 9 (девять) лет, по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет, по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 3 (три) года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Корольков Э.В. по ст.ст.316, 175 ч.2 п.«а» УК РФ и Хлыстов Е.В. по ст. 175 ч.2 п.«а» УК РФ, в отношении которых он не обжалован. 2 Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., мнение осуждённой Барановой Н.Н. и адвоката Арутюновой И.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Баранова Н.Н. признана виновной и осуждена за: - разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей А - убийство А года рождения, сопряженное с разбоем; - кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 22, 24 июля 2008 года в гор.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Баранова просит приговор отменить, считая его незаконным и несправедливым, а себя не виновной. Она указывает, что наказание ей назначено слишком суровое, без учета ее чистосердечного признания и явки с повинной. С обвинением ее по ст. 162 УК РФ она не согласна, так как не проведены следственный эксперимент и судебные экспертизы. Во время следствия виновность ее не была установлена, следователь и оперативники применили к ней физическое воздействие, поэтому она была вынуждена дать противоречивые показания против себя.

Освидетельствование о физическом воздействии на неё суд не проводил и не истребовал данных об этом. Уголовное дело следователем было сфабриковано.

Отпечатки ее рук, орудия убийства и другие доказательства не были обнаружены. Противоречия между заключением экспертизы о нанесении девяти ударов и её показаниями о трех ударах суд не учел. Ее доводы о невиновности в судебном заседании во внимание не принимались. На следствии и в суде было отказано в вызове и допросе свидетеля Г . Судом не учтено, что на учете у врача нарколога она не состояла, что потерпевшая отравилась этиловым спиртом.

В возражениях государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит кассационную жалобу Барановой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Барановой Н.Н. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре. 3 Так, из протокола явки Барановой Н.Н. с повинной следует, что она совершила убийство А , нанеся ей топором около трех ударов в область левого виска, и похитила её вещи. Около 1 часа 24 июля 2008 года она вновь вернулась в квартиру потерпевшей, где взяла телевизор, топор, швейную машинку, чайный сервиз и пыталась стереть следы своих рук (т.1 л.д.89-91).

Во время предварительного следствия Баранова показала, что в ночь на 22 июля 2008 года она пришла в квартиру к А , где они употребляли спиртное. А начала засыпать и она решила совершить кражу ноутбука и других ценных вещей. Когда она собрала вещи в сумки, А проснулась, после чего они вновь выпили, и А стала засыпать. На балконе она взяла топор, и, подойдя к спящей А , около трех раз с силой опустила острие топора на её голову в область левого виска. После этого она взяла на кухне нож, которым с целью прекратить мучения А , нанесла ей два удара в область сердца, в левую боковую сторону груди. Лезвие оба раза вошло в тело по самую рукоятку. Она понимала, что от ее действий наступит смерть потерпевшей, и желала ее наступления, так как боялась, что А обнаружит пропажу вещей и расскажет об этом своему сыну. Взяв сотовый телефон А и вставив свою СИМ-карту, она вызвала такси и с похищенными вещами уехала. Ч и М она рассказала, что вещи принадлежат А . С ними часть вещей была продана. Оставшиеся вещи они перенесли к Королькову, у которого находился Хлыстов. Им она рассказала, что ради этих вещей совершила убийство 22 июля 2008 года.

Корольков и Хлыстов предложили убрать следы преступления. Поэтому около 1 часа 24 июля 2008 года она и Хлыстов пришли к дому А . Открыв дверь квартиры потерпевшей, она прошла внутрь, имея умысел на хищение имущества, где вытерла отпечатки пальцев, потом собрала вещи: швейную машинку, чайный сервиз, телевизор, в пакет положила топор и нож, которые вынесла. Сумки с вещами она и Хлыстов увезла к Королькову. Вещи они затем распродали (т.1 л.д.98-111, 158-167, 180-189, 247-257, т.З л.д.228-234).

В судебном заседании, как видно из протокола, Баранова подтвердила эти показания (т.6 л.д.88-89).

Из протокола проверки показаний Барановой Н.Н. на месте происшествия видно, что она подробно показала обстоятельства совершенного ею разбойного нападения на А и причинения ей смерти (т.1 л.д.224-234).

При опознании Баранова Н.Н. показала на фотографию А , которую она убила в ходе разбойного нападения в ночь на 22 июля 2008 года (т.З л.д.235-242).

Показания Барановой Н.Н. объективно подтверждаются показаниями обвиняемых: Королькова Э.В. (т.1 л.д.174-179, 180-189, т.2 л.д.189-193), Хлыстова Е.В. (т.1 л.д. 195-201, т.2 л.д.101-106); потерпевшего А ; 4 свидетелей: К , М , С . (т.1 л.д.204- 209), П , Л . (т.2 л.д.69-72), Ч в суде и на следствии (т.2 л.д. 18-23), Х (т.2 л.д.24-26), А ., З , К П . в суде и на следствии (т.1 л.д.214-215), П (т.1 л.д.221-223), Б ., Б (т.2 л.д.33-39), А , М (т.1 л.д.ЗЗ- 35), М ., Т (т.1 л.д.83-85); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-22), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.З л.д. 180-182, 191-194), протоколами выемки (т.З л.д.6-8), в т.ч. вещей (т.З л.д. 10-12, 14-16, 18-20, 22-24, 26-28. 30-32, 34-36); протоколами опознания вещей (т.2 л.д.51-54, 55-58, 59-62, 63-66), протоколом предъявления лица для опознания (т.2 л.д.227-230), заключением экспертизы вещественных доказательств (т.З л.д. 161-167), протоколом осмотра вещественных доказательств (т.З л.д.37-43), справками: о регистрации в сети сотового телефонного аппарата похищенного у А (т.1 л.д.88), о детализации телефонных звонков абонентов (т.1 л.д.210-213, т.2 л.д.86-87) и другими материалами дела.

Оценив доказательства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Барановой Н.Н. в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей А , её убийстве, сопряженном с разбоем, краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Ссылки Барановой на то, что не обнаружены отпечатки ее рук и орудия убийства, не опровергают выводы суда о совершении ею преступлений и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Юридическая оценка действий осуждённой по п.«в» ч.4 ст. 162, п.«з» ч.2 ст. 105, п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ судом дана верная.

Доводы кассационной жалобы Барановой Н.Н. о её непричастности к разбою и убийству потерпевшей, о незаконном воздействии на неё со стороны органов следствия, о несоответствии показаний Барановой заключениям судебных экспертиз о количестве нанесённых потерпевшей ударов - судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Следственные действия с Барановой Н.Н. выполнялись с участием защитника, а проверка её показаний на месте - с участием понятых. Из протоколов видно, что процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний, Барановой разъяснялись. Показания она давала по 5 своему желанию. Каких либо заявлений и замечаний у неё и защитника к следствию не имелось. Показания её не противоречивы, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В соответствии с имеющимися доказательствами судом установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате умышленных действий осуждённой, а не вследствие отравления этиловым спиртом, как утверждает Баранова в своей жалобе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

В силу п.З ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования. Из материалов дела видно, что необходимые по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Ходатайства о проведении следственного эксперимента и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от Барановой и защитника не поступало. Поэтому ссылки осуждённой на то, что не проведены следственный эксперимент и судебные экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что при исследовании заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у Барановой кровоподтёка в области левой голени, она заявила, что он образовался при ударе ногой о мебель в квартире М (т.6 л.д.96). Ходатайств о проведении медицинского освидетельствования подсудимой сторона защиты не заявляла. При таких обстоятельствах ссылки осуждённой на то, что суд не провел ей освидетельствование для выявления физического воздействии и не истребовал об этом данных - являются несостоятельными.

Вопреки доводам осуждённой в судебном заседании показания свидетеля С . оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия Барановой (т.6 л.д.82). Из протокола следует, что на допросе этого свидетеля Баранова не настаивала, ходатайств о принятии мер к его явке и допросе не заявляла.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Довод осуждённой о фальсификации уголовного дела противоречит материалам дела и является надуманным. 6 Как следует из материалов дела, Баранова не заявляла ходатайства о вызове и допросе Г ., поэтому ссылка о незаконности отказа в допросе этого свидетеля противоречит фактическим обстоятельствам.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, смягчающих наказание обстоятельств, данных о её личности, влияния назначаемого наказания на её исправление. Оснований к его снижению коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 20 июля 2009 года в отношении Барановой Н Н оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-170

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх