Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О09-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Линской Т.Г., Фетисова С.М.

рассмотрела в судебном заседании с участием переводчиков Примова А.Р. и Каноатовой Ш.М. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Содикова С.С., Каримова С.З., Юсупова Ю.К., Сиддикова Б.К., Валиева И.М., Раджабова Б.С., Сафарова Ю.Ф., адвокатов Валиевой Н.А. и Мусаевой О.М, кассационному представлению государственного обвинителя Руды М.С. на приговор Иркутского областного суда от 10 октября 2008 года, которым Содиков С С , - осуждён к лишению свободы: по ст. 161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ - на 4 года, по ст. 162 ч.2 УК РФ - на 6 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ - на 8 лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено - 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каримов С З , - осуждён к лишению свободы: по ст. 161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ - на 3 года 6 месяцев, по ст. 162 ч.2 УК РФ - на 6 лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Юсупов Ю К , - осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ - на 6 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ - на 8 лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сиддиков Б К , - осуждён к лишению свободы: по ст. 161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ - на 3 года 6 месяцев, по ст. 162 ч.2 УК РФ - на 6 лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 8 (восемь) лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Они же оправданы в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений: Содиков С.С. - по ст.209 ч.1 УК РФ, Каримов С.З., Юсупов Ю.К., Сиддиков Б.К. - по ст.209 ч.2 УК РФ.

Валиев И М , , судимый 31 августа 2005 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года - осуждён к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 августа 2005 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 31 августа 2005 года, и окончательно назначено - 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 3 Сафаров Ю Ф , - осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Раджабов Б С , - осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Содикова С.С, Юсупова Ю.К., Валиева И.М., Сафарова Ю.Ф., Раджабова Б.С. в пользу И . в счет возмещения материального ущерба рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фетисова СМ., объяснения осужденных: Содикова С.С, Каримова С.З., Юсупова Ю.К., Сиддикова Б.К., Валиева И.М., Раджабова Б.С., Сафарова Ю.Ф. и адвокатов: Шинелевой Т.Н., Шевченко Е.М., Козлова А.Б., Курлянцевой Е.В., Арутюновой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об отмене приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору признаны виновными: Содиков, Каримов, Сиддиков - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном в октябре 2006 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; Содиков, Каримов, Юсупов, Сиддиков - в разбойном нападении, совершенном в октябре 2006 года, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Содиков, Юсупов, Валиев, Сафаров, Раджабов - в разбойном нападении, совершенном 2 июня 2007 года, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 4 Преступления совершены в городе , районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Содиков обвинялся в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно в руководстве такой группой, а также в участии в устойчивой вооруженной группе и совершаемых ее нападениях, т.е. по ст.209 ч.1 УК РФ, а Каримов, Юсупов, Сиддиков - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, т.е. по ст.209 ч.2 УК РФ.

Приговором Содиков СС. - по ч.1 ст.209УК РФ, Каримов С.З., Сиддиков Б.К., Юсупова Ю.К. - по ч. 2 ст.209 УК РФ оправданы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Руды М.С. просит приговор в отношении Содикова СС , Каримова С.З., Юсупова Ю.К., Сиддикова Б.К. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом считает, что суд неправильно оценил признательные показания подсудимых, свидетелей на предварительном следствии и другие доказательства, необоснованно исключив из обвинения совершение преступлений в октябре 2006 года с применением оружия и указав в приговоре об отсутствии признаков банды.

В возражениях осужденные Содиков СС, Каримов С.З., Юсупов Ю.К. выражают несогласие с кассационным представлением.

В кассационных жалобах: - адвокат Валиева НА. просит приговор в отношении Сиддикова Б.К. отменить. Она указывает, что вину свою он не признал, событие преступления по эпизоду на ул. не доказано, поскольку потерпевшие не установлены, Ш потерпевшим не является, похищенный электроинструмент не изъят. Показания Сиддикова на предварительном следствии получены с нарушениями норм УПК РФ - явка с повинной (т.З, л.д. 68), показания в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 109-113) даны без участия переводчика, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами.

Показания Содикова, Юсупова, Каримова нестабильны. По мнению адвоката, показания потерпевшего Ш о телесных повреждениях и свидетеля М о совершении осужденными разбоя сомнительны.

- адвокат Мусаева О.М. просит приговор в отношении Юсупова Ю.К. отменить, полагая несправедливым, поскольку назначенное ему наказание не соответствует личности осуждённого и его роли в совершенных деяниях. Она считает, что при расследовании дела и его рассмотрении в суде были допущены нарушения УПК и неправильное применение уголовного закона.

- осуждённый Юсупов Ю.К. считает приговор суровым, вынесенным с нарушением ст.62 УК РФ и уголовно-процессуального закона: на первом 5 допросе не были предоставлены адвокат и переводчик, допрос проводился в ночное время. Показания на следствии, в частности 18.02.2008г., он давал под физическим и моральным давлением, в т.ч. со стороны сокамерников.

Содержание протокола допроса от 5.06.07г. он не знал, т.к. подписывал его, не читая, под давлением сотрудников милиции. Участия в преступлениях он не принимал, т.к. работал таксистом и находился в машине, не зная - для каких целей подвозил своих земляков. В период преступления на ул.

Сиддиков находился у себя на Родине. Судом не учтены показания обвиняемых о его непричастности к преступлениям. Потерпевшие не были установлены.

Сафаров и Каримов на следствии допрашивались без защитника и переводчика.

Раджабов и Содиков его оговорили под давлением. Допрос Сиддикова на следствии проводился без защитника, с участием в качестве переводчика потерпевшего И . Суд не учёл показания свидетеля А , что Раджабов и Содиков приезжали продавать электроинструмент не на его машине, и показания Сафарова, что показаний на следствии он не давал, протоколы подписывал, не читая, под давлением. Отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о побоях Ш . Показания Ш о том, что на следствии протоколы он подписывал без переводчика, не читая их, судом не учтены. Свидетель М их оговорил. Кроме того, он считает, что его действия по эпизоду в пос. надо квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ УК РФ, как пособничество. Показания свидетеля Н нестабильны, он оговорил Содикова. С материалами уголовного дела и обвинительным заключением они не ознакомлены. Заключений экспертиз в отношении потерпевших и свидетелей не имеется, с ними он не ознакомлен. В судебном заседании не допрошены свидетели С , К , Р , А , М , С и потерпевшие. Юсупов указывает, что дата заключения его под стражу установлена неправильно. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осуждённый Содиков СС. просит пересмотреть дело, считая, приговор незаконным и несправедливым. Ссылается на то, что доказательства добыты с нарушением УПК, показания даны обвиняемыми под давлением. При допросах не было переводчика. Судья не был объективен. Вина его не доказана.

По обвинению по ст. 161 ч.2 УК РФ - не установлено время и место совершения преступления, личности потерпевших и свидетелей, доказательств его причастности к этому преступлению, кроме его показаний на следствии, данных под давлением и диктовку оперативников - не имеется. В приговоре записано неправильно, что свидетель Н в суде его опознал. Показания Н противоречивы и неправдивы. Электроинструменты, якобы купленные Н , как вещественные доказательства не представлены. По обвинению по ст. 162 ч.2 УК РФ - отсутствуют доказательства его вины в нанесении побоев Ш и заключение судебно-медицинской экспертизы об этом. Судом не учтены показания Ш о том, что на следствии протоколы он подписывал без переводчика, не читая их, что Ш менял свои показания. По обвинению по ст. 162 ч.З УК РФ - не доказан сговор с другими лицами на совершение преступления, нет заключения судебно - медицинской 6 экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего И , не допрошены все потерпевшие и свидетели. Вещественные доказательства - маски и прутья, судом не исследовались. Показания свидетеля М противоречивы, поскольку он является заинтересованным лицом. Суд не учёл, что на его иждивении находятся сёстры-инвалиды.

- осуждённый Раджабов Б.С., не соглашаясь с приговором, просит разобраться в уголовном деле, ссылаясь на свою неосведомлённость о совершении преступлений. Он считал, что Содиков поехал забирать долг, в помещение вошел, когда потерпевшие уже находились на полу. Считает квалификацию его действий по ст. 162 УК неправильной, оценивает их по ст. 161 Ч.2УКРФ.

- осуждённый Сиддиков Б.К. указывает на свою невиновность по ст. 161 УК, поскольку преступление не совершал, по адресу на ул.Дальневосточной никогда не был, потерпевшие по этому эпизоду отсутствуют. Судом не учтены показания потерпевшего Ш о том, что обстоятельства преступления ему известны со слов рабочих. Приговор постановлен на предположениях. В качестве переводчика был потерпевший по делу Содикова, являющийся заинтересованным лицом. По эпизоду в пос он не знал, что будет совершаться преступление, считал, что Содиков забирает долг. Масок и оружия у них не было. На предварительном следствии и в суде он не был обеспечен квалифицированным переводчиком.

- осуждённый Каримов С.З. ссылается на нарушения уголовно- процессуального закона во время предварительного следствия, в частности ст.ст.7, 18: его допрос 16 июля 2007 г. проводился в ночное время, в 23 часа, без защитника и переводчика, вследствие чего подписываемые им документы не были разъяснены и понятны. В уголовном деле отсутствует протокол его допроса в качестве подозреваемого. По обвинению по ст. 161 УК РФ потерпевшие не установлены, отсутствуют их показания и заявления, что ставит под сомнение возбуждение уголовного дела по данному эпизоду.

Ш не является очевидцем событий и потерпевшим, его показания не могут быть признаны допустимыми. Показания при проверке их с выходом на место происшествия он давал со слов следователя и оперативников. Материалы дела сфальсифицированы. В пос. он ездил помочь Содикову забрать долг, насилие к Ш не применял. Показания Ш являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля М были даны под давлением и угрозами. Свидетели, потерпевшие, обвиняемые на следствии давали не те показания, которые изложены в приговоре. Просит приговор отменить.

- осуждённый Валиев ИМ. считает приговор суровым, вынесенным на материалах, составленных с нарушением ст.ст.217, 218, 59 ч.1, 259 УПК. С материалами дела ознакомиться он не смог ввиду недостатка времени. При этом ему не был предоставлен переводчик. Полагает квалификацию его действий по ст. 162 УК РФ неправильной. Указывает, что в судебном разбирательстве переводчиком был узбек, перевод которого был не понятным. 7 Показания 8 июня 2007г. даны под давлением оперативных сотрудников. При постановлении приговора нарушена ст.299 УПК РФ. О совершении преступления он не знал, полагал, что помогает Содикову забрать долг. Оружия с собой у него не было, трубу брал, чтобы отпугивать собак, насилие не применял, угроз не высказывал. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

- осуждённый Сафаров Ю.Ф., считая приговор незаконным и суровым, просит пересмотреть уголовное дело и вынести справедливое решение. При этом он указывает, что узнал о том, что совершается преступление, лишь когда они приехали на место и он оказался в помещении, т.к. ехал лишь помочь Содикову забрать долг. Побоев кому-либо он не наносил. Значение документов, которые подписывал на следствии - он не понимал, поскольку не было защитника и переводчика. Судом не принято во внимание, что он не судим, имеет положительные характеристики.

В возражениях государственный обвинитель Руды М.С. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Содикова СС , Каримова С.З., Юсупова Ю.К., Сиддикова Б.К., Валиева И.М., Раджабова Б.С, Сафарова Ю.Ф. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В судебном заседании Содиков, Каримов, Сиддиков, Юсупов подтвердили, что они ездили в пос. , где в вагончике взяли вещи.

Также Содиков показал, что у него летом 2007 года образовались финансовые проблемы, которые он собрался решить за счёт рабочих узбеков, живущих в доме на км. тракта. 1 июня он предложил Раджабову и Сафарову съездить к узбекам, забрать у них деньги, на что те согласились. Повез их Юсупов, по дороге забрали Валиева, с которым он договорился ранее. Останавливаясь, они взяли куски арматуры, металлические уголки. Когда подъехали к вагончику он постучал в дверь. Дверь открыл И . К его горлу он подставил взятый им у Р пистолет, зашел в вагончик, приказал всем лежать. И , на которого он наставлял пистолет, и еще одного человека, он связал, после чего нашел деньги. Видел, как Раджабов тащил перфоратор. Денег было рублей, их он разделил на всех. В машине видел телевизор, магнитофон, сотовые телефоны, электроинструменты. Валиев забрал себе телевизор.

Валиев, Сафаров и Раджабов суду показали, что ездили с Содиковым и Юсуповым взять деньги. По дороге останавливались, взяли металлические предметы. В вагончике видели у Содикова пистолет. Забрав ценные вещи, они уехали. Валиев забрал там телевизор, Содиков отдал ему сотовый телефон и деньги. 8 В судебном заседании Юсупов подтвердил, что возил осуждённых в указанные места.

Кроме того, на предварительном следствии Содиков показывал, что он с Каримовым, Сиддиковым и знакомым по имени Р ездил в пос. , где они взяли инструменты, которые он продал знакомому М . Для устрашения потерпевших с собой они брали пруты арматуры. Одного из потерпевших он ударил прутом по голове. Кроме того, с Каримовым, Сиддиковым, на машине Юсупова, который все знал, взяв пруты арматуры, ездили в пос. , где они из вагончика забрали ценное имущество, которое перенесли в машину к Юсупову. При этом он, одев шапку с прорезями для глаз, положил мужчину лицом вниз, ударил его по плечу прутом, потребовал деньги, забрал его сотовый телефон. Похищенное затем он продал, деньги поделил на всех. В ночь на 2 июня по предложению Юсупова, на его машине он, Юсупов, Раджабов, Валиев, Сафаров с целью ограбления ездили в дом на тракте. С собой у него был пневматический пистолет. По дороге они сделали маски на лица, Сафаров и Раджабов взяли трубу и уголок.

Когда приехали, он постучал в дверь. К шее человека, который открыл дверь, он приставил пистолет, после чего они зашли в дом, где он показывал пистолет.

Парни, связав узбеков, искали везде деньги и выносили вещи. С похищенными деньгами и имуществом они вернулись в (т.1 л.д.222-226, т.З л.д. 14-17, т.4, л.д.27-29, 121-124, 189-192, т.5 л.д.132-141, т.7 л.д.108-119).

Из показаний на предварительном следствии Каримова следует, что осенью 2006г. он совместно с Содиковым, Сиддиковым и Р совершили нападение на строителей, работавших на стройке в районе , у которых забрали строительные инструменты. Также он, Содиков, Сиддиков на машине Юсупова, знавшего о цели поездки, ездили в пос. , где надев шапки с прорезями и взяв металлические пруты и палки, вошли в вагончик, где Содиков бил арматурой по рукам и ногам мужчины, требовал деньги, угрожал, а Сиддиков закрыл ему голову подушкой. Забрав инструменты, они уехали. (т.З л.д.27-31, т.4 л.д.22-25, т.5 л.д. 198-202, т.7 л.д. 165-170).

Как видно из показаний Сиддикова на предварительном следствии, в октябре 2006 года по предложению Содикова, они с Каримовым и незнакомым молодым человеком ездили в район отобрать у людей деньги. С собой у них были пруты арматуры. В вагончике было четыре человека. Содиков стал требовать деньги и несколько раз кого-то ударил. После этого они забрали инструменты. В октябре 2006 года он, Содиков, Каримов на машине под управлением Юсупова, поехали ночью в пос. забрать у работавших там узбеков инструменты и деньги. С собой у них были пруты арматуры и шапочки с прорезями для глаз. В вагончике был один человек, которому Содиков сказал лечь лицом вниз и ударил его арматурой, потребовав деньги. Они вынесли в машину инструмент, после чего уехали. Впоследствии Содиков отдал им рублей. (т.З л.д.80-84, т.4 л.д.109-113, т.5 л.д.182-185, т.6л.д.141-143) 9 Из показаний на предварительном следствии Юсупова следует, что в октябре 2006 года ночью по предложению Содикова совершить разбойное нападение он возил Содикова, Каримова, Сиддикова и М в пос. , при этом Каримов и Сиддиков имели при себе отрезки труб. Когда приехали на место, он остался у машины, а они ушли. Вернувшись, они принесли электроинструменты, после чего поехали в . Все были возбуждены, рассказывали, что совершили преступление. В конце мая 2007 года Содиков сказал ему о проблемах с деньгами, на что он ему сообщил о том, что на -ом километре тракта живут узбеки, которые должны продать машину. Содиков согласился ехать с ним к узбекам, сказал, что с ними будут Раджабов, Валиев и Сафаров. 1 июня около 24 часов они встретились и поехали. Дорогу знал только он. По пути они останавливались, парни взяли металлические пруты. У Содикова был пистолет. Лица они закрыли шарфами и масками. Около нужного дома он остановился. В дом не заходил, т.к. его могли узнать. В открытый им багажник они положили принесённые инструменты, технику и сотовые телефоны. Похищенное увезли в . Себе он взял магнитофон. Денег было рублей, разделили по руб. каждому, (т.1 л.д.246-248, т.З л.д.55-59, т.5 л.д.228-231).

На предварительном следствии Валиев показывал, что по предложению Содикова и Юсупова ночью 1 июня он поехал с ними забрать у людей деньги.

В машине были ещё двое парней. По дороге они взяли металлические пруты. С собой у него был пистолет и вязаная шапочка, в которой он прорезал отверстия для глаз и рта. Дорогу знал Юсупов. Остановившись, Юсупов показал им дом, в который они вошли. При этом он натянул на лицо шапку и достал пистолет.

Сказав, чтобы все лежали, он направил пистолет на одного из мужчин. В руках Содикова он видел пистолет. Когда вернулись в , он взял себе телевизор и телефон « ». Свой пистолет он спрятал в видеомагнитофоне в лифтерной, где жил. (т.2 л.д.80-83) Из показаний, данных Раджабовым на предварительном следствии, следует, что 1 июня 2007 года Содиков предложил съездить с ним, напасть на живущих в домике по тракту узбеков, у которых есть деньги, на что он согласился. Поехали они на автомобиле, с Содиковым были два таджика. По дороге они взяли металлические пруты, изготовили маски. Когда дверь открылась, Содиков наставил пистолет на открывшего её человека и они зашли в дом, скомандовали всем ложиться, требовали деньги, всех связали.

Содиков приставил пистолет к затылку мужчины, требовал деньги. В это время парни все обыскали, выносили вещи. После уехали в (т.1 л.д. 154-157).

Сафаров на предварительном следствии показывал, что 31 мая 2007 года Содиков предложил съездить с ним и напасть на узбеков, у которых есть деньги. Он согласился. Около 2 часов ночи он встретился с Содиковым, Раджабовым и Юсуповым, затем к ним подсел Валиев. Дорогу знал Юсупов. В машине у Содикова он видел пистолет. По дороге для устрашения они взяли металлические пруты, сделали маски на лица. Когда подошли к домику, Содиков постучал, дверь открыли. Открывшему дверь человеку Содиков приставил к шее пистолет, заставил его войти в дом, встать на колени. Содиков 10 сказал, чтобы все вели себя тихо, спросил, где у них деньги. По команде Содикова он связал Р шнуром руки, Раджабов - ноги. Затем связали руки остальным. Раджабов и Валиев искали деньги, носили инструменты. Он нашел рублей, отдал Содикову. Деньги они поделили по рублей. Себе он взял сотовый телефон « », (т.1 л.д.243-245).

Показания осуждённых объективно подтверждаются показаниями потерпевших Ш ., Ш ., И ., М К ., А ., И ., М Х , показаниями свидетелей Н ., С ., Х ., М К ., Н ., О , В ., К , А , А ., М ., А ., протоколами проверки показаний на месте: обвиняемых Содикова, Каримова, Юсупова (т.4 л.д. 127-131, т.5 л.д.203- 215, 232-243), потерпевших Ш (т.6 л.д. 196-202), Ш . (т.6 л.д. 188-195), протоколами выемки (т.1 л.д.122-135, 137, т.2 л.д.6, 13, 17, 22, 53- 54, т.4 л.д.П, т.З л.д.2-7, 117, т.4 л.д.153-159), протоколами опознания (т.2 л.д.138-139, 154-155, 165-166, т.4 л.д.1-3, т.З л.д.239-240, 235-236, 243-244, т.З л.д.238, 242, 246, т.4 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5- 11), заключением судебно баллистической экспертизы, согласно которого пистолет А101 № , изъятый у Р , является пневматическим оружием калибра 4,5 мм, исправен и пригоден для стрельбы шариками калибра 4,5 мм; пистолет «РЕКТЕСТА», который В нашла в видеомагнитофоне в лифтерной, где жила с Валиевым и который она передала органам следствия, является газовым оружием калибра 8 мм, он исправен и пригоден для стрельбы газовыми и холостыми патронами центрального боя калибра 8 мм (т.8 л.д.32- 34, т.9 л.д.34-35), заключениями судебно-психиатрических экспертиз (т.8 л.д.65-69, 158-161, 188-191, т.9 л.д. 1-5, 61-63, 89-91, 115-117) и другими материалами дела.

Приведённые в приговоре доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Сомневаться в правильности данной судом оценки указанным доказательствам оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, Содиков СС, Каримов С.З., Юсупов Ю.К., Сиддиков Б.К., Валиев И.М., Раджабов Б.С, Сафаров Ю.Ф. показания давали по своему желанию.

Вопреки доводам жалоб, допросы обвиняемых проводились с участием адвокатов и переводчиков, а проверка показаний Содикова, Каримова, Юсупова на месте - и с участием понятых.

Ни от кого из участников следственных действий заявлений о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, о применении к кому-либо незаконных методов расследования при их проведении, ' о недостаточной квалификации переводчика - не поступало. 11 Судом проверялись заявления подсудимых о незаконном воздействии на них во время предварительного следствия - подтверждения своего они не нашли. Применение силы сотрудниками милиции в отношении Содикова вследствие оказания им физического сопротивления при его задержании органами следствия признано правомерным. Как видно из актов медицинского освидетельствования, нанесение им телесных повреждений отрицали: 24 декабря 2007г. - Сиддиков Б.К. (т.4 л.д.115), 26 декабря 2007г. - Содиков С С (т.4 л.д. 130). Согласно сообщению, жалобы и заявления от осуждённых за период их содержания под стражей в адрес администрации следственного изолятора гор. не поступали (т. 19 л.д.206-213). Оснований сомневаться в выводах органов следствия у суда не имелось.

При таких данных доводы кассационных жалоб об отсутствии защитников и переводчиков при проведении следственных действий с осуждёнными, о незаконном воздействии на них во время предварительного следствия не могут быть признаны обоснованными.

Квалификация действий осужденных дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы Юсупова о его невиновности судом первой инстанции проверялись, отвергнуты как несостоятельные. Показания обвиняемых в судебном заседании о его непричастности к преступлениям судом правильно не приняты во внимание, поскольку опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Из них следует, что между Содиковым, Каримовым, Сиддиковым и Юсуповым состоялась предварительная договорённость о совершении разбойного нападения на рабочих в пос . Имелась предварительная договорённость между Содиковым, Юсуповым и на разбойное нападение с участием Раджабова, Валиева, Сафарова в ночь на 2 июня 2007г. на рабочих, проживавших на -м километре тракта.

При этом Юсупов перевозил группу на своей машине к месту нападения и обратно, вывозя похищенное имущество согласно договорённости. Он был осведомлён о наличии и возможности применения прутов арматуры, а в последнем случае и оружия. Поскольку содеянное им является соисполнительством, оснований для квалификации его действий по ч.5 ст.ЗЗ УК РФ не имеется.

Совершение Содиковым, Каримовым и Сиддиковым открытого хищения из вагончика по ул. перфоратора и пилы «болгарки», вопреки доводам жалоб адвоката Валиевой Н.А. и осуждённых, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами: их показаниями на предварительном следствии, протоколами: явки с повинной Содикова, проверки показаний Содикова и Каримова на месте, а также показаниями потерпевшего Ш о том, что в октябре 2006 года на строителей- узбеков, живших в вагончике в , произошло нападение - ночью к ним 12 ворвались люди и забрали инструменты - перфоратор и болгарку фирмы Макита, принадлежащие ему. Эти сведения Ш подтвердил при проверке показаний на месте (т.6 л.д. 196-202). Показания потерпевшего подтверждаются кассовыми чеками, расходными накладными на указанный инструмент (т.4 л.д.153-159).

Свидетель Н в судебном заседании показал, что именно Содиков продал ему перфоратор и болгарку фирмы Макита, о чем правильно указано в приговоре. Показания Н . противоречий не имеют, мотива к оговору Содикова у него не имелось, оснований не доверять им у суда не имелось.

Те обстоятельства, что не установлены лица, в отношении которых осуждёнными было совершено нападение по ул. , что похищенные электроинструменты не изымались и не были предъявлены, как вещественные доказательства, а Ш не является очевидцем событий - не свидетельствуют об отсутствии события преступления и невиновности Содикова, Каримова и Сиддикова.

Уголовное преследование обвиняемых по данному эпизоду велось в соответствии с УПК РФ. Поскольку Ш преступлением был причинён имущественный вред, то он правильно, в силу ст.42 УПК РФ, признан потерпевшим. Оснований признавать его показания недопустимыми не имеется, им указан источник его осведомлённости об обстоятельствах совершения преступления. Время и место преступления установлено - октябрь 2006 года, район строительства домов 144,146,148 по ул. в городе .

Довод жалобы Юсупова о том, что во время преступления на ул. Сиддиков находился у себя на Родине, является несостоятельным. Сам Сиддиков указывал на следствии, что в преступлениях в октябре 2006 года он участвовал до своего отъезда из (т.6 л.д. 142), что подтверждается сообщением ГУВД по области о приобретении Сиддиковым билета на поезд с отправлением 28 октября 2006г. от станции до станции (т.4 л.д.90).

Из протокола проверки показаний Каримова СЗ на месте видно, что данное следственное действие проводилось по его желанию, с участием защитника, переводчика и понятых (т.5 л.д.203-215). При этом Каримов показал обстоятельства совершения им преступлений, которые объективно подтверждаются и согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы Каримова о фальсификации материалов дела не могут быть приняты во внимание.

Заявление Сиддикова о явке с повинной получено в соответствии со ст.ст. 141, 142 УПК РФ. При этом он на русском языке указал, что протокол прочитан им лично, с его слов сведения записаны верно (т.З л.д. 68). 13 Показания осуждённых Содикова, Юсупова, Каримова, потерпевшего Ш и свидетеля М , изложенные в приговоре, подтверждаются, дополняются и согласуются между собой и другими доказательствами.

Оснований сомневаться в них, вопреки утверждению адвоката Валиевой, у суда не имелось.

Довод Юсупова о том, что содержание протокола допроса от 5.06.07г. он не знал, подписывал его, не читая - коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку в протоколе он собственноручно указал, что текст записан верно, прочитан ему вслух переводчиком, что подтвердил и переводчик. От Юсупова, защитника и переводчика заявлений, замечаний не поступило (т. 1 л.д.246-248).

Вопреки доводам Юсупова допрос его 5 июня 2007 г. окончен в 21 час, что не относится к ночному времени (т.1 л.д.246-248). 19 июля 2007г. он также был допрошен в дневное время (т.З л.д.45-59).

Участие в качестве переводчика И . при допросе Сиддикова Б.К. по эпизоду нападения в пос. не свидетельствует о недопустимости данного доказательства (т.З л.д.80-84), поскольку от действий Сиддикова И потерпевшим не являлся и не является, допрашивался Сиддиков в качестве подозреваемого, когда не было известно о возможном объединении трёх эпизодов хищения в одном уголовном деле.

Доводы кассационных жалоб Сиддикова, Раджабова, Каримова, Валиева, Сафарова о том, что они не знали о совершении преступлений и считали, что Содиков едет забирать долг, доводы Содикова - об отсутствии сговора на совершение хищений, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Из них следует, что до начала поездки у осуждённых состоялся сговор на хищение чужого имущества путём нападения, при этом они имели с собой маски, пруты арматуры, обрезки труб для устрашения и подавления воли потерпевших, а по эпизоду нападения на тракте осуждённые знали о наличии у Содикова и Валиева пистолетов, которые затем демонстрировались потерпевшим во время совершения хищений. Оснований для переквалификации действий Раджабова на ст. 161 ч.2 УК РФ, как о том он просит в жалобе, не имеется.

Показания свидетеля А о том, что Раджабов и Содиков приезжали продавать электроинструмент не на машине Юсупова, не свидетельствуют о невиновности Юсупова в совершении вменённых ему преступлений.

С учётом того, что Содиков, Каримов, Сиддиков, Юсупов, Валиев, Сафаров, Раджабов осуждены за совершение преступлений с угрозами 14 применения насилия, доводы их жалоб об отсутствии заключений судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевших, о неприменении к И и Ш насилия не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Сафаров Ю.Ф. допрашивался во время предварительного следствия с участием адвоката и переводчика, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он дал изложенные в протоколе показания, которые затем переводчиком были прочитаны вслух. Эти показания удостоверены самим Сафаровым, переводчиком, адвокатом, следователем (т.1 л.д.243-245). С учётом этого доводы о том, что Сафаров на следствии не давал показаний, протоколы подписывал, не читая и не понимая их значение, являются несостоятельными.

Потерпевший Ш в судебном заседании показал, что русским языком он владеет хорошо, в переводчике не нуждается. В октябре 2006 года в вагончике в пос. на него было совершено нападение тремя мужчинами в масках, которые требовали деньги. При этом ударили его по ногам, потом по плечу арматурой. Кто-то из них сказал, что если он будет сопротивляться, то его зарежут. Когда он лежал с закрытой головой, кто-то стоял рядом и держал у его щеки предмет из металла. У него похитили телефон, куртку, джинсы, болгарку, электропилу, перфоратор. После этого у него были синяки. Показания потерпевшего в этой части стабильны, подтверждаются протоколами выемки у Ш документов (т.З л.д.2-7) и другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

В связи с этим, доводы кассационных жалоб о том, что суд не учёл показания Ш , что он не читал протоколы, подписывал их без переводчика - во внимание не принимаются. Данных о том, что со стороны органов следствия Ш высказывались угрозы, как о том утверждает Каримов, в материалах дела не имеется, сам потерпевший об этом не заявлял.

Показания свидетеля М противоречий не имеют, заинтересованным лицом по данному делу он не является, оснований к оговору Юсупова и других осуждённых у него не имеется. Не указывает их и сам Юсупов. Свои показания на предварительном следствии М подтвердил в суде. При этом он не заявлял о том, что в отношении его применялись давление и угрозы.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не настаивала на вызове неявившихся свидетелей стороны обвинения и потерпевших, посчитала возможным закончить судебное следствие в их отсутствие. Поэтому доводы осуждённых о том, что судом не были допрошены свидетели С , К , Р , А , М , С и потерпевшие, не свидетельствуют о незаконности приговора. 15 Из материалов дела видно, что 16 июля 2007 г. Каримов допрашивался в качестве подозреваемого до 22 часов, с участием адвоката и переводчика (т.З л.д.27-31). Текст протокола был прочитан Каримову вслух переводчиком на таджикском языке, о чём имеются соответствующие записи. Заявлений и замечаний по проведению следственного действия от Каримова, в том числе о неясности и неправильном истолковании текста протокола, его защитника и переводчика не поступило. В связи с этим доводы Каримова о нарушении закона, о допросе его в ночное время, о фальсификации протокола коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам Каримова, показания свидетелей, потерпевших и обвиняемых, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

С материалами уголовного дела обвиняемые ознакомлены с участием адвокатов и переводчиков (т. 10 л.д. 181-229, т.11 л.д.27-70).

Валиев знакомился с материалами с 23 июня 2008г. по 27 июня 2008г. и 16 июля 2008г. Каких либо заявлений, в т.ч. о дефиците времени при этом он не подавал.

Как видно из расписок, осуждённые получили копии обвинительного заключения и его переводы (т. 14 л.д. 199-205).

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

То обстоятельство, что вещественные доказательства - маски и прутья, судом не исследовались, поскольку органами следствия не изымались, не свидетельствует о невиновности осуждённых.

Как видно из материалов, требования ст.ст. 18, 59 УПК РФ по делу соблюдены. При выполнении следственных действий с обвиняемыми участвовали лица, свободно владеющие их родными языками. Во время предварительного следствия Сиддиков, в судебном заседании Сиддиков и Валиев не заявляли замечаний о неправильности перевода участвующими переводчиками.

Довод Валиева о том, что переводчиком в суде был узбек, опровергается протоколом, из которого видно, что в качестве переводчика с таджикского языка в судебном заседании участвовал уроженец и гражданин , по национальности таджик, отводов к которому никто не заявлял.

В связи с этим доводы жалоб Сиддикова и Валиева о некачественном переводе не могут быть приняты во внимание. 16 С протоколом судебного заседания Валиев ознакомился (т.22 л.д. 14), замечаний на него не подавал.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешены.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, влияния назначаемого наказания на их исправление, оснований к его смягчению не имеется.

Из материалов дела видно, что Юсупов задержан 5 июня 2007г. (т.1 л.д.187-196). Поэтому указание суда об исчислении срока наказания Юсупову Ю.К. с 5 июня 2007г. является правильным.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Что касается кассационного представления, то коллегия исходит из следующего.

Оправдывая Содикова по ч.1 ст.209 УК РФ, Каримова, Сиддикова, Юсупова по ч.2 ст.209 УК РФ, суд указал, что основные признаки наличия банды: ее устойчивость и вооруженность в судебном заседании не установлены.

При этом из обвинения Содикова, Каримова, Сиддикова - по эпизоду на ул. , Содикова, Каримова, Юсупова, Сиддикова - по эпизоду в пос , Содикова и Юсупова - по эпизоду на тракте, исключен квалифицирующий признак совершения ими преступлений «организованной группой», поскольку в судебном заседании, как правильно установил суд, он не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства факт применения Содиковым пистолета при совершении преступлений на ул. и в пос. в октябре 2006 года достоверно не установлен.

Действия подсудимых по этим эпизодам квалифицированы как грабёж чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и как разбойное нападение с применением предметов (арматуры, труб), используемых в качестве оружия.

Как верно установлено, пистолет Содиковым применялся только при разбойном нападении 2 июня 2007 года, в котором Каримов и Сиддиков участие не принимали.

Состав группы при совершении преступлений был непостоянный, разбойное нападение 2 июня 2007 года с применением оружии совершено Содиковым и Юсуповым, а также Валиевым, Сафаровым и Раджабовым, которым обвинение в участии в банде не вменялось. 17 При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с требованиями ч.ч.2-3 ст.302 УПК РФ пришел к выводу о необходимости оправдания Содикова по ч.1 ст.209 УК РФ, Каримова, Сиддикова, Юсупова по ч.2 ст.209 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах. Вопреки доводам представления они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Доводы кассационного представления о неправильной оценке судом показаний на предварительном следствии подсудимых и свидетелей, в части наличия и применения Содиковым оружия по эпизодам в октябре 2006 года - не могут быть признаны состоятельными. К указанным показаниям суд правильно отнесся критически и отверг их, поскольку они противоречивы, непоследовательны, даны без подтверждения этого обстоятельства иными объективными доказательствами, в период окончания следствия.

В связи с этим суд обоснованно исключил из обвинения Содикова, Каримова, Сиддикова и Юсупова совершение преступлений в октябре 2006 года с применением оружия и указал в приговоре об отсутствии признаков банды.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 10 октября 2008 года в отношении Содикова С.С , Каримова С.З , Юсупова Ю.К , Сиддикова Б.К , Валиева И.М , Сафарова Ю.Ф и Раджабова Б.С оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Содикова С.С., Каримова С.З., Юсупова Ю.К., Сиддикова Б.К., Валиева И.М., Раджабова Б.С, Сафарова Ю.Ф., адвокатов Валиевой Н.А. и Мусаевой О.М, кассационное представление государственного обвинителя Руды М.С - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-6

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 18. Язык уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 59. Переводчик
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 141. Заявление о преступлении
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх