Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О10-156СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О10-156СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Русакова В. В. и Чакар Р.С.
при секретаре Ерёминой Ю.В

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационные жалобы осуждённых Кибукевича А.И, Зенина КС, Янь Шияо, Лю Юна и адвокатов Исмаилова А.Ю Ямалова М.А. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 июля 2010 года, по которому КИБУКЕВИЧ А И осуждён по п.«а»ч.Зст.126УК РФ с применением ст.ббУК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п.«а»ч.Зст.163УК РФ с 2 применением ст.ббУК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п.«а,б»ч.Зст.163УК РФ с применением ст.ббУК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.«а»ч.Зст.161УК РФ с применением ст.ббУК РФ к восьми годам лишения свободы. . На основании ч.Зст.бЭУК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Кибукевичу А.И. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п.«а»ч.3ст.161; ч.1ст.161УК РФ оправдан в связи с вынесением оправдательного вердикта за непричастностью к совершению данных преступлений ЯНЬ Ш , осуждён по п.«а»ч.Зст.126УК РФ с применением ст.ббУК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.«а»ч.Зст.163УК РФ с применением ст.ббУК РФ к девяти годам лишения свободы; п.п.«а,б»ч.Зст.163УК РФ с применением ст.ббУК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.«а»ч.Зст.161УК РФ с применением ст.ббУК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.бЭУК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Янь Шияо назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЛЮ Ю осуждён по п.«а»ч.Зст.126УК РФ с применением ст.ббУК РФ к восьми годам лишения свободы, по п.«а»ч.Зст.163УК РФ с применением ст.ббУК РФ к восьми годам лишения свободы; п.п.«а,б»ч.Зст.163УК РФ с применением ст.ббУК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.«а»ч.Зст.161УК РФ с применением ст.ббУК РФ к семи годам лишения свободы; по ч.1ст.161УК РФ с применением ст.ббУК РФ к двум годам лишения свободы; по ч.1ст.112УК РФ с применением ст.ббУК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.бЭУК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Лю Юну назначено 3 двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима..

ЗЕНИН К С , осуждён по п.«а»ч.Зст.126УК РФ с применением ст.ббУК РФ к восьми годам лишения свободы; по чЛст.ЗЗОУК РФ с применением ст.ббУК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по п.«а»ч.Зст.161УК РФ с применением ст.ббУК РФ к шести годам лишения свободы; по п.п.«а,б»ч.Зст.163УК РФ с применением ст.ббУК РФ к семи годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.бЭУК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Зенину КС. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён Виноградов Е.А, приговор в отношении которого не обжалован.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Янь Ш , Кибукевич, Лю Ю и Зенин признаны виновными и осуждены за похищение человека в составе организованной группы, за вымогательство, совершённое с применением насилия, организованной группой; за открытое хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере организованной группой.

Кроме того, Зенин признан виновным и осуждён за самоуправство, а Лю Ю - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Курочкиной Л.А, полагавшей судебное решение в отношении Янь Ш , Кибукевича, Лю Ю и Зенина оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: - осуждённый Кибукевич просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в 4 отсутствии потерпевших; полагает, что те показания в ходе предварительного следствия, которые были им даны в отсутствии адвоката, должны быть признаны в качестве недопустимых доказательств; полагает, что квалификация его действий судом противоречит вердикту присяжных заседателей, а наказание назначено слишком суровое без учёта смягчающих наказание обстоятельств и вердикта присяжных о снисхождении; - адвокат Исмаилов А.Ю. в интересах осуждённого Кибукевича просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии вынесения вердикта присяжных заседателей, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы вердикта, признав Кибукевича виновным в совершении преступлений в составе организованной группы, по мнению адвоката вынесенный присяжными заседателями вердикт, давал основание суду квалифицировать действия Кибукевича как совершённые группой лиц по предварительному сговору; при назначении Кибукевичу наказания суд ограничился лишь перечислением смягчающих обстоятельств и не учёл их в должной мере; - осуждённый Янь Ш просит об изменении приговора и смягчении ему наказания, ссылаясь на то, что он не является активным участником преступлений, имеющаяся в материалах дела написанная им «явка с повинной» по похищению Лу Г , помогла органам следствия в раскрытии данного преступления;, суд при назначении наказания не учёл в должной мере признание им вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка и престарелых родителей; - осуждённый Лю Ю просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая, что он не предлагал захватывать граждан Китайской Республики, а лишь оказывал помощь в истребовании денежного долга; утверждает, что в ходе предварительного следствия его вынуждали давать показания об обстоятельствах совершённых преступлений, полагает, что судом не выяснена его личность; - адвокат Ямалов М.А. в защиту интересов осуждённого Лю Ю просит приговор отменить из-за нарушении уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то не установлена личность осуждённого, полагает, что с учётом вердикта присяжных заседателей к осуждённому Лю Ю возможно применение ст.64УК РФ и снижение наказания до шести лет лишения свободы; 5 - осужденный Зенин, не оспаривая вердикта присяжных заседателей и правильность квалификации его действий, просит о смягчении наказания с применением ст.64УК РФ, ссылаясь на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, что уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённых Кибукевича, Зенина, Янь Ш и Лю Ю а также адвокатов Чегодайкина АН, Филиппова С.Г, Ямалова М.А, Шевченко ЕМ. и Бондаренко В.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Янь Ш Кибукевича, Лю Ю Зенина в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379УПК РФ отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 6 Из материалов дела также видно, что вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями были сформулированы правильно. Судьёй с учётом результатов судебного следствия и прений сторон у участников процесса, в том числе и со стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов замечаний не имелось, никто из участников процесса не просил поставить новые вопросы.

Доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как судьёй систематически выяснялось у присяжных заседателей - не утратили ли они объективности, не сформировалось ли у них в силу каких-либо причин мнение о виновности или невиновности подсудимых и присяжные заседатели неизменно давали отрицательный ответ.

Судом были тщательно исследованы и правильно разрешены заявленные ходатайства, в том числе - о признании доказательств недопустимыми. Так, доводы осуждённого Кибукевича о том, что было нарушено его право на защиту в ходе предварительного следствия, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания Кибукевича на предварительном следствии, данные в присутствии адвоката Беловой, о чём в протоколе имеется соответствующая подпись адвоката. Ссылка осуждённого о том, что ему было отказано судом в допросе адвоката Беловой в судебном заседании, не может быть признана состоятельной, поскольку как видно из протокола судебного заседания ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля в судебном заседании Кибукевичем не заявлялось В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе стороне защиты, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем, доводы жалоб о недоказанности совершения осуждёнными каких-либо деяний, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 7 К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении Кибукевича, Янь Ш , Лю Ю и Зенина в части квалификации их действий применён правильно.: Что касается доводов осуждённого Лю Ю , а также адвоката Ямалова М.А. в кассационной инстанции о не исследовании личности ЛюЮ , то это обстоятельство было предметом тщательного рассмотрения судом и по нему принято правильное решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии не имеется оснований.

Кроме того, в материалах дела(т.8л.д.144) имеется постановление следователя от 15 декабря 2009 года, которым установлено, что Лю Ю рождения и Ли Л является одним и тем же лицом - Лю Ю . Данное постановление не отменено и не признано незаконным.

Принесённые на протокол судебного заседания замечания были рассмотрены в установленном законом порядке. Действующим законодательством не предусмотрено обжалование постановления судьи по результатам разрешения замечаний на протокол судебного заседания.

Наказание назначено Янь Шияо, Кубукевичу, Лю Юну, и Зенину в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом целей наказания, установленных ст.43УК РФ, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное осуждённым наказание является справедливым, соразмерно содеянному и оснований к его смягчению не имеется. Совершение Зениным преступлений впервые согласно п.«а»ч.1ст.61УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершены преступления, не относящиеся к преступлениям небольшой тяжести и совершены они не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.ббУК РФ и ст.62УК РФ, определяющих порядок назначения наказания при признании подсудимых заслуживающих снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к»ч.1ст.62УК РФ срок и размер наказания исчисляется из срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ч.1ст.349УПК РФ председательствующий не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступления. Эти требования закона судом соблюнены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей и направление дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 июля 2010 года в отношении Янь Ш , Кибукевича А И , Лю Ю Зенина К С оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Янь Ш , Лю Ю , Кибукевича А.И, Зенина КС . и адвокатов Исмаилова А.Ю, Ямалова М.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О10-156СП

Производство по делу

Загрузка
Наверх