Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О10-194

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О10-194

от 2 декабря 2010 года

 

Федерации в составе:

судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полева П.Ю. и адвоката Шаркова Д.Е. на приговор Иркутского областного суда от 14 сентября 2010 года, которым

Полев [скрыто]

[скрыто] судимый 22 мая 2002 года по ст.321 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «а», «к» УК РФ сроком на 19 лет, по ст. 158 ч.1 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, из которых первых пять лет постановлено отбывать в тюрьме.

Срок наказания Полеву П.Ю. исчислен с 14 сентября 2010 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 сентября 2009 г. по 13 сентября 2010 г. включительно.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Полева П.Ю. и адвоката Карпухина СВ., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Mo-

дестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная колле-

гия

 

установила :

 

По лев П.Ю. осужден за убийство двух лиц, одно из которых убил с целью скрыть другое преступление, а также осужден за кражу чужого имущества. Судом установлено, что преступления совершены 14 сентября 2009 года в

[скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной адвокатом Шарковым Д.Е., содержится просьба об отмене приговора в связи с непричастностью Полева П.Ю. к преступлениям. По мнению защитника, доказательств вины Полева П.Ю. в убийстве двух лиц, а также в краже чужого имущества не имеется; судебное следствие проведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку большая часть заявленных стороной защиты ходатайств оставлена судом без удовлетворения; мотив совершения преступлений судом не установлен, а выдвинутый стороной обвинения мотив убийства [скрыто] на почве личных неприязненных отношений не подтвержден доказательствами. В жалобе адвокат ссылается на исследованные в судебном заседании доказатель-

ства: показания Полева П.Ю., показания свидетелей П_Т: [скрыто]

[скрыто] распечатку телефонных звонков с телефона [скрыто] показа-

ния эксперта-биолога и делает вывод о непричастности Полева к инкриминированным ему преступлениям, считая при этом, что Полев П.Ю. в ходе предварительного следствия оговорил себя.

Осужденный Полев П.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней высказывает несогласие с приговором и просит об его отмене; утверждает, что дело в отношении него сфабриковано органами следствия, а его показания на предварительном следствии, являются недопустимыми, поскольку даны в результате применения незаконных методов следствия, в том числе под пыткой и психическим принуждением; заявляет, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей недостоверны, поскольку свидетели «обработаны и обучены следователем»; полагает, что дело рассмотрено судом односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением принципа равенства сторон; утверждает, что председательствующая по делу судья Тюнина И.И. нарушила его право выступить с последним словом, необоснованно прервала его выступление и удалила из зала судебного заседания, нарушив тем самым право на защиту; полагает, что приговор суда не соответствует требованиям закона, поскольку в нем содержатся выдержки из показаний свидетелей в той части, в которой они изобличают его в совершении преступлений и в приговоре не содержится мотивов, по которым суд отверг другие показания свидетелей, которые, как он утверждает, оправдывают его. При этом в дополнении к жалобе осужденный Полев П.Ю. подробно ссылается на материалы дела и на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших, полагая, что противоречия в их показаниях судом не устранены. Полагает, что суд не

принял во внимание заявление свидетеля [скрыто] о том, что она оговорила

его (Полева) на предварительном следствии; обращает внимание на вероятностные (предположительные) выводы экспертиз, полагая, что они не могут считаться доказательством по делу; полагает, что к преступлению (убийству потерпевших) могли быть причастны другие лица; заявляет, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове в суд свидетелей [скрыто] и [скрыто] которые могли бы подтвердить его алиби; пола-

гает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля [скрыто]., при-

знав их недостоверными; ставит под сомнение показания свидетелей [скрыто], [скрыто] полагая, что они оговорили его под

влиянием оперативных работников милиции; утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона, сфальсифицирован, поскольку в нем искажены показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и его показания, последнее слово, а также неверно указаны действия и решения суда, имевшие место в действительности.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Вывод суда о виновности Полева П.Ю. в совершении инкриминированных ему деяний основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности Полева П.Ю. к убийствам потерпевших и к краже чужого имущества неосновательны.

Полев П.Ю. на предварительном следствии давал показания, из которых следует, что именно он совершил убийство потерпевших и [скрыто]

Из протокола проверки показаний Полева П.Ю. на месте преступления проведенной с участием понятых и защитника, следует, что он на месте преступления воспроизвел обстановку, в условиях которой совершил убийство потерпевших.

Показания Полева П.Ю., данные на предварительном следствии, обоснованно приняты во внимание судом при вынесении приговора, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Полева П.Ю. на предварительном следствии о том, что в квартире он нанес удар рукой в голову [скрыто] сдавил ее шею, приведя

тем самым [скрыто] в бессознательное состояние, резким поворотом в

сторону шеи [скрыто] привел ее тоже в бессознательное состояние,

а затем обеих потерпевших утопил в ванне, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия (квартиры, где были обнаружены трупы потерпевших [скрыто] и [скрыто] с признаками насильст-

венной смерти), выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов [скрыто] Б

Показания Полева П.Ю. о том, что находясь в квартире, он вытащил сим-карту из телефона потерпевшей, [скрыто] поцарапала ему лицо, объек-

тивно подтверждаются выводами судебных экспертиз о том, что на симкарте, изъятой с места происшествия, обнаружен пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, происхождение которых не исключается от Полева П.Ю., а в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин от трупов [скрыто] обнаружены кровь, клетки поверхностных

слоев эпидермиса кожи человека, происхождение которых не исключается от Полева П.Ю..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на лице Полева П.Ю. обнаружена царапина, которая могла образоваться от воздействия ногтей рук человека в срок, соответствующий времени совершения преступления.

Показания Полева П.Ю. о том, что после убийства потерпевших он с телефона [скрыто] звонил на домашний телефон [скрыто] подтверждается справкой ОАО «ВымпелКом» Билайн о детализации звонков.

Показания Полева П.Ю. о совершенном им после убийства потерпевших хищении их имущества подтверждаются: показаниями свидетелей [скрыто]

И I [скрыто] которым Полев сбыл похищенное у

потерпевших имущество; протоколами изъятия у данных свидетелей указанных вещей; протоколами опознания свидетелями [скрыто] и [скрыто] Полева П.Ю., как человека, который продал им эти предметы, а также протоколами опознания указанных предметов потерпевшими Б

и Б как имущества, принадлежавшего убитым

[скрыто] и [скрыто] Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Полева П.Ю. в убийстве потерпевших и в краже их имущества.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии приговора требованиям закона - неосновательны.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; в нем приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Полева П.Ю., а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и показания Полева, данные в судебном заседании.

Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре в обоснование своих выводов, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности явились достаточными для признания Полева П.Ю. виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Полева П.Ю. и его защитника, в значительной степени сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре.

Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований, поскольку они являются законными, мотивированными и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, правильно приняты во внимание судом и положены в основу приговора в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного Полева П.Ю., суд учел и в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей [скрыто]., а

также показаниям других свидетелей и потерпевших, на которых имеются ссылки в кассационных жалобах осужденного и его защитника.

Каких-либо оснований полагать, что свидетель К_на предварительном следствии, а также свидетели [скрыто] - [скрыто] в судебном заседании оговорили Полева П.Ю., у суда не имелось.

Фактов фабрикации уголовного дела и фальсификации доказательств, о чем утверждается в жалобе осужденного, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждения Полева П.Ю. о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

В связи с сообщением Полева П.Ю. о применении к нему насилия Иркутским областным судом, рассматривавшим уголовное дело по существу, была инициирована проверка данного сообщения, которая поручена руководителю следственного отдела г. Братска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области (СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области).

В результате данной проверки доводы Полева П.Ю. не подтвердились.

Согласно постановлению следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области от 27 августа 2010 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого Полева П.Ю. об оказании на него физического и психологического воздействия сотрудниками милиции и следователем прокуратуры отказано из-за отсутствия события преступления.

Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что показания Полева П.Ю., данные на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Он был допрошен с участием защитника, при этом во время допросов каких-либо заявлений или замечаний ни от него самого, ни от его защитника не поступало.

Проверка показаний Полева П.Ю. на месте преступления проведена с участием понятых, специалиста, защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Представленная Полевым П.Ю. суду кассационной инстанции копия письма заместителя прокурора г. Братска Д.А. Бабунова о том, что вынесенное по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, следователем следственного отдела по г. Братску постановление от 9 августа 2010

г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 14 августа 2010 г. по инициативе руководства СО по г.Братску, не может служить основанием для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, после отмены предыдущего постановления следователя следственного отдела по г.Братску, Управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области была проведена новая проверка, по результатам которой следователем данного управления 27 августа 2010 г. вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции и следователя, расследовавшего данное уголовное дело.

Данное постановление следователя не отменено и сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

Утверждение осужденного о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей [скрыто] и [скрыто] не основано на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, такого решения судом не принималось.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Шарков Д.Е. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ему возможности обеспечить явку в суд свидетелей защиты П

Суд удовлетворил данное ходатайство (т.6 л.д.175).

После перерыва защитник суду пояснил, что местонахождения свидетелей [скрыто]. и [скрыто] ему неизвестно, поэтому он не обеспечил их явку в суд. После этого подсудимый Полев и его защитник больше не заявляли ходатайств о вызове указанных лиц и не возражали против окончания судебного следствия (т.6 л.д. 178-179).

Таким образом, судом не допущено нарушений прав подсудимого.

Согласно ст. 15 ч.З УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы осужденного о том, что председательствующий по делу судья Тюнина И.И. нарушила его право на защиту, прервав выступление в последнем слове и удалив его из зала судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимому Полеву П.Ю. была предоставлена возможность довести свою позицию до суда по всем аспектам рассматриваемого дела. Эту возможность он реализовал, дав показания в ходе судебного следствия, в прениях сторон и выступив с последним словом.

То обстоятельство, что судья остановила его выступление, нарушением закона не является, поскольку, как следует из протокола, Полев П.Ю. в последнем слове стал допускать выражения оскорбительного характера.

Председательствующий судья Тюнина И.И. также обоснованно удалила Полева П.Ю. из зала судебного заседания, поскольку при провозглашении при-

говора он, не реагируя на замечания председательствующего, продолжил нарушать порядок в судебном заседании, стал прерывать председательствующего и выражаться нецензурной бранью.

Данное решение судьей принято в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ.

Нарушение принципов равенства сторон, а также беспристрастности суда, на что ссылаются осужденный Полев П.Ю. и его защитник в жалобах, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК

РФ.

Замечания Полева П.Ю. на протокол судебного заседания председательствующим были рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены мотивированным постановлением.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение указанное постановление председательствующего по делу судьи, равно как и нет оснований полагать, что изложенные в протоколе действия суда и показания допрошенных лиц не соответствует действительности.

Мотив преступлений судом установлен и в приговоре указан верно.

Действия осужденного Полева П.Ю. юридически судом квалифицированы правильно.

Наказание Полеву П.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и является справедливым.

Суд также обоснованно назначил ему отбывание части срока наказания в тюрьме.

Статьи законов по Делу № 66-О10-194

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

Производство по делу

Загрузка
Наверх