Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О11-117

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О11-117

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С,
судей Фетисова СМ. и Глазуновой Л.И.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пешкова А.В. на приговор Иркутского областного суда от 4 июля 2011 г., которым Пешков А В , , не судимый - осуждён по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) с применением ст.62 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок в 1 (один) год, в период отбывания которого на осуждённого возложены обязанности, указанные в приговоре.

Москалев А В судимый: 1)14 марта 2006 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б», 228 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2 2) 13 октября 2006г. по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 25 сентября 2009г. по отбытию срока наказания; 3) 25 ноября 2010г. по ст. 160 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год - осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) - на 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок в 1 (один) год; по ст. 105 ч.2 п.«к» УК РФ - на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок в 1 (один) год.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено - 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого на Москалёва возложены обязанности, указанные в приговоре.

В отношении Москалёва А.В. приговор не обжалован, проверяется в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Пешкова А.В. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором признаны виновными и осуждены: Москалев и Пешков - за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего С совершенное группой лиц по предварительному сговору; Москалев - за убийство С с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь на 28 октября 2010 г.

при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осуждённый Пешков, считая незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить, его действия квалифицировать по п.п.«а,г,» ч.2 ст.!6! УК РФ и снизить наказание. Он ссылается на отсутствие доказательств обсуждения ими плана совершения преступления и распределения ролей, нанесения Пешковым ударов по голове С наличия умысла обвиняемых на удары Москалёвым. Показания обвиняемых о месте сговора на преступление, нанесении ударов по голове потерпевшего имеют противоречия, которые не устранены. Протокол следственного эксперимента противоречит показаниям Москалёва в ходе 3 предварительного следствия о том, что камень попал потерпевшему в левую затылочную область, а также заключению эксперта о двух повреждениях головы. Судом не принято во внимание заключение эксперта от 29.10.10 (т.4 л.д.7-10) о том, что повреждения у потерпевшего не причинили вреда здоровью. Суд не учёл, что из протокола следственного эксперимента видно, что Москалёв наносил удары по голове потерпевшего, имея обособленный умысел на убийство С , в связи с чем эти действия не могут быть отнесены к цели сломить сопротивление потерпевшего для хищения его имущества. Действия обвиняемых суд не разграничил. Из показаний Москалёва (т.1 л.д.132-139, т.2 л.д.230-236) и Пешкова (т.1 л.д.106-112, 165-173, 173-181) видно, что потерпевший упал с высоты собственного роста, однако эксперту не ставился вопрос о возможности причинения потерпевшему травм при падении и ударе о твёрдые предметы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённого Пешкова, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия обвиняемые Пешков и Москалев показывали, что они познакомились с Соболевым, употребляли с ним спиртное.

Когда С отошёл, Москалев предложил Пешкову напасть на потерпевшего, избить его и отобрать ценные вещи, на что Пешков согласился.

Выйдя из кафе на улицу, Москалев, следуя их плану, предложил продолжить распитие спиртного в другом месте, с чем С согласился. Они завели его в ближний двор, где вдвоём стали наносить С удары руками и ногами по телу и голове; Москалев также наносил удары потерпевшему камнем. После того, как С потерял сознание, они забрали у него деньги в сумме около рублей, которыми затем расплачивались за спиртное в другом кафе.

Позднее Москалев забрал телефон потерпевшего « » (т.1 л.д.106-112, 165- 172, т.1 л.д.132-139, т.2 л.д.230-236).

Эти показания опровергают доводы осуждённого Пешкова о недоказанности предварительной договорённости с Москалёвым, умысла на совершение вменяемого ему преступления, нанесения им ударов по голове С При проверке показаний на месте Москалев и Пешков их подтвердили, показав обстоятельства нападения на С (т.1 л.д.140-154, 173-181, т.З л.д.144-154, 155-164). 4 В судебном заседании Москалев подтвердил суду свои показания, данные во время предварительного следствия, а Пешков не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов ногами, отчего тот потерял сознание, а также изъятия Москалевым у него денег.

Показания Москалёва и Пешкова объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у потерпевшего имелись ушиблено-рваные раны затылочной области слева, теменной области справа, слизистой нижней губы, относящихся к категории, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок менее трёх недель; а также кровоподтёки лица, груди, конечностей, относящихся к категории, не причинивших вреда здоровью.

Образование указанных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, вменяемых Пешкову (т.4 л.д.7-10, 168-171).

С учётом данных заключений ссылки Пешкова о том, что повреждения у потерпевшего не причинили вреда здоровью, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, виновность Пешкова подтверждается показаниями потерпевшего С С , Г , И , С (т.1 л.д.45-49), Г протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-19) (т. 1 л.д. 155-159), опознания (т.1 л.д. 189-193, 211-214, 215-218, т.2 л.д.54-57, 72-75, 76-79, 96-99, 100-103, 195-198, 199-202, т.З л.д. 1-4, 12-16, 17-21, 169-172, 173-177, 178-181), выемки (т.1 л.д.91-95), осмотра (т.2 л.д. 1-10, 215-219, т.З л.д.129-132); заключениями экспертиз: дактилоскопической (т.4 л.д.97-100), вещественных доказательств (т.4 л.д. 111-118, 130-133), биологической (т.4 л.д.215-240) и другими материалами дела.

Вопреки доводам осуждённого указанные доказательства противоречий не имеют.

Доводы Пешкова о наличии у Москалёва обособленного умысла на убийство С не могут быть признаны состоятельными, поскольку Пешков не обвиняется в убийстве.

Ссылки на то, что суд не разграничил действия обвиняемых, а эксперту не ставился вопрос о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при падении, являются несостоятельными, так как судом установлено, что у Пешкова имелся предварительный договор с Москалёвым о нападении на потерпевшего, его избиении с целью изъятия имущества. В процессе нападения Пешков применил к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья - нанёс ему множественные удары руками и ногами, в том числе и в голову, вследствие которых потерпевший потерял сознание, ему был причинён лёгкий вред здоровью. 5 Виновность Москалёва в совершенных преступлениях установлена приведёнными в приговоре доказательствами, им оспаривается.

Содеянному осуждёнными суд дал правильную юридическую оценку.

Действия Пешкова, вопреки его доводам, по ст. 162 ч.2 УК РФ квалифицированы верно, поскольку он совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Москалёвым.

Оснований для переквалификации действий Пешкова на п.п.«а,г,» ч.2 ст. 161 УК РФ коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание Пешкову назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения в части, касающейся назначения Москалёву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения (обязанности), подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Иркутский областной суд, указав в приговоре о назначении за каждое из совершенных Москалёвым преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, не уточнил его содержание, т.е. фактически не назначил названное наказание за отдельно взятые преступления.

Поэтому, несмотря на то, что в этом случае устанавливаемые Москалёву ограничения конкретизированы, назначение осужденному ограничения свободы по совокупности преступлений следует признать незаконным, поскольку по смыслу ст.69 УК РФ применение установленных этой статьей 6 правил назначения наказания возможно лишь при условии, что подлежащие сложению наказания за каждое из входящих в совокупность преступлений назначены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда от 4 июля 2011 года в отношении Москалева А В изменить - исключить из его резолютивной части указание на назначение Москалёву А.В. по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 105 ч.2 п.«к» УК РФ, а также по совокупности этих преступлений с применением ч.З ст.69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Москалёва А.В., а также Пешкова А В оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Пешкова А.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О11-117

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх