Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О11-118

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О11-118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Зеленина С.Р. и Фетисова С.М.,
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Герасимова А.В. и защитника Русаковой М.Б. на приговор Иркутского областного суда от 21.06.2011, по которому Герасимов А В г.

не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции от 13.06.1996) к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Герасимова А.В. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Русаковой М.Б., поддержавших доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Герасимов А.В. осужден за убийство, из корыстных побуждений. 2 Преступление было совершено 10.03.1999 в период времени с 10.00 до 11.00 часов на территории, прилегающей к ОАО в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Русакова М.Б. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая приговор, просит его отменить как незаконный и необоснованный, поскольку не установлена причастность Герасимова к совершению преступления.

Утверждает, что судом допущены нарушения требований уголовно- процессуального закона: несмотря на нарушение права на защиту подсудимого Герасимова А.В. и его защитников при выполнении требований ст.217 УПК РФ, на начальной стадии судебного разбирательства при проведении предварительного слушания по делу, судом было необоснованно отклонено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; содержание постановления суда от 23.03.2011 о назначении повторной комиссионной комплексной судебной экспертизы в ИОБСМЭ г не соответствует нормам УПК РФ, т.к. в описательной части преждевременно была дана оценка показаниям свидетеля С заключение экспертов № 183 от 11.05.2011 является недопустимым доказательством, т.к. научно необоснованно, немотивированно, его выводы противоречат заключению экспертизы, проведенной экспертами Д , Л и Д 21.03.2011 в судебном заседании, однако противоречия судом устранены не были; судом необоснованно, по надуманным основаниям, отклонены ходатайства защиты о допросе членов комиссии экспертов, составивших заключение № 183; о назначении повторной комплексной экспертизы; о проведении повторной экспертизы вещественных доказательств (пальто потерпевшего); о приобщении к материалам дела заключений специалистов № 93/11 от 19.05.2011, № 188/11 от 20.05.2011, двух заключений от 30.05.2011; о проведении в отношении свидетеля С судебной психологической экспертизы и психофизиологического исследования.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вина 3 Герасимова в совершении инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния не доказана: выводы суда о возникновении у Герасимова умысла на убийство Д из корыстных побуждений, а после потребовать от Г рублей, основаны на предположениях и ничем не подтверждены, наличие корыстного мотива у Герасимова не доказано, т.к. тот с потерпевшим знаком не был, убивать Д Герасимова никто не просил, заинтересованности в смерти Д у Герасимова не было. В обоснование этих доводов защита ссылается на показания свидетеля Г который, как указывает защитник, категорически утверждал, что Герасимов не мог убить Д по причине отсутствия для этого оснований, а также дает собственную оценку показаниям свидетелей С Р , полагая их недостоверными; в основу вывода о доказанности вины Герасимова судом положены непоследовательные, противоречивые, недостоверные показания свидетеля-очевидца С и лично заинтересованного в исходе дела не в пользу Герасимова свидетеля Р о передаче Герасимову рублей от Г В подтверждение своих доводов о недостоверности показаний свидетеля С , защитник ссылается на полученные в судебном заседании заключения специалистов Л А и Б Л и М Е и Уш которые, как указывает защитник, были подробно исследованы в судебном заседании с участием сторон. Показания других свидетелей, приведенные в приговоре суда, не несут доказательственной нагрузки в части предъявленного Герасимову обвинения в убийстве; результаты проведенного 21.02.2011 в выездном судебном заседании осмотра местности и следственного эксперимента с участием свидетеля С а являются недопустимым доказательством, т.к. были нарушены ст. 181, 288 УПК РФ; В основу приговора положены недопустимые доказательства, приведены противоречащие и взаимоисключающие доказательства, надлежащие анализ и оценка которых судом не произведены, чем нарушена ст.307 УПК РФ.

Назначенное Герасимову наказание является суровым и несправедливым, так как не учтены обстоятельства дела, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (благотворительная и общественно-полезная деятельность Герасимова, состояние здоровья, отсутствие судимостей). 4 Осужденный Герасимов А.В. в кассационной жалобе утверждает о своей невиновности, о фабрикации дела следователем. Доказательств того, что он знал убитого Д в деле нет.

Ссылается на показания его супруги Е и друзей о том, что в день совершения преступления он спал дома в состоянии алкогольного опьянения. Суд отверг его алиби необоснованно.

Отрицательно характеризует свидетеля С считает его показания ложными противоречивыми, о чем показал в суде и эксперт Л Суд отказал в проверке его и С на детекторе лжи, эксперты вынесли заключение, что нельзя причинить повреждения при обстоятельствах, указанных С , проведенная в судебном заседании экспертиза проводилась под руководством следователя и дала нужное ему заключение, С сам сказал суду, что давая показания фантазировал.

Приглашенные в суд ученые подтвердили его невиновность, но суд отверг их доводы.

Т также оговорил его, правоохранительные органы были заинтересованы в его осуждении, поскольку он отказался платить Г деньги.

Р оговорил его, хотя они друзья с детства.

Просит отменить приговор и оправдать его.

Потерпевшая Д возражает на кассационную жалобу защитника, считает осуждение Герасимова обоснованным.

Государственный обвинитель Тимофеева ЮС . возражает на кассационные жалобы осужденного и его защитника, приводит доводы в обоснование законности вынесенного приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. 5 Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетеля С о том, что в марте 1999 года Герасимов попросил свозить его на завод, что он и сделал. Герасимов ждал человека, который должен был приехать на автобусе, а когда тот приехал, пошел за ним с сумкой, из которой достал шапку, натянув ее себе на глаза, затем достал из сумки обрез и, приблизившись к мужчине, дважды выстрелил в потерпевшего, второй раз мужчина уже лежал. Потом они отъехали от этого места, Герасимов вышел из машины, а он в это время видел в сумке обрез двуствольного ружья. Дипломат убитого и сумку Герасимов отнес в сторону леса и сказал ему молчать об увиденном. Через 2-3 дня он узнал, что убит директор этого завода Д . Позже Герасимов дал ему за услуги рублей и сказал, что сам получил за убийство рублей.

В приговоре дан подробный анализ показаний свидетеля С данных им как на предварительном следствии, так в и ходе судебного разбирательства. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что показания С об обстоятельствах убийства Д основаны на его личных наблюдениях, а сведения, сообщенные свидетелями Р и Г , дополняют показания С и согласуются с ними.

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Герасимова свидетелем С .

Показания свидетеля С подтверждаются также и показаниями свидетелей Л , Л Р потерпевшей Д а также заключениями экспертов и показаниями специалистов.

Тем самым, доводы защиты о даче С против Герасимова необходимых следствию показаний, о фабрикации уголовного дела в отношении Герасимова надуманны и опровергаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Б о том, что С в его присутствии сообщал, что дал показания против Герасимова по указанию правоохранительных органов, судом было установлено, что на предварительном следствии С давал показания по обстоятельствам убийства Герасимовым потерпевшего Д добровольно, ни о каких фактах применения психического или физического насилия не заявлял.

Из показаний свидетеля Д видно, что процессуальный порядок проведения следственных действий с С не нарушался. 6 Несмотря на то, что С ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение убийства, уголовное преследование было прекращено на досудебной стадии.

Личность свидетеля С по ходатайству адвоката Русаковой М.Б. судом неоднократно исследовалась, в том числе по ходатайству защитника судом было истребовано у мирового судьи уголовное дело в отношении С по ст.ЗЗО ч.1 УК РФ, которые были исследованы в судебном заседании.

Нарушений прав стороны защиты на представление доказательств в этой части не допущено.

Неполнота предварительного и судебного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Результатам проведенного в выездном судебном заседании осмотра местности и следственного эксперимента с участием свидетеля С судом дана оценка в приговоре.

Эти действия были проведены судом в соответствии с положениями ст. 287, 288, 181 УПК РФ, разница в высоте снежного покрова при проведении осмотра и эксперимента 21.02.2011 и в день убийства Д 10.03.1999 на результаты не повлияла.

Судом дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показания свидетеля С судом недопустимыми не признавались, за исключением протокола проверки показаний на месте свидетеля С от 07.12.2009.

Напротив, показания этого свидетеля были подвергнуты тщательному анализу и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными стороной защиты, такими как показания специалистов М , Л Б Е и У Судом дана, в том числе оценка пояснениям специалиста Е о подготовленности текстов показаний С как необоснованным, поскольку судом установлено, что С был допрошен на предварительном следствии несколько раз разными следователями, давал логичные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного на его глазах Герасимовым преступления, источник своей осведомленности С указал. 7 Еще до получения следствием этих показаний С следствие располагало достоверными данными о том, что убийца приезжал на место преступления на отечественном автомобиле. В частности, свидетель Л показывала, что парень высокого роста вышел из правой передней двери машины темно-серого цвета, а водитель сидел слева.

Показания специалистов, в том числе М Л Б привлеченных защитником в целях переоценки заключения судебной комиссионной комплексной экспертизы № 183 от 11.05.2011, о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшему Д при обстоятельствах, изложенных свидетелем С и научной необоснованности указанного заключения, судом отражены в приговоре, проанализированы во взаимосвязи с другими доказательствами и соответствующим образом оценены как не влияющие на достоверность выводов экспертов.

Свидетель Г на досудебной стадии сообщал органам следствия о том, что в разговоре с Герасимовым он говорил, что Д из-за своего поведения усложняет работу общества, в том числе и его, по итогам разговора Герасимов сказал, что решит проблемы.

После убийства Д Г был задержан по подозрению в совершении этого преступления, а после освобождения встречался с Р который рассказал о требовании Герасимова у него рублей за решение проблемы с Д Эти показания свидетель Г в судебном заседании подтвердил, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением Г всех его процессуальных прав и гарантий.

Доводы защиты о заинтересованности свидетеля обвинения Р в неблагоприятном для Герасимова исходе дела, оговоре Герасимова Р в ходе судебного разбирательства опровергнуты совокупностью доказательств, подтверждающих достоверность показаний этого свидетеля.

Оснований для оговора Р Герасимова судом не установлено.

В период следствия свидетель Р утверждал, что ему было известно о проблемах Г с Д и что Г искал 8 человека, который мог решить эти проблемы. Обстоятельства причинения телесного повреждения Р объяснил в судебном заседании, никакой связи с последующей дачей им показаний в отношении Герасимова установлено не было.

Из показаний специалиста Б судом было установлено, что психофизиологическое исследование, проводимое 17.02.2010г. в отношении Р , было прервано в связи с ухудшением состояния здоровья последнего, а не по причине отсутствия угодных следствию выводов.

Заключение специалиста Б о проведении психофизиологического исследования в отношении Р судом в качестве доказательства не признано, а потому не может являться основанием для выводов суда.

Показания свидетелей защиты Б , К Е о наличии у Герасимова алиби, связанного с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты показаниями свидетеля С Сам Герасимов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не сообщал о наличии данного алиби.

Оценка показаниям данных свидетелей дана также с учетом того, что Е воспитывает совместного с Герасимовым сына и получает материальную помощь от сожительницы Герасимова - К Показания свидетеля К носят характер предположения и не могут являться в силу этого достоверными доказательствами по делу, поскольку 10 марта 1999 года он лично Герасимова не видел.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка заключению комиссии экспертов № 183, которое отвечает требованиям ст.ст. 200, 201, 204 УПК РФ.

Принимая во внимание вопросы, подлежащие рассмотрению экспертами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности состава комиссии экспертов, в том числе об отсутствии необходимости участия в ней эксперта в области баллистики. 9 Выводы суда о доказанности корыстного мотива убийства Д основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела, в частности, установлено, что свидетель Г по предложению Р обратился к осужденному Герасимову с просьбой переговорить с потерпевшим Д , который мешал осуществлению Г полномочий директора завода БВК.

О наличии у Герасимова корыстного мотива при совершении убийства Д свидетельствует то обстоятельство, что сразу после совершения убийства Герасимов потребовал у Г через Р рублей, хотя Г находился под стражей как подозреваемый и не имел возможности передать деньги.

Герасимов, по показаниям свидетеля, передал Г требование отдать деньги, поскольку решил его вопрос и подтвердил, что «решает его вопросы жестко». При этом Герасимов угрожал, что с Г может произойти то же самое, что и с Д Свидетель Р подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что Герасимов решил проблему Г , возникшую в связи с деятельностью Д и за решение этой проблемы Герасимов потребовал с Г рублей.

Со слов Р указанную сумму денег ему передал для Герасимова Г а Р передал деньги Герасимову.

В ходе допроса Г на предварительном следствии он пояснил, что он сильно испугался угроз, переданных Р , так как прекрасно понимал, что если Герасимов смог убить Д то сможет убить и его.

В судебном заседании установлено, что ни у С , ни у Г и Р оснований для оговора Герасимова не имеется.

Все они между собой были знакомы, поддерживали друг с другом отношения, личной неприязни друг к другу не испытывали.

Доводы защиты о наличии у С многократных судимостей не основаны на законе, поскольку С является юридически не судимым. 10 Таким образом, доводы защиты о том, что выводы суда о доказанности вины Герасимова основаны на предположениях, не соответствуют материалам дела.

Фактические обстоятельства содеянного Герасимовым установлены правильно, квалификация его действий соответствует обстоятельствам дела.

Доводы Герасимова о том, что он не знал потерпевшего Д опровергнуты показаниями свидетеля С , а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Постановлением Иркутского областного суда от 27.01.2011 было назначено судебное заседание по результатам проведенного предварительного слушания.

Доводы защиты о нарушении требований ст.217 УПК РФ проверялись как при проведении предварительного слушания, так и судом кассационной инстанции и отвергнуты. При таких обстоятельствах оспаривание выводов суда возможно лишь в порядке надзора, но не при кассационном обжаловании приговора суда.

Дополнительных оснований, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании суда первой инстанции установлено не было.

Как видно из материалов дела, Герасимов был обеспечен услугами защитника как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в ходе проведения предварительного слушания по делу.

Отсутствие какого бы то ни было процессуального решения в отношении иных лиц, в том числе свидетеля С , не является препятствием для рассмотрения дела в отношении обвиняемого Герасимова в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты о приобщении к делу заключений специалистов рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений. и В том числе такая оценка дана заключению комиссии экспертов Д Л и Д от 21.03.2011 по результатам проведенной в суде комплексной экспертизы.

При этом суд принял во внимание всю совокупность доказательств по делу и привел свои мотивированные выводы в приговоре.

Судом обоснованно и в соответствии с законом оценено заключение специалистов Б и Б от 27.10.2009, полученному до возобновления производства по настоящему делу, то есть вне рамок уголовно-процессуальной деятельности.

Право стороны защиты на представление доказательств по данному делу не нарушено. Все вызванные стороной защиты специалисты были допрошены в судебном заседании, в том числе специалисты М , Л и другие, их показания приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Пояснения, данные указанными лицами в судебном заседании суда кассационной инстанции (воспроизводящие те выводы, которые были изложены ими в соответствующих «заключениях»), не могут послужить основанием для отмены приговора суда, поскольку эти же их показания были исследованы в суде первой инстанции и им дана исчерпывающая оценка в приговоре суда.

Все имеющиеся в деле вещественные доказательства, в том числе пальто потерпевшего, являлись предметом экспертных исследований и стороны не лишены были возможности ходатайствовать перед судом о постановке перед экспертами надлежащих вопросов и реализовывать иные права, гарантированные законом.

Постановление суда от 23.03.2011 о назначении повторной комиссионной комплексной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 283, 195 УПК РФ, вынесено после обсуждения вопроса о назначении экспертизы с участием сторон, в нем не дается оценки показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля С однако в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеются ссылки на доказательства, имеющиеся в деле и исследованные судом. 12 Утверждения осужденного о том, что указанная экспертиза проводилась под руководством следователя и дала нужное ему заключение является несостоятельным и опровергается соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры назначения и производства экспертизы, а ссылка на руководство следователя является голословной.

Ходатайство защиты о вызове и допросе экспертов из комиссии, составивших заключение № 183, не было обоснованным, кроме того, отсутствовали основания для их вызова и допроса, поскольку заключение экспертов является ясным, полным, обоснованным и не содержит противоречий, которые бы остались без оценки суда.

При такой оценке следует учитывать, что показания С о подробностях убийства (взаимоположения тел нападавшего и потерпевшего, расстояния между ними) не могут быть в высокой степени конкретными и точными, поскольку он наблюдал происходившее со значительного расстояния - не менее 100 метров, а с момента преступления прошло продолжительное время, около 10 лет.

При таких обстоятельствах незначительные расхождения в описании происшедшего, в том числе отмеченные экспертами, не могут поставить под сомнение достоверность его показаний относительно описания существенных для дела фактов.

Данное обстоятельство не оспаривает и защитой в кассационной жалобе и не осталось без оценки привлеченных защитой специалистов, которые подчеркнули, что точных данных о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего в показаниях С не содержится.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника о назначении повторной комиссионной комплексной судебной экспертизы судом отклонено мотивированно, выводы суда, изложенные в постановлении, обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Суд обоснованно отказал также в проведении свидетелю С судебной психологической экспертизы, поскольку для этого отсутствовали основания и в проведении ему психофизиологического исследования, поскольку такое судебное действие не предусмотрено уголовно- процессуальным законодательством.

Вопрос о том, в результате каких именно оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность С к совершению Герасимовым преступления не имеет значение для правильного разрешения данного дела, поскольку материалы этой оперативно-13 розыскной деятельности в следственные органы не направлялись и в уголовно-процессуальном порядке не проверялись, а потому оценка их допустимости дана быть не может.

Показания же С получены в результате следственных действий, проведенных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и их оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности судом дана.

Доводы стороны защиты о необъективности суда опровергнуты материалами уголовного дела, из которых видно, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

При этом судом создавались условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций.

Само по себе несогласие стороны с результатами разрешения судом возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов не является основанием для утверждения о необъективности суда.

Разрешение вопроса о проведении подсудимому, содержащемуся под стражей медицинского освидетельствования, предусмотренного частью 1-1 ст. 110 УПК РФ, не связано с оценкой законности и обоснованности приговора суда.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, было учтено наличие троих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительные характеристики.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

По своему содержанию описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 397 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 21.06.2011 в отношении Герасимова А В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О11-118

УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 110. Отмена или изменение меры пресечения
УПК РФ Статья 181. Следственный эксперимент
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УПК РФ Статья 200. Комиссионная судебная экспертиза
УПК РФ Статья 201. Комплексная судебная экспертиза
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 283. Производство судебной экспертизы
УПК РФ Статья 287. Осмотр местности и помещения
УПК РФ Статья 288. Следственный эксперимент
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх