Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О12-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О12-51

от 26 июля 2012 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дубковой А.К. и кассационной жалобе осуждённого Кретинина A.A. на приговор Иркутского областного суда от 17 мая 2012 года, которым

Завьялов [скрыто]

судимый: [скрыто]

1) 20 сентября 2009 г. по ч.2 ст.330, ст.74, ст.70, чЛ ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 23.11.2010г. с неотбытым сроком 10 месяцев 29 дней;

2) 11 сентября 2009 г. по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 4 тысячи рублей;

3) 19 июля 2011 г. по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

4) 14 октября 2011 г. по ч.1 ст.116 УК РФ - на 4 месяца исправительных работ,

- осуждён:

по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к ограничению свободы на 2 (два) года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказаниями по приговорам от 14 октября 2011 года и 19 июля 2011 года окончательно назначено - 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Завьялову Я.В. в виде штрафа по приговору от 11 сентября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Кретинин [скрыто]

судимый: [скрыто]

1) 23.04.2009 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 (за пять преступлений), ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который продлён на 4 месяца, т.е. до 23.08.2012 года;

2) 11 октября 2011 года по ч.2 ст. 159, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осуждён к лишению свободы:

по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) на 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок один год, при исполнении которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре;

по пп.«д, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком один год шесть месяцев, при исполнении которого возложены обязанности, указанные в приговоре.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок два года, при исполнении которого возложены обязанности, указанные в приговоре.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 апреля 2009 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 23 апреля 2009 года, и окончательно назначено - 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года, в период отбывания которого установлены обязанности, указанные в приговоре.

Приговор от 11 октября 2011 года в отношении Кретинина A.A. постановлено исполнять самостоятельно.

Прокопьев [скрыто] не судимый, [скрыто]

- осуждён к лишению свобода:

по пп.«а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) - на 3 (три) года шесть месяцев;

по пп.«ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ - на 6 (шесть) лет шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 9 (девять) лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены судьба вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления прокурора Прониной E.H., просившей удовлетворить кассационное представление по основаниям в нём указанным, и оставить без удовлетворения кассационную жалобу осуждённого Кретинина A.A., мнение осуждённого Кретинина A.A. и адвокатов Кротову СВ., Шевченко Е.М., Чегодайкина А.Н., не возражавших против кассационного представления, выступление осуждённого Кретинина A.A. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором признаны виновными и осуждены: Прокопьев A.A. и Кретинин A.A.

- за грабёж чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- за убийство [скрыто] совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, Кретинин A.A. - с особой жестокостью;

Завьялов Я.В. - за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

_Судом установлено, что преступления совершены в городе [скрыто]

[скрыто] области 5-6 июня 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дубкова А.К. просит приговор изменить:

переквалифицировать действия Прокопьева A.A. и Кретинина A.A. с пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) на пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Действия Завьялова Я.В. по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицировать в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

В обоснование она ссылается на то, что квалификация действий Прокопьева A.A. и Кретинина A.A. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) является неправильной, поскольку указанным законом часть 2 ст.161 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ на срок до 5 лет, которое применяется с 1 января 2013г.

Кроме того, при осуждении Завьялова суд не указал в приговоре редакцию части 1 ст.119 УК РФ, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, действующего на момент совершения преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Кретинин A.A. не соглашается с приговором, считает его излишне суровым. Он указывает, что грабеж сотового телефона не совершал, подобрал его после избиения [скрыто]. Половой орган потерпевшему он не отрезал, поэтому особая жестокость ему вменена неправильно. На свидетелей, которые допрашивались в нетрезвом состоянии, следователем оказывалось моральное давление. При назначении наказания не учтен его молодой возраст.

В возражениях государственный обвинитель Дубкова А.К. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Кретинина A.A.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведёнными в приговоре, которые согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не оспаривается в кассационном представлении.

Ссылки Кретинина на то, что грабеж сотового телефона он не совершал, подобрал его после избиения [скрыто], судом первой инстанции

обсуждались и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Подсудимый Завьялов Я.В. суду показал, что во время распития пива Кретинин ему прошептал, что хочет ограбить [скрыто]. Через минуту после

ухода [скрыто] за потерпевшим вышли Прокопьев и Кретинин.

Из показаний Кретинина во время предварительного следствия следует,

что он и Прокопьев решили «отработать» [скрыто] т.к. тот был сильно пьян, а на улице было темно и не было посторонних. Подойдя к [скрыто] они его избили, после чего он забрал принадлежащий тому сотовый телефон [скрыто] Осмотрев карманы одежды [скрыто] они нашли 10 рублей, которые забрал Прокопьев (т.1 л.д.95-100).

Согласно показаниям свидетеля [скрыто] после распития спиртного [скрыто] ушёл из квартиры, а Прокопьев и Кретинин стали разговаривать о том, чтобы забрать у него деньги, после чего выбежали из квартиры. Затем Кретинин вернулся, взял нож и ушёл. Примерно через 15 минут Кретинин и Прокопьев вернулись и сразу прошли в ванную комнату мыть руки (т.1 л.д.40-43, 211-212). _

Из протокола видно, что потерпевший Б опознал, как

принадлежащий его сыну, сотовый телефон [скрыто] изъятый у

Кретинина (т.2 л.д.183-186).

При таких обстоятельствах доводы Кретинина о невиновности в грабеже чужого имущества нельзя признать состоятельными.

Виновность Кретинина в убийстве [скрыто] в кассационной жалобе

сомнению осуждённым не подвергается.

Юридическая оценка действиям осуждённых Прокопьева по пп.«ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, Кретинина по пп.«д,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, Завьялова Я.В. по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.119 УК РФ дана правильная.

Как видно из показаний Кретинина во время предварительного следствия (т.1 л.д.95-100), Прокопьева в суде, Кретинин тыкал [скрыто] ножом по ногам, в спину, по глазам, затем отрезал у него половой орган. При этом потерпевший сильно кричал, плакал, дёргался.

Указанные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 13-23) и заключением судебно - медицинской экспертизы (т.З л.д. 195-234).

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд правильно указал, что Кретинин A.A., действовал с особой жестокостью и цинизмом, осознавая, что причиняет потерпевшему [скрыто] особые страдания.

С учётом изложенного следует признать, что доводы Кретинина о том, что половой орган потерпевшему он не отрезал, противоречат материалам дела, а ссылки осуждённого на неправильную квалификацию его действий с особой жестокостью не соответствуют закону.

В части совершения Завьяловым Я.В. угрозы убийством его действия квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ без указания редакции закона, что фактически означает применение действовавшей на момент совершения преступления редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, в данном случае подлежащей применению.

Поэтому доводы государственного обвинителя о необходимости дополнения квалификации действий Завьялова по ч.1 ст.119 УК РФ указанием на редакцию Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопреки доводам Кретинина, данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на свидетелей во время предварительного расследования и допросе их в нетрезвом состоянии в судебном заседании не установлено.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях и всех обстоятельств дела, в том числе молодого возраста Кретинина.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу в том случае, если он смягчает наказание или иным образом улучшает положение осуждённого. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Открытое хищение (грабёж) личного имущества потерпевшего было совершено Кретининым и Прокопьевым 5 июня 2011 года, т.е. во время действия ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ).

Квалифицировав их действия по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) суд ухудшил положение осуждённых, поскольку указанным законом санкция ч.2 ст. 161 УК РФ была дополнена наказанием в виде принудительных работ, применение которых вводится с 1 января 2013 года.

В связи с изложенным действия Кретинина и Прокопьева по грабежу личного имущества потерпевшего, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, как правильно указано в кассационном представлении, следует переквалифицировать на п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), со снижением наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 17 мая 2012 года в отношении Кретинина А Я [скрыто], Прокопьева [скрыто]

А изменить.

Переквалифицировать их действия с пп.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) на пп.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание:

Кретинину A.A. - 3 (три) года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложить обязанности: не изменять место жительства или пребывания, место работы и учёбы, не выезжать за пределы территории [скрыто] района [скрыто] области без согласия специализированного

государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

Статьи законов по Делу № 66-О12-51

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх