Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О12-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О12-57

от 16 августа 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Арбатского E.H., Белова В.В. на приговор Иркутского областного суда от 25 апреля 2012 года, которым

Арбатский [скрыто]

[скрыто] судимый:

2 июня 2004 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

1 сентября 2004 года по ч.1 ст.313 УК РФ ст.70 УК с учетом изменений от 26 марта 2007 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июня 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней по постановлению от 24 мая 2010 года,

осужден:

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать

за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 18 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок в два года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, в размере трех месяцев, присоединено наказание, не отбытое по приговору Киренского районного суда от 1 сентября 2004 года и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, затем - в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок в 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы. Возложена обязанность являться в специализированный

государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

Белов [скрыто]

судимый: [скрыто]

20 ноября 2006 года по ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.2 ст. 131, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 4 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней по постановлению от 23 июля 2009 года; 30 января 2012 года по ч.1 ст.313 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден:

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать

места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное Белову В.В. по приговору от 30 января 2012 года и назначено 20 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок в два года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в размере трех месяцев, присоединено наказание, не отбытое по приговору от 20 ноября 2006 года и окончательно назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, затем - в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок в два года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., выступления осужденных Арбатского E.H., Белова В.В., защитников Волобоевой Л.Ю., Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Арбатский E.H. и Белов B.B. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 7 марта 2011 года в городе [скрыто] области при установленных обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Арбатский E.H. просит отменить приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и направить дело на новое судебное разбирательство. По его мнению, суд не разграничил действия каждого, не установлена его вина в убийстве, так как, по его мнению, согласно выводам эксперта им были причинены легкие телесные повреждения. Считает, что не установлен умысел на убийство. Ссылается на то, что он попадал в дорожно-транспортное происшествие, а в соответствии со справкой из военкомата имеет ограничения по службе по психическому заболеванию, поэтому в отношении него необходимо было провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Несмотря на то, что в приговоре указано наличие на иждивении маленького ребенка, суд не признал это обстоятельство смягчающим наказание. Необоснованно признано, что он не принимал участия в его воспитании. Не учтено и наличие у него заболевания легких. Кроме характеристики участкового, не имеется характеризующих его личность данных. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы его охарактеризовать, было отказано. Считает, что на предварительном следствии ему не была оказана надлежащая помощь со стороны защитников. Он ознакомился с материалами дела в отсутствие защитника. Свой отказ от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей объясняет тем, что на предварительном слушании принимал участие другой защитник. Дело рассмотрено не объективно, с обвинительным уклоном, в минимальные сроки. Суд лишил его возможности погашать ущерб, назначив отбывать часть наказания в тюрьме и колонии особого режима. В приговоре указано, что он признал вину полностью, что не соответствует протоколу судебного заседания, в котором имеется запись о том, что он не признает вину полностью. Он лишь признал тот факт, что ему было известно о намерении Белова В.В. убить водителя. Лично его целью было завладение автомобилем, применение им насилия не явилось причиной смерти водителя, он не совершал действий, от которых последовала его смерть, поэтому он не должен нести за это наказание. Считает, что он лишь способствовал действиям Белова В.В., поэтому правильнее применить положения ч.5 ст.33 УК РФ. Его действия по нанесению повреждений потерпевшему не были результатом договоренности с Беловым В.В. Он считает, что с его стороны имел место эксцесс исполнителя. Ему назначено чрезмерно суровое наказание, приговор несправедлив. Просит

исследовать вещественное доказательство - нож, который не был исследован в судебном заседании, и признать его недопустимым доказательством;

осужденный Белов В.В. просит отменить приговор, который, по его мнению, является незаконным, необоснованным и несправедливым, и направить дело на новее судебное разбирательство. Выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Сомнения не истолкованы в его пользу. В приговоре имеется множество ошибок, которые относятся к данным экспертизы, данным о личности при проверке показаний на месте, вещественного доказательства. Заключения экспертов имеют недостатки, в частности не содержат иллюстрации, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей. Показания подсудимого оглашены с нарушением закона, суд обязан был еще раз удостовериться в том, что имеет место отказ от дачи показаний. Следствие по делу проведено односторонне, необъективно. При проверке показаний на месте не учтено, что Арбатский E.H. является левшой, экспертом искажены данные этого следственного действия. Считает, что необходимо было провести дополнительную проверку обстоятельств образования странгуляционной борозды. Он сомневается в достоверности показаний свидетеля [скрыто] о

том, что она слышала, как они договаривались совершить убийство. Полагает, что ее показания требуют дополнительной проверки с учетом противоречий, ее несовершеннолетнего возраста, поведения после совершения ими преступления, отношений с Арбатским E.H. Считает, что показания свидетеля [скрыто] содержат противоречия, которые не выяснены судом, как и

показания Арбатского E.H. Его участие в совершении преступления подтверждается лишь косвенными доказательствами. Состояние его психического здоровья не исследовано в достаточной мере с учетом наличия расстройства личности. Не согласен с тем, что он проживал без определенного рода занятий. Защитник не был заинтересован в представлении полных данных о его личности, так как работал по назначению. В судебном заседании не изучены материалы, на основании которых проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Он не согласен с тем, что у него имелся корыстный мотив. Его показания на предварительном следствии, на которые сослался суд в приговоре, являются недостоверными, они даны им под воздействием уговоров и обещаний со стороны следователя.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Бортников И.В. приводит свои доводы об их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность каждого из осужденных в совершении преступлений судом установлена на основе анализа и оценки совокупности доказательств по делу, которые отвечают требованиям закона об их допустимости, достоверности, а также и достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждение о том, что в приговоре указано, что он признал вину полностью, но это не соответствует протоколу судебного заседания, нельзя признать состоятельными с учетом того, что фактически в судебном следствии он признал вину, дал подробные показания об обстоятельствах происшествия.

Оценка показаний Белова В.В., данных им на предварительном следствии, как допустимых и достоверных, основана на том, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами в части, признанной достоверными. Доводы о получении их под воздействие уговоров и обещаний со стороны следователя нельзя признать обоснованными с учетом того, что он допрошен в присутствии защитника, удостоверил правильность своих показаний подписью.

Доводы о недостоверности показаний свидетеля [скрыто] оговоре

ею Белова В.В. были исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований сомневаться в правильности решения суда материалы дела не содержат, не приведено их и в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Доводы о том, что показания свидетеля [скрыто] содержат противоречия, которые не выяснены судом, как и показания Арбатского E.H., нельзя признать состоятельными, так как противоречий в существенных для установления обстоятельств дела данных показания свидетелей, вопреки доводам жалобы, не содержат.

Как правильно указал в приговоре суд, показания осужденных, а также показания свидетеля [скрыто] по обстоятельствам совершения

преступлений согласуются не только между собой, но и полностью подтверждаются в показаниями свидетелей [скрыто] Сл [скрыто]

об обстоятельствах нахождения Арбатского E.H. и Белова В.В. в городе [скрыто] времени приезда и отъезда из дома [скрыто] обстоятельствах нахождения в поселке [скрыто], об их конкретных действиях.

Приведенные доказательства объективно подтверждаются, как данными протокола осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа [скрыто] предметах, обнаруженных на месте происшествия, детализацией телефонных соединений с телефонов, используемых в службе такси [скрыто] и

Арбатским E.H., так и выводами экспертов, изложенных в заключениях судебно-медицинской, дополнительных судебно-медицинских, медико-

криминалистической экспертиз о наличии, локализации, характере образования обнаруженных на трупе телесных повреждений, в частности ножевых ранений и странгуляционной борозды, местами двойной, незамкнутой, возможности причинения ее при обстоятельствах, изложенных на допросах Арбатским E.H. и Беловым В.В., выводами эксперта по результатам судебно-биологических экспертиз о наличии и принадлежности следов крови потерпевшего на исследованных предметах, в том числе на верхней одежде Арбатского E.H.

Утверждения о том, что действия осужденных не разграничены, противоречат содержанию приговора, в котором при описании фактических обстоятельств дела приведены конкретные действия каждого их осужденных при совершении преступлений.

Судом исследованы и обоснованно отвергнуты и доводы о том, что к делу приобщен не тот нож, который был орудием преступления. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, так как в судебном следствии исследованы выводы эксперта по ножу и по нанесенным телесным повреждениям, согласно которым подтверждаются показаниями самого Арбатского E.H. о характере его действий и орудии преступления, кроме того, свидетель [скрыто] опознала нож, изъятый у Арбатского E.H., а в судебном

заседании подтвердила, что представленный ей на обозрение нож принадлежит Арбатскому E.H.

Мотив совершения преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, установлен правильно, выводы суда и в этой части мотивированы и основаны на совокупности доказательств, их подтверждающих.

Действия осужденных, умышленно по предварительному сговору

лишивших жизни потерпевшего в процессе разбоя, правильно

квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы об иной правовой оценке содеянного, в том числе и доводы об эксцессе исполнителя, не основаны на положениях действующего уголовного закона, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного Арбатского E.H. о том, что в отношении него необходимо было провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу с учетом того, что он получил черепно-мозговую травму в дорожно-транспортном происшествии, аналогичны заявленным им в судебном заседании. При принятии решения о вменяемости Арбатского E.H. суд учел выводы эксперта, изложенные в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, поведение в судебном заседании Арбатского E.H., который сам считает себя психически вменяемым человеком. Принято во внимание, что согласно выводам эксперта он по своему

психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В условиях судебного разбирательства Арбатский E.H. адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, делал заявления по существу, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания. Из показаний свидетеля

известно, что Арбатский E.H., действительно совершил на

автомашине своего отца дорожно-транспортное происшествие, но черепно-мозговых травм не получал, поведение его не изменилось, в медицинские учреждения по этому поводу не обращался и на состояние здоровья жалоб не предъявлял.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям закона об его справедливости, доводы об его излишней суровости нельзя признать состоятельными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арбатского E.H., учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание исковых требований как прокурора, так и потерпевшего [скрыто] наличие у

Арбатского E.H. малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Арбатского E.H. Наличие заболевания легких отражено в заключении судебно-психологической экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, противоречат принятому судом решению в этой части. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях Арбатского рецидива преступлений, так как в действиях Арбатского имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкие преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белова В.В. учтены полное признание вины на стадии предварительного расследование, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание исковых требований, как прокурора, так и потерпевшего [скрыто] а также состояние здоровья Белова В.В. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений, так как судом

обоснованно признано, что в действиях Белова В.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Доводы о неполном исследовании личности осужденных нельзя признать состоятельными, так как, вопреки доводам Арбатского E.H. о том, что судом принято во внимание лишь характеристика участкового, судом учтены и иные данные об их личности. В их числе данные о том, что осужденные характеризуются отрицательно, Арбатский E.H. и Белов В.В. не имеют определенного рода занятий, каждый из них ранее был судим за умышленные преступления, по месту отбывания наказания Арбатский E.H. и Белов В.В. характеризовались, как лица, вставшие на путь исправления, но судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, каждый из них вновь, спустя непродолжительное время, в период условно-досрочного освобождения от наказания совершили по два умышленных особо тяжких преступления, направленных не только против собственности, но и против здоровья и жизни человека. Арбатский E.H. имеет малолетнего ребенка, но фактически его воспитанием и содержанием не занимался.

Приведенные данные, вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, содержащих как характеристики, так и данные о судимости, семейном положении, трудоустройстве, наличии детей и других.

Доводы Арбатского E.H. о ненадлежащей защите адвокатом его интересов опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что замена защитника производилась с его волеизъявления и согласия, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Отказ от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей Арбатский E.H. заявил в судебном заседании на предварительном слушании, при этом он заявил, что его волеизъявление является добровольным, оно выражено после консультации с защитником. При этом отказа от защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей или ходатайств, связанных с тем, что ему не обеспечена надлежащая защита его интересов, Арбатским E.H. не заявлялось. Заявление о замене защитника в судебном заседании мотивировано им тем, что защитник Добрынин A.A. защищал его интересы на предварительном следствии. Доводы Арбатского E.H. о том, что он был ознакомлен с материалами дела в отсутствие защитника опровергаются протоколом ознакомления с материалами дела при участии защитника Олейникова П.А.

Допущенные судом в приговоре опечатки имеют технический характер, не относятся к существенным обстоятельствам, и являются устранимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 25 апреля 2012 года в отношении Арбатского [скрыто] В

удовлетворения.

Председательствующи

[скрыто] Белова

I оставить без изменения кассационные жалобы - без

Статьи законов по Делу № 66-О12-57

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх