Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О12-73СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О12-73СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Фетисова С М. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённых Воропаева Ф А. и Гусева В.А., адвоката Нестеренко О.В. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 июля 2012 года, которым Воропаев Ф А судимый: 12 мая 1998г. по ст.ст.102 п.«а», 17- 102 п.п.«а,г,е,з,н,и», 146 ч.2 п.п.«а,б,в», 207 УК РСФСР, ст.222 ч.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 29 сентября 2006г. с неотбытым сроком 4 года 8 месяцев 23 дня; - осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п.«а,з,к» УК РФ - на 20 (двадцать) лет с ограничением свободы на срок в 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре, по ст. 167 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) по эпизодам от 23 декабря 2008 г. и 10 июня 2010 г., за каждый из них - на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, 2 по ст. 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) по эпизодам в отношении потерпевших Т и П за каждый из них - на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено Воропаеву Ф А. - 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 12 мая 1998г., в размере 1 (одного) года и окончательно Воропаеву Ф А. назначено наказание - 26 (двадцать шесть) лет лишения свободы, с отбыванием первых 10 (десяти) лет в тюрьме, затем - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре.

Гусев В А судимый: 1) 11 апреля 2003г. по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 30 ч. 3 - 158 ч.

2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 12 сентября 2003г. по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,г», 161 ч.2 п.п.«а,б,г,д» УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; 3) 13 апреля 2004г. по ст.158 ч.З УК РФ с применением ст. ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобождён 19 ноября 2007г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 28 дней.

- осуждён к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.5 - 105 ч.2 п.п.«а,к» УК РФ - на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре, по ст.222 чЛ УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) с применением ст.65 УК РФ - на 2 (два) года, по ст. 167 чЛ УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) с применением ст.65 УК РФ на 1 (один) год, в соответствии со ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, по ст.ст.ЗЗ ч.5 - 167 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) - на 1 (один) год, в соответствии со ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) по эпизодам в отношении потерпевших Т и П за каждый из них - на 3 (три) года. 3 В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок в 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре.

Взыскано в пользу потерпевших: П в счёт возмещения материального ущерба с Воропаева Ф А. и Гусева В.А., солидарно - П в счёт компенсации морального вреда в долевом порядке с Воропаева Ф А. - ) рублей, с Гусева В.А. - , а всего рублей; А в счёт возмещения материального ущерба с Воропаева Ф А. и Гусева В.А., солидарно - рублей; А в счёт компенсации морального вреда в долевом порядке с Воропаева Ф.А. - рублей, с Гусева В.А. - , а всего рублей.

Признано за П право на удовлетворение гражданского иска по выплатам по кредитному договору, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фетисова С М ., выступления осуждённых Воропаева Ф.А. и Гусева В.А., адвокатов Карпухина С В. и Бондаренко В.Х., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 2 июля 2012г.

признаны виновными: Воропаев Ф.А. - в убийстве Ч совершенном из корыстных побуждений, а также в убийстве П и Б совершенном с целью скрыть другое преступление; Гусев В.А. - в пособничестве в убийстве П и Б с целью скрыть другое преступление; Воропаев Ф.А. и Гусев В.А., каждый - в умышленном уничтожении автомобиля Ч « », регистрационный номер «Е , стоимостью рублей, повлекшем причинение значительного ущерба; Гусев В.А. - в незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия; Воропаев Ф.А. и Гусев В.А., каждый - в кражах чужого имущества (в отношении Т и П совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим; 4 Воропаев Ф.А. - в умышленном уничтожении автомобиля П « », транзитный регистрационный номер « », стоимостью рублей, повлекшем причинение значительного ущерба; Гусев В.А. - в пособничестве в умышленном уничтожении указанного автомобиля, повлекшем причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что преступления совершены: убийство Ч - 23 декабря 2008г. на автодороге убийство П с Б и пособничество в их убийстве - 10 июня 2010г. в уничтожение автомобиля Ч - 23 декабря 2008 г.

- незаконные действия с огнестрельным оружием - в период с 19 ноября 2007г. до начала июля 2010г. ; кражи: имущества Т - в конце мая - начале июня 2010г., имущества П - 10 июня 2010г. в ; уничтожение автомобиля П и пособничество в этом - 10 июня 2010 г.

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях: - осуждённый Воропаев Ф.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что осуждён незаконно и бездоказательно. Потерпевшая П в присутствии присяжных неоднократно указывала о его судимости за аналогичное преступление. Его показания, а также их видеозапись присяжным заседателям не зачитывались и не демонстрировались, вследствие чего в судебном заседании свидетелем П и подсудимым Гусевым, видеозаписью следственных действий с их участием у присяжных заседателей было создано негативное отношение к нему. Не доказано, что он пользовался чужими телефонными сим-картами, а согласно детализации звонков с телефонов его и жены, он на месте преступления не был. Показания Гусева о пользовании его сим-картой являются ложными. Ходатайство об установлении телефона, в котором находилась указанная карта не удовлетворено. Показания его жены о том, что во время преступления в 2008г. он находился дома, а не в г а также заключение экспертизы о гибели Ч от высоких температур судом не учтены. Показания свидетеля П и подсудимого Гусева, между которыми имелся сговор, противоречивы и ложны. Во время предварительного следствия отказано в проведении ему и П экспертизы гипнорепродуктивным методом активации памяти. Мотив преступления в г установлен неправильно, не соответствует факту. Не учтены 5 показания свидетелей М и Б о том, что долг в тысяч рублей он отдал. Ходатайство о вызове в суд свидетеля защиты Б который также мог подтвердить данное обстоятельство, суд отклонил, чем нарушил его право на защиту. Факт нахождения его в во время похищения леса не доказан. Показания Гусева о том, что он продавал лес, опровергаются показаниями свидетелей Л и П Его ходатайства о присутствии общественного защитника, проведении аудио- и видеозаписи судебного заседания не удовлетворены. Заявление о недоказанности его вины в инкриминируемых деяниях судом не учтено. В деле отсутствуют данные об освидетельствования на детекторе лжи, свидетельствующие о его невиновности.

- осуждённый Гусев В.А. и адвокат Нестеренко О.В., считая его чрезмерно суровым, просят приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование они ссылаются на то, что суд не учёл чистосердечное признание и раскаяние Гусева, его активное способствование раскрытию преступлений, изобличению иного их участника, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего сына, места жительства и работы, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, участие в боевых действиях при выполнении контр - террористической операции.

Гусев также указывает на несогласие с решением суда в части гражданского иска.

В возражениях государственный обвинитель Семёнов В .С, потерпевшие А и П просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные УПК РФ, Воропаеву Ф.А. и Гусеву В.А. разъяснялись.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, предусмотренных ч.2 ст.З, ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» № 113-ФЗ от 20 августа 2004 года и ст.61 УПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ и сформулированы в 6 вопросном листе. В силу ч.2 ст.З79 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой этой статьи.

Согласно ч.1 ст.339 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированных подсудимому деяний относятся к компетенции присяжных заседателей. В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

С учётом названных положений закона основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированных ему деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Поэтому доводы осуждённого Воропаева Ф.А. о недоказанности его вины в инкриминируемых деяниях и несоответствии мотива убийства Ч фактическим обстоятельствам - не могут являться предметом кассационного рассмотрения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 335 УПК РФ на основе состязательности сторон с учетом особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, а также ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств - не имеется.

Положения ч.7 ст.335 УПК РФ о том, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суду коллегии присяжных заседателей были представлены все доказательства, об исследовании которых просили стороны. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопросы, возникавшие в судебном заседании, разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо незаконных ограничений в исполнении сторонами процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав не допущено.

Вопреки доводам осуждённого Воропаева, его показания во время предварительного расследования (т.9 л.д.122-130) в суде исследовались (т. 16 7 л.д.128). Заявлений об исследовании иных его показаний, видеозаписи следственных действий с его участием, о проведении дополнительных экспертиз сторона защиты и сам Воропаев не заявляли. По окончанию судебного следствия ходатайств и дополнений у сторон не имелось.

Из материалов дела видно, что во время предварительного расследования провести в отношении Воропаева судебно - психологические исследования не представилось возможным (т. 16 л.д.87-88). Кроме того, подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей.

Поэтому ссылки Воропаева на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании данных его освидетельствования на детекторе лжи нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам Воропаева, из протокола следует, что председательствующий снимал вопросы сторон, не относившиеся к фактическим обстоятельствам дела. В том числе председательствующий остановил потерпевшую П и снял её вопрос подсудимому Воропаеву: когда тот сидел вместе с Гусевым, разъяснив здесь же, а также и в последующем, присяжным заседателям о необходимости не принимать во внимание прозвучавшие сведения о личности подсудимых (т. 16 л.д.126).

Иных данных об упоминании в присутствии присяжных заседателей сведений о судимости Воропаева в протоколе не содержится.

Судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей, повлиявшем на принятие решения коллегией присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы осуждённого Воропаева о ложности и противоречивости показаний обвиняемого Гусева и свидетеля П недоказанности использования им чужих телефонных сим-карт, отсутствии его на месте преступления и наличии алиби, а также о том, что суд не учёл показания свидетелей М Б Л и П , заключение экспертизы о причине смерти потерпевшего Ч Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями статей 338, 339 УПК РФ, с учётом предъявленного подсудимым обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон и обсуждения ими вопросного листа. Вопросы поставлены в чётких и понятных присяжным заседателям формулировках, с отражением необходимых обстоятельств. 8 Напутственное слово судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает положениям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осуждённых постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей об их виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Обстоятельства дела, указанные в приговоре, соответствуют вердикту, который в силу ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего.

К обстоятельствам дела, установленным вердиктом, уголовный закон применён правильно, действия осуждённых квалифицированы верно по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки его доводам, защиту интересов подсудимого Воропаева в судебном заседании осуществлял адвокат Лепёшкин А.П. Воропаев заявил о допуске, наряду с адвокатом, общественного защитника С который в судебное заседание не являлся, в связи с чем подсудимый снял своё ходатайство. Также он отказался и от вызова в суд свидетеля Б (т. 16 л.д.35, 133).

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы Воропаева о нарушении его права на защиту.

Законом не предусмотрена обязательная аудио- и видеозапись судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно отказал подсудимому Воропаеву в её производстве. При этом подсудимому были разъяснены положения ст.241 УПК РФ о праве присутствующих лиц вести аудиозапись (т. 15 л.д.62).

Наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационных жалобах осуждённого Гусева В.А. и адвоката Нестеренко О.В. Решение о взыскании с осуждённых причинённого потерпевшим материального ущерба и компенсации морального вреда принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 151 ГК РФ обоснованное, с учётом требований справедливости и разумности, с приведением соответствующих мотивов. 9 Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 июля 2012 года в отношении Воропаева Ф А и Гусева В А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Воропаева Ф.А., Гусева В.А. и адвоката Нестеренко О.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О12-73СП

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 241. Гласность
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх