Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О13-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О13-16

от 5 марта 2013 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Юрьева A.B.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева СВ. на приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2012 года, которым

Васильев [скрыто]

судимого,

- осуждён по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, п.п.6, 6.1 ст.88 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Эти же приговором осуждён Клицко А.Н. по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Васильева СВ. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Полеводова СН. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Васильев СВ. признан виновным и осуждён за убийство

совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что преступление совершено в ночь на 27 января 2012 г. в I

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев СВ. свою вину в убийстве [скрыто] группой лиц по предварительному сговору признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев СВ., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что вина его в убийстве не доказана. На стадии предварительного следствия и в суде он себя оговорил, чтобы помочь брату избежать уголовной ответственности. Суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетеля (без указания его данных), чем нарушил ст.294 УПК РФ. Судом был нарушен принцип состязательности сторон. Преступление совершил [скрыто] со слов которого он показывал

обстоятельства убийства [скрыто]

В возражениях государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимый Васильев СВ. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе ссоры он и Клицко избили [скрыто] после чего он ударил того ногами в

область грудной клетки, а Клицко А.Н. ножом нанес потерпевшему удар в область шеи. Увидев через некоторое время, что [скрыто] еще жив, он -

Васильев, тем же ножом с целью убийства потерпевшего нанес ему удар в область шеи, в рану, образованную от удара Клицко А.Н.

Также Васильев СВ. суду показал, что с предложением Клицко убить [скрыто] он согласился.

Аналогичные обстоятельства пояснил подсудимый Клицко А.Н., подтвердив в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия, где он сообщил, что по его предложению убийство потерпевшего совершили он и Васильев С, чтобы [скрыто] не сообщил в милицию об его избиении.

Показания подсудимых объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в [скрыто] был обнаружен труп [скрыто] И. с признаками насильственной смерти (т. 1

л.д. 5-16), заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть [скрыто] последовала от колото-резанного ранения по передне-

боковой поверхности шеи справа с повреждением общей сонной артерии справа, внутренней яремной вены справа, с полным перерезом трахеи, сопровождающегося острой массивной кровопотерей, остановкой дыхания. Экспертами не исключается образование обнаруженных на трупе [скрыто] множественных телесных повреждений, при обстоятельствах,

инкриминируемых осуждённому (т.З л.д.7-9, 258-261).

Кроме того, виновность Васильева подтверждается показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] (т.1 л.д.211-215), В!-

л.д.192-197, 202-204); протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.59-65), выемки (т.1 л.д. 178-182), обыска (т.1 л.д.50-56), осмотра предметов (т.1 л.д. 183-187); заключениями экспертиз: вещественных доказательств (т.З л.д. 203-207, 165-169, 222-226), медико-криминалистической (т.З л.д. 144-150), комплексной судебной психолого-психиатрической (т.З л.д.241-245) и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. В соответствии с ними суд обоснованно исключил возможность самооговора. Поэтому ссылки осуждённого Васильева СВ. на совершение убийства [скрыто] обвинявшегося по данному делу по

ч.1 ст.115 УК РФ, и на самооговор, чтобы помочь брату избежать уголовной ответственности, Судебной коллегией признаются несостоятельными, вызванными желанием переложить ответственность за содеянное на умершее лицо.

Квалификация действий Васильева СВ. судом дана правильная.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учётом изложенного доводы осуждённого о нарушении судом принцип состязательности сторон не могут быть приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе подсудимый Васильев СВ., дополнений к судебному следствию по его окончанию не имела, ходатайств о вызове каких - либо свидетелей не заявляла. Не указывалось о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вызова и допроса свидетелей, в прениях сторон и последнем слове подсудимых.

В связи с этим доводы Васильева об отказе суда в вызове свидетеля и нарушении положений ст.294 УПК РФ нельзя признать соответствующими материалам дела.

Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, условия жизни и воспитания Васильева СВ., уровень его психического развития, конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2012 года в отношении Васильева [скрыто] оставить без изменения, его

кассационную жалобу - без^уд^летворения.

Статьи законов по Делу № 66-О13-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 294. Возобновление судебного следствия
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх